埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1964|回复: 0

美国联邦医疗保险体系不容削弱

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2011-7-25 07:31 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
  私营保险成本更高
8 l& j2 ~2 B  ?( N; D7 |  在我撰写本文的时候,奥巴马总统与共和党人达成“大交易”的希望显然已经破灭了。我得说这是个解脱,与其他理性的人士(国会中许多共和党人无法包括在这个范围内)一样,我不希望看到债务上限未能及时调整的后果。可是,奥巴马原本准备向共和党作出的妥协,特别是计划对联邦医疗保险所作的调整,对美国相当有害。( P/ s# Y6 Q0 _( f3 \4 J; I
  具体来说,根据许多相关报道,奥巴马同意对医疗保险享受者进行经济状况调查,并提高享受者的最低年龄要求。第一项是坏政策;第二项则是糟糕的政策。而且几乎肯定也会产生恶劣的政治影响。
1 v! ]* P3 g0 z) \9 o% @( ]  当我们谈论联邦医疗保险时,有一点至关重要,必须铭记在心:我们的目标不能,或者至少说不应该用什么武断的数字来界定,相反,我们的目标应该是以国家能够承受的代价,为美国人提供他们所需的医疗保健服务。如果把65岁左右的美国人剔除出联邦医疗保险的覆盖范围,将使我们远离该目标,而非趋近它。
: z. r4 @3 l- w1 o4 w  尽管联邦医疗保险存在不少缺陷,可它运作得仍然比私营保险业良好。相比私营保险公司,它受官僚主义束缚较少,因此行政成本较低。尽管过去40年来联邦医疗保险的每个受益人平均成本一路飙升,可比上私营保险公司的保费,其涨幅就要小得多了。况且,由于其他发达国家的国家医疗保险体系的成本,要比美国这种特殊的私营化体系低得多,有充分理由相信,联邦医疗保险改革将来可以在成本控制上取得很大进展。
$ o9 _7 w/ J/ S4 E! n  提高受益年龄- {, @/ c% M) k% b7 s& n1 o
  你或许会问,那2010年的医疗保健改革为何不直接大幅拓展联邦医疗保险体系,使其覆盖所有人呢?答案当然是政治现实不允许。我认识的多数医疗保健改革者都支持使联邦医疗保险覆盖全民,可他们也知道这在政治上不可行。考虑到代表保险公司利益的游说集团实力雄厚,而且许多政治家对任何形式的政府扩张都本能地加以反对,他们只好满足于通过监管和补贴建立近乎覆盖全社会的保障体系。
- y& G& E) T: x% f  可是,接受“次好”的体系,即只给那些缺乏其他保险的人士提供保障是一回事;要是提高受益年龄,把数百万人踢出联邦医疗保险覆盖范围,让他们依赖私营保险公司,那就是另外一回事了。9 U* d5 y$ O) F( `% \# m% S; d. w; e1 t8 J
  此外,我有提到共和党人正在竭尽所能破坏医疗保健改革吗?他们甚至试图将其作为债务谈判的一部分来加以阻挠,而且最后可能获得成功。如果他们得偿所愿,那许多丧失联邦医疗保险的人士将无法以其他保障方式代替。
- w" v' o: ^" _  _: }* A( c& a  经济状况调查
  T5 o; Z3 T* R; _4 C, I5 A" @  因此,提高联邦医疗保险的享受年龄限制是个极为糟糕的主意,核查经济状况——减少富有人士所获的福利——没有这么糟糕,但仍属于坏政策。2 I) K% ]+ c: }# \" `4 ~  |
  要求高收入人士支付更高保费、承担更高份额诊疗费等等,确实能降低联邦医疗保险的开支。可为何不直接对高收入者加税呢?如果要求联邦医疗保险体系在支付诊疗费账单前,先行对受益人的财务状况进行调查,则将创造新一层官僚体系,用加税来解决则可避免该问题。
* c! ^0 h7 p) _$ l  {  你或许会说,加税会降低人们的工作积极性和创造财富的动力。没错,但经济状况调查同样如此:正如保守阵营经济学家在其他场合——比如批评食品券等计划时——喜欢指出的那样,如果福利随收入增长减少,那实际上相当于提高了你的边际税率。在你的收入增加时政府向你多征1000美元税,或者把你享受的福利降低1000美元,这两者其实没有区别,不管怎么说你的额外收入中得以留在自己腰包里的部分都会减少。$ t$ i# O, F" v6 [# s- r
  那在联邦医疗保险体系中推行经济状况调查与加税有何区别?那些非常富裕的阶层偏爱经济状况调查,因为这意味着他们所承担的代价与那些小康之家没有区别,而其他所有人都应该偏爱加税方案。- l; v0 P6 B3 S& b$ q- T: u$ i
  不利奥巴马连任+ U3 }5 |4 M+ I6 M" i* i
  那么,奥巴马为何要拥抱这些坏政策?在《纽约书评》中即将刊载的一篇文章里,资深记者伊利莎白-德鲁(Elizabeth Drew)指出,一些白宫团队成员将2010年中期选举看成民众对政府开支问题的公决,因此认为要赢得明年的大选,就必须削减开支。4 M6 {2 P+ y7 P
  假如她所言属实,那我得礼貌地指出:他们疯了。还记得“死亡委员会”(death panel,译者注:部分反对奥巴马医疗改革者认为,改革将使政府握有太大权力,可掌握人们生死大权)说法吗?这是共和党去年最有效的政治武器,通过指控奥巴马削减联邦医疗保险,共和党赢得了大量老年人的选票。为什么要给共和党机会再来一次同样的策略?
2 N! v. k! a( w  当然,总统愿意削弱联邦医疗保险还可能有另一种原因:他真诚地相信这是个好主意。我得说,这种可能性才是真正让我不寒而栗的。(荒如/编译)
0 x* f3 q' p0 A6 N+ g% W4 {  
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-8-23 23:10 , Processed in 0.097680 second(s), 9 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表