美国真的会倒债吗

get8686

　　近期以来，我颇接触了一些来自国会山，或者是接近国会山的人们，在谈到美国政府是否真的会倒债时，他们的观点大致可以分为三种。第一种观点认为，这是很可能的，而且是很好的事情，8月就是个不错的机会。第二种观点认为，这是可能的，但却是件糟糕的事情，因此我们需要引入某种形式的节俭的财政政策。第三种观点则认为，无论在何种情况之下，美国都没有节俭的必要。
, v9 b1 {; A9 ?' H4 M% x4 r+ O
1 s3 I9 k) r; M4 e& V- e: R* x* B0 u　　第一种观点是错误的，第二种观点之中隐藏着危险的矛盾， 而三种则近乎自欺欺人。那么，我们怎样才能找到负责任的财政模式呢？我的看法是，我们需要进行税务改革。

7 W) y( m8 \2 u3 C, f+ ]　　持有第一种观点的人认为美国政府已经变得过大，而唯一缩小政府规模的办法，就是限制其借贷能力。旨在控制政府相对于国内生产总值的规模或者是让预算达成平衡的政府改革或许能够发挥一定作用，但是历史经验告诉我们，未来的国会总是会有办法绕开这样的束缚。

　　问题的关键很大程度上其实是在于，这个世界就是喜欢美国资产。外国的公民，还有外国的政府，他们都喜欢拥有在流动市场上买进和卖出美元的能力，他们尤其对美国债券有兴趣，将其看作是存放储备基金的最佳所在。无论是私营投资人，还是政府财富的经理人，全球各地有太多的人们都一方面对美国的赤字和债务问题忧心忡忡，一方面还在继续买进更多的美国债务。
1 j1 Q: H9 a' e; ]8 p3 m
　　因此，明白了这一点，我们也就不难理解，要压缩联邦政府的借贷能力，唯一的办法就是让一部分债务的本金和利息无法偿付，但是同时也必须让金融市场意识到，美国政府的所谓信贷风险并不是实质性的。

# V' m9 X. d- t, a! J+ V　　目前，之所以有人在推行拒绝提升联邦政府债务上限的策略，这也是背后的考虑之一。问题在于，这自然会导致一部分债务倒债，而希腊的经验又告诉我们，所谓倒债，正是要么不倒，要么全倒。想要只倒一小部分而其他不倒，根本就是不可能的，因为在金融市场的眼中，只有两种政府，一种能够按时完全偿债，一种不能。
" H/ U/ z+ ?8 J
$ r) g7 R9 p, i( u! E: ~4 K1 Y　　一旦美国政府倒债，后果将是非常严重的。这不但会影响到全球金融市场，也会影响到每一家美国企业，每一个美国家庭的借贷和放贷，乃至于影响到他们的每一个财务方面的决定。因此，那些威胁要破坏政府现有债务体系的说法，其实更多地都是虚张声势——除非他们真的从心底里相信，这最终对于所有相关各方会是一件好事。
4 s! i5 S9 m, j
　　6月间，我参加了议会联合经济委员会的一次听证会，当时我有一个非常清晰的印象，即一些重量级的议员们确实是倾向于相信这第一种看法的。我相信，在即将进行的债务上限问题投票中，我们对于众院诸公在这一问题上的真实看法就会有清楚的判断了。
6 Z; J( J2 c# f% a8 l4 N" C3 J, E" A
+ [- w0 R# s7 N2 j　　第二种看法，其实正是目前美国政治家当中的主流意见。出于对未来偿债能力的普遍担心，两党都有一些政治家们在苦思冥想，想要找到削减预算赤字的方法。区别只是在于，共和党一侧，人们更倾向于削减开支，而民主党一侧，人们更倾向于增加税收。

. P/ W/ Z& I1 _1 J　　而相同的是，他们都希望能够允许政府偿还所有的债务。不过，无论是左翼还是右翼，现在也都确实开始有一部分人觉得让政府关闭——至少是暂时关闭——也未必是件坏事，因为这样就可以让他们得到有效攻击对方的机会。

! s# o, ~5 A6 Z/ B4 y9 t+ h& n　　这里的关键其实并不是在于改造政府本身，或者是改变政府借贷的能力，而是完成理念的传输和形象的塑造，一切都是为了2012年的总统大选。政府将被允许偿债，但前提是无法支付薪资，或者是无法保留一些最关键范畴之外的政府机能。
1 d9 z( ]- u. m: N5 C8 R
　　这种观点的积极一面在于，主流政治家们现在已经开始在愈来愈多地谈论预算控制，谈论我们必须量入为出的问题。可是，与此同时，也正是这些政治家们决定将所谓布什减税政策的有效期延长下去，这显然无助于解决预算问题，而且实际上是大大加重了我们所负担的压力。

" e6 e: ?+ |1 v8 r. G　　和不作出这样的决定相比，他们的行动实质上是使得我们的债务进一步增加了，预计到2018年，增幅将在3万亿美元左右。国会预算办公室早已指出，到那一年，美国发行在外的联邦债务将有接近四分之一是原本应该在去年12月到期的减税得以延期的产物。

　　其实，无论是民主党还是共和党，他们的花言巧语和实际的政治行动之间都有着巨大的鸿沟。2012年大选的到来显然还会让我们更加清楚地看到这一点。布什减税将于2012年卷土重来，会有哪位候选人公开对其进行抨击？

$ T4 N8 u1 ?* T4 A9 u# \　　第三种看法的核心是美国不会倒债。这一阵营当中的人们会做出种种不同的阐释，大多数都和处于近五十年最低点的长期利率有关。显然，会有人乐于购买美国国债的。
6 E9 S: s7 t/ H: _3 F
0 r- ~( U+ G* V1 B" N3 V　　可是，这种情况还能够持续多久？外国投资者是否会在可以预见的未来因为欧元变得更有吸引力而逐渐离开美元？而一旦私营投资人不再那么积极地购买美国政府债券，联储若是出手买进，必然会带来通货膨胀的局面。

8 W" d7 d/ N3 ?. v$ J' R/ ~, I/ ^4 k　　我们正在一点点将自己的头颅深入到金融市场狮子的巨口之中。一旦狮子没那么好脾气，会有什么事情发生？问问希腊、爱尔兰和意大利就知道了。

3 G  s0 d) Q2 z% j8 n9 ^1 C4 n. H　　你可能会说，这三种看法似乎都和税务改革没有太大的关系。然而，既然左右两派都相信，我们这个国家的问题是入不敷出，那么我们当然应该考虑更多向消费，而非向收入课税的办法。
2 n; b* c8 F' s1 v3 X+ j4 T
　　这是一种较为温和的方法，而且不会影响到低收入人群的利益。这世界上，颇有一些最激进的税务系统，其主要支撑之一就是消费税。
% t8 r1 d* X/ J0 Z4 ]
4 O0 D; \9 `& d' s( f; y6 Z6 _　　无论是小政府还是大政府，这样的税务改革都能够为其提供支持。只有拥有了更坚实的税务基础，我们当前和未来的赤字问题才能够回到可以控制的范围之内，至于小政府还是大政府的问题，那时候就是枝节问题了，慢慢讨论不迟。(玉祥)