 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。6 q4 T9 ?, ?# ^% A* \& _7 A
9 ?. ~# g- I# z3 ?6 _, E1 |9 A# m 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。' f; d. f+ }8 W' a
6 K: w8 q3 f4 b 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
9 j7 u/ p6 t5 w4 E ]0 \7 J5 S1 s1 w& w4 Z" I
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。) d! }* ]* {) v$ E5 R7 \$ d7 k- {
. X; s, f; F3 \$ o7 } Z" e! z 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
7 C2 J% q: |3 R" J8 ^1 l, M- r
* {& J( Z9 t( g8 z* N 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
7 m8 U9 J+ N0 I7 u' l! ]! q, r: D* L2 \1 v9 Z! z( z
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。- U2 s: F5 `9 o6 U6 h7 @1 f
$ u7 I" f2 Z9 \: x; i( Y8 q' j
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
" Y. q4 M9 m& m5 V% n) E3 X9 s7 \ D8 M Y* k
今日的情况就是如此。
7 |& v- M2 P! [7 a
. g1 ]& ~6 p0 P1 o: Q; p0 ~6 j 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
' h, {3 I3 g: J- I; Q5 }! E$ E/ g6 b; Q+ H+ @7 f- O
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。+ ^" _3 d' n Z. N9 B% E: ]
3 [$ M* P2 U' C
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。0 @) ` q! f, h- ]; z
7 d: I: w. Q/ ~1 b 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。5 p& y: H4 x; W: n5 E
4 k% g/ ^5 L6 n& P* o' j( { 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
! z. Q `% C. S8 Q
6 r. B' [& k7 p! ?& F8 r4 g 偶尔,这样的平衡也会被打破。2 w* T5 ?* Y/ P
# |! G" G# k: F$ ]" x5 e
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
c. R4 M/ x0 T, v
4 p2 K9 l# T8 h, b- o& | 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|