: x2 D' S- T+ P9 ^3 ^$ L7 q 舆论并非对美联储有利。对于美国民众来说,伯南克并非英雄,虽然他可能应该被看作是美国的英雄。选民认为美联储是使美国经济出现“大衰退”的部分原因,他们还认为美联储为稳定美国经济所做出的努力遭受了毁灭性的打击。前一种看法是正确的,但后一种却是错误的。' s1 k$ \, j/ m9 @* e7 L
+ [4 p8 ]2 }6 r# f
人们可以理解美联储为什么希望表达出自己的意愿。有关美联储内部思考的加强的开放性是一件好事;很久以来,经济学家都呼吁应该建立此种开放性。其他中央银行,包括英国央行和欧洲央行,都接受媒体提出的有关政策制定的相关问题。美联储的开放性不如欧洲同类机构的这一事实实属罕见。( H. w% l5 |5 F4 b
C5 K. k; Q$ q
但人们需要记住两件事。首先,阻止美国经济衰退转变成更糟的情况的决定性干预不是由国会或财政部做出的,而是由美联储做出的。其次,那些干预方法不仅仅是“货币方面的”,而是准财政举措。这是表现央行独立的一个经典案例。 & X6 | |8 L. n$ Z% o$ r- |' c1 I: u+ [
由于立法机构的无能为力,央行必须如此。美国2009年的财政刺激措施规模太小,一开始就充满争议的“问题资产救助计划”最初的设计就有缺陷。这些政策是国会最可能同意的,所以其他更大型的干预政策必须围绕国会同意的政策。在没有新的法律依据的情况下,不良资产救助计划(TARP)的目的被不止一次的修改。截至目前最大的问题是美联储通过将抵押债券纳入自己的资产负债表,挽救了金融机构。这种做法是财政政策,而不是借贷方的最后一招。# D! s& }! |0 B7 C+ y0 x
* Y/ q m5 p9 U# c
一个纯粹的宪法支持者会认为美联储超越了自己的角色范围。一个实用主义者会说,谢天谢地,幸亏联储做到了。 ) O2 j5 }/ {, d6 D) f4 \& }( z1 b+ g$ U4 U" J' V% [
美国宪法的设计决定了美国在财政政策方面没有决定性的政策制定者。在宏观范围内,有时的确需要一个政策制定者。美联储在2008年和2009年进行了干预。美联储的神秘(其角色的复杂性和运作)和其与国会的距离使得伯南克可以做出财政部和国会本应做的事。联储的介入稳定了美国经济,启动了经济复苏。常识告诉我们,美联储的做法是正确的。/ [2 o! h2 e- C+ s/ J" x
) L' V+ J7 Y0 Y. X: ^) y K 美联储的开放性有一个问题,那就是联储并不能完全公开刚刚发生的事实。真相是,联储会尝试着改变规则。另一个问题是,联储可能会有进一步卷入美国政治的风险;那将把联储置于一个危险的境地。 6 v; B% y/ O+ y! H% e4 a- F& U7 n4 q' p
如果美国国会在4月底之前不能提高债务上限,伯南克将无疑会在第一次记者招待会上强调不能解决这一问题的风险。他已经充分表达了关于这一问题的看法,但新闻发布会将会是一种更高调的作法。诚然,伯南克是正确的,但他将直接与共和党国会议员形成对立;共和党人认为债务上限不应被提高。0 {* S5 M/ p j+ n