 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
3 I! ^1 ^$ s, p* {" o/ ^" E
8 n& V' S ^$ W1 K 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
8 S! O# t4 p0 |3 j: [$ n
; G4 Q! X* \0 U/ k# U 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
% E! o- ?" Y+ R% ~* h
1 Q9 V3 m" |- ~ 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
' V6 ?# f' I4 u& b- ^. L J2 u! [1 d% c- U0 s! r
人怎么可以这样出尔反尔?
. C/ H4 h/ k3 D. ^3 a* y$ S
& k4 o, n7 r! p9 ?- I 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。4 B3 E; K" ?9 i1 ]" |( i8 ?
5 A% T, ?. L- u; `# a0 V2 I
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
; g# d' M3 i+ e8 v
" ]* ?: [& v( f, \+ t8 b" g0 L5 n/ B 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。. F8 h. y# E0 ]2 `
% h. k% X8 G# w* R4 t2 h 比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。
j/ `% Q% \0 w3 g( n( M1 {
) y3 Q8 i! x. }! U' `# e' D: t. j 这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
" Z# F* t8 d& l3 U2 x7 }+ w j5 W. u/ v2 }! [' v h3 E% d
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
3 p6 Q w" A/ g
, I- ]* J: e, m% L' K# V 其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
8 R+ h8 U- {6 i% B& p
( ` J1 L! |7 ~/ I% T2 K% P 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。4 _# M' ?& ]3 J Z- A, M: v" H
# F; O5 ?8 |3 g \ t 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。3 i; R' `# l' K4 G9 G/ `
% z* A0 _3 W6 B) o! s& }+ _. R 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|