 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。: M: G4 `+ X5 r- @; q/ X4 g! Q% Q
6 i1 s9 r r' \! o 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业0 V5 \ |) c2 B8 e" Y) D
; u* {* h. L. T9 c! q
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。! h9 V" J$ v. @! e
: B% H/ |, r+ C6 c ? 可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
. c4 [9 j( J5 H' J3 W' k" X* z/ R9 ~" L+ k, p
人怎么可以这样出尔反尔?
) L* _6 y. O+ r! {
2 U9 `! r) V% S0 }5 t 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
( B5 U+ e# l" s3 L( ~/ _4 C0 D- }0 H2 P" `+ W3 S
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
# j! M. B- G( d# M- |! c% n5 @/ }/ `7 B6 o
其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
* W* W) g- m3 }. q. C6 g! d5 H3 ^2 s- }3 A4 c( J% d3 l2 U9 ?
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。
0 J( U$ L0 }' c& C: [4 A" v7 ~! A* E' g/ j7 t+ I0 ^
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。, T+ f/ L1 A3 j: ~
. |( d% C& X- w; @9 y8 l1 u 根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
; J( I, J. B- j7 M, {, f5 E; C/ A" q* N$ E5 H( l
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
3 S6 L7 N( M, J6 d/ b; s
! T( a/ S. U! O0 d7 k6 u0 V1 }; m 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。6 w% I4 ]% x* E5 }% o
8 j; k1 V4 Z$ K( C 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
5 W W3 o/ g' v; M! |5 k
- y8 L* V& J0 E* h1 k; L4 b' K 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|