 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。
7 m" V _2 _/ E2 f
; f, n4 [) {, U3 P8 D 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
8 B% D# x- U; l, _
6 @1 @, s" C) v' a% E4 O. \ 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
5 @0 I7 l5 D5 I6 ?, y7 _+ T3 j) U- N( ~$ f$ k3 \3 |/ w6 T- ?$ @
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。, D8 f/ }2 o0 ]7 U( b/ U
0 I& g+ s9 m- b+ w' G; ^
人怎么可以这样出尔反尔?: X% x2 ^7 R6 Q- _! f
1 p5 ]7 X# x) P# U8 G) j9 e+ Z
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
/ r n4 j. u3 I% v( r+ K3 E! F6 o# w2 ?) V* `
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。
/ X+ `9 l5 t+ d
; z% O3 N2 X; L4 H; {- ?* [ 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
2 w6 }% H0 ?; f8 m) U! [5 D ~1 V# E' z) u9 t4 U' g
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。( b! H3 L: b$ N7 C8 L8 D! s2 S
x# @: k5 Y5 u7 v$ a4 a" p- ]2 u
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
4 [4 t7 B& Q2 j) q$ x0 y* x1 e n2 N) [' O# ^" f
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
$ C2 E* E1 h. H L' v, }( x% ]3 k* P {. ?& U7 s
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
* s7 }5 u' K3 Q2 d! p5 N% E3 C/ W* J% e- T) O1 \1 ^$ |" ~8 r
不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。: v- |, v4 z* y s
+ {7 N, a1 j. l 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。 w. m0 L% J% y7 Q9 Q- W+ z
( z5 _9 F! I% U9 q' x( ~* W
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|