不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

! `6 G/ I! I+ {) p" |& P6 D9 @4 a
% D( q/ j# m7 l1 R% B3 T0 g: ^3 U& _看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

$ w: }. l! f$ H+ l

/ q; G" o# Y7 W- l  ~视频无法访问的，请尝试以下链接：
' Q, X" M$ p) l) thttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
8 i* U" {1 }$ c; n2 R* R( f降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

/ G* T) k/ m" p2 w
* t' S3 p/ l% D+ Sit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
8 V9 S! ~* P. m降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

  @5 _3 A2 g3 J  k9 A3 U( @, r
3 O3 C2 m: j# B1 \2 N顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
( e% A% C2 S/ N4 R& t$ q6 j: l
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
" X7 ]2 a7 |2 j4 a天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

, y4 C1 K8 ]' u# t那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

' t3 O  b" Z5 _! y& X2 `

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

1 I' F! W- [" L6 h  i& u

我给你解释这个问题：
/ p) }+ \+ G2 p0 \& |& qF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
9 [6 U7 i. }  t9 n银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

, s9 u! Z6 o) `' A+ u1 M6 h  L

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

' w+ v2 j$ j$ D# p0 C
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
& w* Q5 {/ q% n" [银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

无意抬杠，不必激动。
( K1 s6 X: W! p5 Z; D# o看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
+ t/ k  q  `5 [1 W( ]* P4 W1 A! ~1 Z看来你说的车架非我说的车架而已。
/ h% S* ~9 j; t, W9 N放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

- J  L: S  h+ {( Q( d$ @F1的车架的概念和一般车不完全一样。

. q8 C7 z0 {$ [) @2 I" D$ p一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
9 v4 A( E0 a5 K& G. Y3 M$ d) x! p
2 }+ G2 _3 ?0 y4 U  e
; `( H1 R8 p( H, f0 _7 q如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
8 B: m; C$ J6 A$ ~
6 A7 a5 M. R6 g' U6 O偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
6 `5 i$ X# ]! Q* P5 }/ y1 m; JF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
7 r; [. U6 Q# f& K1 s2 y$ a/ a. Q银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
) U4 s* O% M; B2 z- ?, G4 q* q$ F坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

' J- @; I4 N' M3 t- [

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
. z. ^) P( ~4 @8 o! S3 r6 R. C. V; f坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

6 H& j2 s- O8 E, r% @& @. M  j
+ I7 k$ m- V5 R+ T# L/ A散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
" d7 r, x' ^- Q0 D+ e天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

% U3 c) {8 ~! z3 b

银色月光

高人！

大乱不是对手！

天下大乱

高人！

; ?$ Q  j# d  q8 y" {3 b. d大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

8 |& [7 N. @4 m+ w
晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
+ t" @2 V% P# \; G6 T1 p
( M; F9 [+ s+ K) c- @俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

& h4 R8 H; s- [7 M唉！羞愧呀！