不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

: U* d2 z% Y) Y4 A; \: ]( B
$ u2 [' E5 f. }2 M) G看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
4 e( d$ g# k: T4 n* ]2 k2 S$ W


! z, ?4 G" y, y$ N. T视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
( b2 J0 e; W5 j' h: u降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

0 _$ f3 r7 T& Z; c# [$ t% ^
it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

+ J) B; U! ?; S( H$ S8 g& T8 F2 |
2 A3 [3 W4 B& ~1 B5 h2 \顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
. E* [2 d3 W2 {' `
9 u. p1 Q( i! N2 w9 H7 T  s前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

4 H7 ]$ v8 J8 v+ I% q- h

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

5 ~% _2 V& N) c, u9 @; U) R8 W; U我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
. \% {% e8 n  w0 ~F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

, M. d; T' A( {0 \1 c
“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
- k, k3 c- j1 Q/ p; i! l3 U2 h放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
- \9 {# O3 Z6 B' R! Q银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

4 U) {2 }0 C4 ]' x无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
  I- g. p* u# s# B0 E8 F放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

6 A2 k: q5 \; W% s9 z& Z6 A! yF1的车架的概念和一般车不完全一样。

3 {+ d: }7 R# v2 a" |一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

/ z$ ~' U3 R6 }$ e" ?) b! n: d
4 U' d$ u: R! Z& O% O如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

# [5 s; e+ R3 \6 T偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
1 C- c% X% G9 H4 M, ]1 lF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
' [- B3 q4 T0 u! c  {/ |* O/ P银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

) Q2 r$ t9 Q' b2 S. q. S: D4 w& v如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

. w& o9 {3 s3 M

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
4 v2 ?/ ^6 c8 R! Z7 U' r" i坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
) s% d" X- W( q5 t+ P  [1 ?牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

/ ?' ?% n. i1 T* _/ C' J! d8 B
散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
+ q! V/ Z6 R9 K, g天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！

" F. v* _) V& w: f/ O大乱不是对手！

天下大乱

高人！
' g0 g3 E! r; _) s- n4 D
大乱不是对手！
, t/ O( {. |" v& y银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
0 G/ h( a) h$ v+ q; q
! @% h1 [6 O& {3 ^4 {8 [" n俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
6 g: y/ R' p; E3 U- p* o
唉！羞愧呀！