不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

. A# J( X3 [( t! n
- o+ w  }1 w; X* w; h, i; C看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....

& k6 j- j- ?0 W
2 `& u8 U- j$ w8 E# n
视频无法访问的，请尝试以下链接：
0 M( b( W/ [& Z) _* x& ~  [3 ihttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
# k9 E- K, P+ Q, s) s4 _& i7 @! O" u9 ^降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

3 r5 ]! X' ]" H: m1 wit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
% ]1 c1 R) p0 U. k% l降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

7 q6 T' @, Z& b顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

' `3 ^) V- z" m! I: B
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
5 V% g2 p2 j7 M. f# Y  U
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
; R4 \$ L7 i) h! n4 f& X; D天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

$ {) @, [" S; v" ?/ m5 V) m3 {

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
# M* I: g0 `  a4 {8 w) y8 [牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

$ R; d& ^, I, C5 Y& i
* V' R! N3 Z2 h/ r; ^6 X我给你解释这个问题：
* W( b  t" ~9 L  W& x( @F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

# B. [) m) J7 z9 w: k. t0 m+ g( U4 `

我给你解释这个问题：
0 i6 h5 H+ D- s) BF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
+ u7 a; J  R% G银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

  T% L- d5 J* {

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

& Y8 o& B2 S( n# z% E) B( Q
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
* d1 M) Z' c# i: Q8 w银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

5 E) D3 A2 C0 x% D
  t* Q7 \4 ]1 ?2 o8 @. G无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
4 _0 U( C. i. @% O看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

4 C4 U* `& D8 x8 T0 X4 Q% s( A* ]F1的车架的概念和一般车不完全一样。

一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

6 X! o0 Y8 z& R! k  U' [3 b
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？

偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
$ v9 n  S9 C2 b& J: G- j! w银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
( u, ^1 P2 ^! ^8 t! j9 x, R坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

4 D; ]0 Y& ^. r: x5 T) U
/ Z& K3 E* ]) a散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
: w/ `& e- j1 Q4 H天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！
& s. Q) a4 o! |' a0 z* z
大乱不是对手！

天下大乱

高人！
: E, O. p/ I+ O  h  ^+ R
; l% P. }5 b# i: o! ]3 Q" q# i大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

/ u* y8 V0 D2 c! d
晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。

俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

唉！羞愧呀！