投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
" L5 @4 O- Z1 j" o1 ]1 i* K; ^
1 q8 H* J2 L) @, j+ l

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
$ P! f9 ]7 i5 U& ~6 V; ?: H8 w1 hcaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

: Y! s. V  c: s9 c2 ~
0 z0 x! p, E# i/ w. x! \9 [5 t6 z

嫁祸于人?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

' J6 d0 U6 [5 Y' D- _" O/ o

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

3 f9 b) K8 `# _1 P$ h
1 W6 e/ |; w0 @: v# h9 B2 m

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

4 o2 w9 W' c' V/ W# c' y- f
5 {" u, n' l. [2 Z- D! x还有caoqian给执法版主亦非台的短信。
1 r% x5 q# R1 B, J0 B
: ?6 u# s' ?, Y投诉依据：
4 o) }0 v; T  {( N9 G+ z

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

9 A" _& |9 c. y% `4 V) v7 }. d) J5 x
4 C4 m, d3 J4 x, E2 ]已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
' r2 d1 G! r& H; ezsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

; S$ J1 O* E/ k% A( m思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
+ m. H# ^7 h0 \) m" S
  @4 q! r- E* [5 j* q. [“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
7 T* L2 @0 z  B2 m9 D& o
* r9 p" C+ h/ @7 n' J从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
& V* Q/ q3 \' u; G  P( V' Z2 R# G
http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

1 p' x) G7 _1 p8 o: @1 t7 T如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

9 A. ]4 r4 \& O在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
! p9 O7 L; S& N* e$ N并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
* i% W: m: u* d“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
1 V9 B2 ]# F. L% E- f' y6 \. g更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。