投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
" q. P4 H! p; Y1 [
2 n" x9 V( t0 O' ?. I

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
caoqian 发表于 2009-12-18 08:58

( V' |, }0 s/ Z/ [

嫁祸于人?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

( I/ C: h& Y: C7 H+ }5 v( u' H
2 Z; s* }0 ^8 Q9 u

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

3 P# i" U3 n8 g2 `
  c& v( l. {, J+ E3 w# I

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

+ d7 j6 a% E- y7 S) l
$ y7 L+ X$ r6 @$ K7 e还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

投诉依据：

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

, o- v' n! P9 i/ v- W- x& ^! f
+ Q$ l& z* {8 u$ x( B已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

6 J) p* B8 G1 b# g/ N( }
# `' F0 e9 ]6 H! I1 o最终调解失败，现裁决如下：
, m0 O% |2 U7 G$ c诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
zsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
. p' t0 h# N+ M2 d4 p8 e8 N& X
“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：

6 K8 @  S6 U4 L& a( E2 fhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
, s- G+ l9 U2 c) z  d1 i9 B
. W, w, z; N2 v在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
' M& T0 X; p; _$ x! I* h并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
. k" ~) y; U( z5 Z$ T, u那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
5 f8 D/ d" Y4 h' C8 X/ `4 O( _. g- c“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
$ J6 H* N9 S' X  x: F! R/ C. Z) r“嫁祸于人?”
- h* w. y6 m' `, C$ q9 A9 N“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
( \/ |- Q! x7 G& l! ^更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。