投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
% D, [6 Y& t, b( Z

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
9 L# Y1 N* T7 Y% I& I, s: Rcaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

8 s8 q5 F! T8 T) y, G

嫁祸于人?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

9 I! P/ R! r# Z/ C' G; |6 O

小心我反告你诬陷!
/ o& u0 z5 R- O9 I  n! ~1 icaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

* e3 s) k. S" G2 s) K3 @

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
, X  D( b8 Y2 J& P# V- jcaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

% N! H4 n4 [  E
# [% ]3 L8 \) g* r$ h还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

投诉依据：

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

- T2 E9 A  n0 u5 R$ `) s已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

, |1 R( n9 B! B0 t# A& V! e! O& e
8 Y. X7 v1 b1 @  p* H最终调解失败，现裁决如下：
' C: @, u: Z& j2 Z5 d6 i: n诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
: Q7 x, A# W+ q+ ]& W  ?& J6 x诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
zsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

0 {0 ?- S  G) ?' S8 q& S3 K思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
  S6 P3 p3 O# _- ^# i; }8 d
( e! f# N( E: C+ {" x( S3 b“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

  D/ |2 P$ k2 P& x8 L从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
- {5 O+ r' z3 k( B* M' Z& v
4 Q% M6 _% v' ]  p' Vhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
$ N1 j' z$ E- u2 H4 D; @* `
如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

% K4 T2 R) X' h8 K" b$ R在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
$ |7 E( q, P" i# v; n; R# b并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
. x9 E% w! c3 c- J! z$ n那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
0 ^3 J7 W2 V& T) O2 {* G2 ]“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
; J% F. Q) P0 \; {5 u# H“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
' i4 d& v" E( w( G$ U* B- W4 ?  W更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。