去daycare的孩子老生病吗？

竹帘儿

我从来都没有说过什么最好，什么最佳，不要往我头上扣这个帽子，我不能左右别人BH的理解力

我从来没有把社交当本，我不认为在幼儿园8小时就算是把社交当本了，我反复都在说的就是他还是有很多的时间和家长在一起 ...
sweetlele 发表于 2010-5-13 10:36

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了

sweetlele

好吧，三岁前的小朋友社交不是本，上幼儿园不是三岁小朋友前的最佳看护方式，这跟我一直讲的一致，我没有什么可反对的了
竹帘儿 发表于 2010-5-13 11:46

1 p; P! a6 P+ v* d" w' n" s8 V当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
8 |/ j( K' f4 F( K+ A
应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
. [% u8 j$ s) g& @0 u
2 w) n. s& V% C% f8 I; |1 b2 Kover

竹帘儿

另外，说点专家的问题，专家说每天吃xx克盐,你就称着吃？专家说什么都要follow么？

" u# j6 h2 r! n0 t专家的科研结果很多都是概论，很多还只代表一个时期的言论，我倒觉得不必事事都听专家的，关键是只要对孩子好，没什么不可以的
' ]/ I, z/ R# F, C ...
5 |7 |. A; H1 q; Z3 isweetlele 发表于 2010-5-13 11:08

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。

& v3 W( Y. |6 \, K另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一个中等平常人儿，你就是rule，有别人已经非常周到手段论证好了的东西，在目前看来是最佳的，你就follow吧。　follow并不总是对的，但是是你已知范围内最好的，是个有效的手段，不就是play　the　odds吗。

sweetlele

我们讨论的就是这个概论，所以才反对个例来挑战概论。　我前面也清楚说了，大家情况不一样，有早有晚，但不妨碍讨论概念／概论。
9 c3 j( u9 R& [4 Y
另外所谓不要事事听专家的也是要知道自己跟大多数人不一样之后，如果你就是一 ...
" g# A8 Y$ p- z; G6 k1 z# X竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:05

那您称您的盐吧，我还是照常过好了

candy00

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
2 P/ d$ J$ C7 r9 {上DAYCARE还是要1岁半后, 当孩子渡过语言爆发期, 和与大人的BOND期. 有益于日后的安全感培养. 如果上早了会影响孩子的发展.

竹帘儿

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
& ]  X5 O' a, ?0 n/ U* ~1 Y
/ u! L& y: ^. s+ S2 A: P4 A, u应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
# v8 |" @0 i4 o4 K3 j
over
1 P  _6 B  r7 j6 D2 v" f+ tsweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

9 n* e4 a. O' ~% e仅从概念上说，三岁前小朋友的社交一点也不重要，他们在普通的家庭环境里能有最佳的身心发展，家庭看护优于幼儿园看护。最成功的幼儿园看护就是复制了家庭环境。

竹帘儿

那您称您的盐吧，我还是照常过好了
sweetlele 发表于 2010-5-13 12:13

0 w2 Z3 g% u) l' Z
2 Y$ T6 D7 \. E# p7 Z7 N( L从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。

竹帘儿

我记得那个研究说3岁以前没经过集体生活锻炼的孩子长大后病菌病毒致命率相比要高.当然如果一辈子都在FARM里生活就不会有这个问题. 适用于小时没经过集体生活.大了再接受这个环境的污染.
! K0 L- q' D2 [! Y2 p% {, f2 h上DAYCARE还是要1岁半后, 当 ...
, P8 J$ H8 ~5 A, M6 D2 Ccandy00 发表于 2010-5-13 12:23

- k7 X5 S% N* a5 K1 _: G
% {8 t. V1 P$ F5 D7 {2 Y3 c; h- h: _# O一般以三岁为划分线的理论也是基于同样的原因。
7 B/ G6 n% _5 s" A3 O  x" k你能想一下英文的关键词吗？（我猜想是原文是英文的？）

sweetlele

从实际操作角度来说，为了孩子的所谓重要社交生活把幼儿送去幼儿园倒有点像秤盐，在家跟父母自然的生活在一起更像照常过。
竹帘儿 发表于 2010-5-13 12:44

这就是标准的强加式的颠倒概念了，我不follow专家的是称盐的，你follow专家到倒成了正常过

那这真是没的说了，逻辑太BH了

我倒想好好读一下什么paper说过孩子3岁以前不要社交，社交完全不重要了，而且就算专家说不重要了，就不培养，这不是称盐么？

三思

当然是不一致的，如果一致就不讨论了，况且这种逻辑和归纳我不能苟同
# }. H% a7 U0 T% c/ E6 `. x0 B
6 m0 h" y: [; P5 g应该是发展三岁以前的小朋友社交也很重要，而且相对于在家看孩子而言，上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式
1 r- d+ `. j- C  [* ^$ uover
sweetlele 发表于 2010-5-13 11:57

& l1 i' T4 z+ Y) Z# t6 P% y
恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？

' r& t: \' {( s( i3 A0 u这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送，为了孩子最大的利益，你是选择是送还是不送呢？为什么？请用尽量简短回答

sweetlele

( V1 a: w" M) D3 p

恕我直言，你的帖子前后观点混淆，逻辑混乱，连结论都换来换去。比如你先前一直说：幼儿园比家里好，怎么现在又偷偷换成幼儿园和家一样好了？
4 _) \! |: v$ l' [+ _1 @
5 a. h4 q7 j+ k. ~8 x/ o6 K+ }! j7 k2 A这么说吧，假设优秀的父母，优秀的幼儿园，家庭情况可送可不送， ...
( `' Z  x, Z. K9 w+ U  G三思 发表于 2010-5-13 15:31

一下子给扣了这么多帽子，是我混淆观点还是看客理解问题，咱这里就不细说了
3 n+ o) b1 n2 m" k* U: Q
& P2 _4 D/ b5 P8 G. _2 W咱说过幼儿园有比家里好的地方，但咱没说过幼儿园什么都比家里好，事情没有个绝对，幼儿园有自己的优势，也许家里养也有自己的优势，但是什么话说了都要解释，真费劲阿

我的逻辑和描述一直都是这样描述的，A是幼儿园，B是在家养，A is good, B is good, 在某些地方，A is better than B, maybe 在某些地方B is better than A ( but I am not sure) 你能推出 In all A is better than B 么？我反正推不出来，你怎么推出来的，我不知道
9 S; t4 o! U- a) o
7 Y: H/ j) D$ B" z( F很简单，即使家里有人看，只要幼儿园同样优秀我是送幼儿园的，因为我认为8小时外孩子有的是时间和家长相处，同时还能锻炼自理自立社交等一系列的东西
; d. {8 u+ \/ N& {
我不知道要说多少遍才能让人看见，幼儿园三岁之前没有什么不能送的，送了也不会比家养得差，老早就写了，一直被选择失明阿

( u! t' b2 ]9 x2 v' ~别说又看不懂啊...

三思

谢谢，我就是没有明白你的逻辑，所以才提问的。我的目的是滤清楚你的逻辑和观点，找到你和竹帘的分歧所在。
+ |) d) }- U# y4 `/ p
/ P0 M! _, l# X我也不是说幼儿园什么都比家好，而是说“送幼儿园”比“留在家里”好。你是这个意思吧? 所以我说和你后来说的“上幼儿园是三岁前小朋友同样很好的看护方式”相矛盾。咱们先把这个理理清