 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
, y" z+ Z3 H" ]( I9 _) Q; z. Z* N2 t
四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)
+ B9 b9 H; x4 A( e' B1 `7 k6 V" V标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国 8 H. _/ A& y/ x) M: M( ]' u
- ~% T$ a8 m1 Q) G二
* V( _0 Z0 B2 p2 |5 f4 B6 a9 \7 v; g8 g9 @( S. ^
) \8 I }4 c1 h |( }) n; E: H* _
}4 p$ d) u6 A! s$ g( Q( b+ X H, i& d( x2 h0 c9 C+ \" m h
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
9 Y' }- I9 D, S. P1 z' V) Z* Y6 R ~3 R$ ?0 Z2 Q
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。" ?2 O9 T+ ^# H/ b3 N
+ ]: p) A( z* a; N' T! v
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。: r/ S& U$ x- z# K4 E, ~" ~4 S- q
- A4 L- p1 k3 T" E+ `/ O: r) V
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。
: T4 Q+ d/ y5 o/ V9 P9 A' C# l2 K$ R' Y' u5 e9 p
而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。
+ i6 R$ g( l/ i3 w- N
+ Q) o3 U$ m" V" x9 j* g但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
* _; l) x- {1 _2 `' r
|* ^8 s9 M* v: N. y1 X( H从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。. q! e, j9 z4 ^0 u. n1 {8 q/ g3 l5 ^- f( b
6 A0 n" q. |$ c, c' K. b看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
" Q' K/ O. F! i, M% ~7 D; k, ?
! h4 F3 v( J/ W5 [6 G2 f. N; i大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。 u p4 ]8 s" S
W- z$ O# X, j* a) \! m! v7 b0 R
那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
0 L$ d. b f' n6 Y1 l0 U
4 ^( j" s* ^# N9 z4 t0 X& Z看一下下面这个图就比较清楚。( ? I1 c: f6 A: }( b5 d
" s2 a3 t# a" P8 G8 A# q. L" J
6 ~4 g, G4 z. F) P0 r
& `7 P W5 k7 Z/ }/ N( H; U) f图一 关于世界碳排放的一张旧图
. T) M& U; u" q" ?* G k7 ^7 `) R8 L, @: P# H) H
3 i( H! Z+ g, v
5 k6 j; g$ n7 X/ Y
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国( |" y" w* Z5 h, [
/ M' h" m; ]) A# W+ M, K( v
' {) l4 j% E# n' a; B
, w6 p. _. P/ O% r$ v( e第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。/ P) b; F. i* | ]
' O9 N) |7 u# L+ v: {1 [7 G; b: [
中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。' `/ h$ r. t5 ]- j P e3 I/ P
( e6 b0 w$ d: e* l4 x
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。
, e3 _) e* Z7 {4 K' ]) s- ~
/ V% T) o# d8 C6 x* O4 q0 Q因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。) J$ g) I7 [ M# L4 G3 v" \
4 z3 ~. j# n; X/ V8 \" S5 z碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
; d. f, d; V2 b; N
& E: |! D" v# d# C要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。1 w$ P1 U8 J1 [8 u
0 g1 f* @% Z! u) g4 ]& ~/ @8 s/ d
而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。. K' B! Y! D7 _/ N: \
& E! J+ t& s8 J9 U2 L* I
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|