 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观' j7 c8 q5 y, D; n0 A$ ?; C& f: }1 J
+ k: k) m6 R& h8 F! F7 D3 ~% N" }
林国良" ]+ X3 r. J: y6 u+ X4 D6 ?* |
: w3 T! x2 }* O" r: g& [[上海]上海大学学报,2002年第2期; }, \6 c& d( E" h
) |7 c/ `% o3 B; U4 V9 A0 k5 |% f7 I66-70页
: e/ O; o! d4 d# m& P6 T& T+ y8 W/ W
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
8 D N# w b8 F8 [' H2 S% f院,上海 200436
! H; K0 |4 b! b- n【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 x+ O/ |3 Y3 _6 f! ]" E4 {
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
1 f: Q: C7 P+ Y9 k& r" Z; M/ s由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
3 x" T- v4 S* P" U7 ?1 T8 W5 r某种程度的共通性。
: { q7 j$ ]2 ~【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
: y! f' O, @: T) E# Y1 y8 g: C【参考文献】/ B1 ?! _4 I6 }/ f$ p7 g
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
: h. z' d6 R0 [) i4 U' s# m1998.$ d( B: L) l# H' Y( \
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.: f3 M- {1 f7 i
" o! I) l/ }" Q- v' V唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,2 L3 @9 }; z3 M; q, P
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# U' _* r5 _8 w" H3 e通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与$ C- R0 A8 I) v* M: ^+ O& `$ `
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
" t9 G$ J# b r+ O 一、唯识学的假实现
% i( q! m1 Q8 w唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" E" m0 I, k# `4 H4 L' f8 J
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
* s' y& O! n% W3 r3 R! e. T学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 F: u0 K" }9 t. u5 F% Q- s5 N6 y
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质. h! E3 B# j3 ?" k2 J+ V0 _
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
4 J# p8 E6 z: P2 {. N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识9 [5 G2 h0 D4 v, ]# f9 O) D
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 H2 Q. l$ G1 w- J性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 i2 \, c3 Y- S! Z* }
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
+ n% V( p6 c* k9 Q9 O如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
9 B5 `! R0 V8 N' @/ {2 ~性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
3 g1 T( Z3 z2 ?( v I% I2 s谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分7 `( a/ h! Q! B5 {4 V, T4 e) F2 J0 @
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
6 m9 l+ {- `' [% s能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
8 n, d# D" @% d* r2 x类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
' D" ~+ z( b# T们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。( H* J5 l( B% ~% W
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的# o. ^' j# ~6 i
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
- D5 A. C/ K4 c$ \6 s' B 二、唯识学的物质起源论
' y7 B# x3 U7 l1 L; M 1.物质非心外实有) F1 x4 {# Z0 _( a- q' C, w
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是: Y, S9 R6 X6 g: \
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(* D: K) P2 P- ]* X8 b$ M
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; S* o4 m z: v4 G9 F' z0 O
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
3 M1 I, |& M! q; D$ c! Y x以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中7 X9 w/ m; L4 N. x0 Z; ]
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不5 g5 X' P" b5 [; W* X. p' B. G6 U
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ A; E6 z( D: V. `, n
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 ^4 h' ]* N* Y+ T1 {5 P5 G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# c: ^+ v* c0 x* i们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 n C, v5 z. ^5 ?
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" \5 E V. ~; {8 Z5 X/ d
版。)* o; c6 _$ Y$ A1 @! ^' ^
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
3 C. |. i7 } b果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;5 y M! d' k( m1 u
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
7 P8 [" s- W1 ?1 l非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
. G0 B" D& z: V2 y) v! c) J和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ o. p( d% \$ ?2 l# ]8 B6 }
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世7 M \( c; z% p0 m
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: q$ j* D" [5 ]& z象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永 x* M& F+ [: x5 G j G% O
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不5 ~$ U% L7 X; S" \
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
+ `4 Z4 ? Z; j9 l/ H 2.物质由第八识变现) F7 a( q( q- |7 `9 b
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“2 D& I7 c! b6 H* Q, P
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的+ r6 B+ J0 o& K g, E+ J/ ]
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& c; L3 U! ~9 F- v4 v, f, L* E阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( B5 m3 R$ w; b2 Q: s& @识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精& o V9 g; n7 c3 w1 s5 F0 s' \+ V
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 o/ ?8 o0 T7 A) C1 s7 ]中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生) P+ W, l! G; U, y2 U( H1 K% V9 }# ^
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。2 R# g1 L0 r0 F) Z3 i
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分0 Y5 L7 [8 O8 |
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证% H' F, g1 S% @/ c$ B! q( J+ U: F" _
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
+ E! y# V, R- O分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这% Q+ a: R% e( A) w2 P C
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自9 C, V7 h! `' S4 N8 J1 B
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同" `) ^4 c- ?" N, u) Y8 h
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯7 _" P( r! O# j5 `
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
1 A$ \, x6 o3 z7 g而认为它们是一种依附于第八识的存在。9 D! y- ~+ h7 {' d
三、唯识学的物质结构论
% o& }: T3 F) X) F 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 h0 ?( f0 A. m/ M! ?1 @) w4 Y
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
6 W- W E- d; c& W$ f& m8 ]' ]& m成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决3 g& P5 }% k" |& ?% p
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
+ t3 h. Z+ @+ d, Y6 [! m% C/ L是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
6 _8 z) u9 a! ^3 K不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
n/ p% Z0 A r& D, K6 q& H应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。0 f# f3 K% p. L5 t8 M
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认. v, }7 k p& T; l7 ]
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一; N5 P+ V0 p2 ]# H& i
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 z9 L2 G- L* p! M$ T1 C' W& T. }
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
2 ^" x* @; @' i0 {7 n" g/ L7 P对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 f9 e' _# Q4 |8 \$ D( c' h% e由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 `5 v; v2 c' I+ {/ |5 }
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
0 O5 u; {' Z& r8 y/ N微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 ?* q9 [5 p/ O# d% @/ J
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
! }- L1 o8 k7 Z& h& N. a2 B构成。
% N: Y5 q4 T" R3 O1 g3 D1 R7 Z 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 o5 U( Q2 |7 A G如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) L9 y! e+ _7 J+ n7 a
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
2 {1 g$ G9 h8 _" {" ?1 D+ U1 N' W' U堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& Z0 x* V! i' J3 L/ ?7 {1 c眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所7 x1 S6 G7 ~& B9 W% x
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子: A- ~ q. h( E3 ], t
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认! m, {4 g! {8 J* B" X9 ]
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只7 ]% \# W" z5 J; j; _
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境# v; A2 Z2 r+ T# C1 E$ r F% y% Q) ~
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
5 e& [, D# ?' Y% `; H& j明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
4 r3 w \# w' ?: C4 }% d( t(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ U \# ?! h* C/ H8 ?4 {五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿5 V7 V- i" B! V
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 t J# _/ g* K/ I" n# B
八识只变现能造色,不变现所造色。( q8 i2 `2 N1 b: Z: W; b1 U/ w7 a
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; l2 s/ z, y E$ }
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
7 ?6 A4 ~* O, U: P8 u z0 y色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生1 D+ Z5 m( `9 I$ N' x
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" o S2 g' y, U5 D/ t认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ D8 M1 Z( p7 l) L" F. T' ?种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
9 c) J8 i* [& L的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占) Y; ]4 s) p" i7 G8 Y/ J
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
2 w- X3 K9 J- z6 S& B) U是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力, p+ s( ?+ B1 E1 A2 e( D4 s
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所! R5 x- ?; L& x' r& y4 D
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增5 |* f7 ^/ O4 z
上缘。
3 t/ _6 F8 D& @. A0 X, s2 o就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实: g7 K+ L; f" f0 Y) x
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括" L+ D1 T- I) v# \: T6 V
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。' l1 Z! X2 n: k
四、量子力学的物质非实在论
1 c% C a9 u2 c在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服7 I7 S( r: Z6 a1 }! _$ ]8 | x* ^0 }
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* {6 s: a( d6 R" S2 _ r0 ]个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
$ r& S, n/ s1 x7 \似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
/ p) R3 { v6 v正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
8 X/ @9 Y3 P/ \6 Y/ G8 U限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。5 u4 M% L2 g' Y# e$ ?6 A
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产) f; [" ?7 `; a! V) v
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( G6 e1 v7 ?/ u) A7 @3 t2 s。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 X; g# Z' {+ t, q: S1 M
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只6 y3 g9 S- E) N7 P
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,$ i1 U( W- ?8 _; e
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
) c+ @, U3 r+ S% \ ^5 i& S o( y7 r* {50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加) L* V- l7 _: L2 a9 U2 v/ T
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
" R9 Z4 J5 K/ f5 L% b+ |- ^态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 p: S: f8 v P4 B
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
6 C8 x9 V0 b. y; U9 \; a:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
( k4 T7 k4 D( {0 }谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被2 E5 K& _ }/ k# [ u
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分! T( S8 H8 E/ N1 p1 M
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
5 Y" C" `% H% ?7 |7 L在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上+ M2 G( M7 \) h4 A
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
: ?, F: }6 Z" K* }1 m种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在. t5 {8 F2 }& K4 x7 M) X
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: ^' w" y% I9 E' _4 v" I根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 Y9 X4 L, o7 i6 w- N& F原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 d2 G# Z7 R- w1 C0 C: f3 r U% h
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
1 a/ M3 ?1 Z* V5 F一种实在性。
8 E4 O# t, M2 ]9 k0 L9 U+ B. z1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等- a5 `; q" g; x
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 Z/ R) D% V4 S1 F; ?/ r二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上. u1 C4 i# o5 T* g" w2 ^ u7 \0 q0 s
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
! Q u# a/ N" j/ H; q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家. D' W& K" d% K+ y" @3 B
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& c6 a; E9 @4 B. W/ g- u L! k& B2 I( c观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 W# n$ p E" R# h
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
5 t, r% W" s4 h' @- b子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
) v4 H+ X( ?# r% @+ }8 p即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。0 G( G" E/ v- D9 E; M; F8 ^
五、量子力学的物质结构理论, _! w- ]: B% K, [% y v
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
0 _* c9 w" m! ^+ S& g3 U。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
7 Z" z6 |4 Q+ Z- |3 W( k我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
8 o0 X5 E1 H# |; E! b位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
J6 B; r# s" H/ r' [1 H5 u# n7 B似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
3 y6 O) A1 Y' w. a9 @. w! v完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
. J+ Y! j2 I* f ^了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
7 L3 ?* \! I% {$ i! o5 ?“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# J0 A0 R. z0 D8 U W+ O9 z
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
4 ?. M2 z. o; o- i9 l与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' s/ A+ \* i+ v$ d* }" r
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出$ g$ X1 t' l# ?* }2 g: g% v: Y
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子- h" E0 ^# l( d0 H0 z- A
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
% F) _, d% p- I+ g斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
! G/ S7 R1 P9 q& O& n5 M的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上4 d6 p5 I; t+ J' t2 E; {& R
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 h" u! m' Q |6 z* |: Z0 Z) z0 b-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
+ R+ b3 C+ x1 y5 t9 f在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# V4 V. y. K. U& @! R' v( X" B' [你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) {; ]3 O) z& x) E就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果" P, H8 \0 o0 a0 X2 A
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就- l' d I* \) o) m* ^
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没" ]3 P1 T9 J+ c' z' f
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。* @8 M" T( h; _. G9 B6 a4 W
六、唯识学与量子力学物质观比较
7 J' x4 y/ @" @' N7 Z5 I' H5 l比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
2 r+ ]7 K2 H3 {* w/ `5 _9 j6 m( S择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—% \- U$ N' y4 ]2 {! x% d5 |, g
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
8 m; C( N3 R! q" ~' c4 `( N& A变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ g& {/ }1 t8 ^% A j切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& Z! a/ Y& O N5 {) x: A* e谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
5 ~% |4 m0 w2 O# T ~认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
# m, M; U4 G! S+ p' ]! _力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
C) K' O$ l. w9 n' F* E4 A进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物4 e3 {2 ?* f6 o/ Y
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结0 G/ ~. A. t) |" d+ m" }6 |
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
$ }. L1 x* n. [' w种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触' O9 m+ h: g. R) M4 E
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中2 D8 K& u& Z! R: j& M+ ^* `0 L
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就5 R- Z$ Q& F8 ]' t
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境6 \! z/ o. q5 j6 Q0 F# [* I
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
- z) S( Z1 w p- g后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
$ O0 q( i2 s$ T基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! \! G( @- ]4 q- x2 a2 D0 |2 ]% _
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
. D3 H4 Y( K1 y: G0 S; c) a局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进, a4 m9 s/ n( g) h& p: o+ x
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
6 y$ p' D: g9 h, C% ?5 Z入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
( a, ]# w$ _* }# M( {聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一9 U3 G: F! }( W* H
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,5 Q% G* g# L- Y5 x3 M% L! q) a( o L
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。, @' L' }* ~0 u3 k7 }4 z @5 p4 \" w
收稿日期:2001-08-30" H8 B" x5 y% C% Z X9 A! f; Y
4 L8 c! j. x4 ~- S5 m) a, c3 l
# X2 d X8 o3 z! C2 T6 Q
& d: \5 _6 W0 S1 k【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】& m: G+ L; z; t3 w
[对本文的评论]- K1 y/ ]! f0 c1 Q0 o' U7 U
当前没有评论
5 N# v. e: P5 H- u& m0 k相关文章:
# y8 k; K6 p3 }5 f, r% z/ E+ ] s# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
4 O1 _6 G, h. ^& O \' \$ r620]. v/ {8 g) V' Z$ K9 j
5 _' H {% ^2 T7 q( ?
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
, b, \) q+ Z& d: t6 v
, |* |0 L1 {+ v5 u; Y! r1 l# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]9 A; X( z! ?! _5 H; Q/ X
/ @( M6 L! a8 N3 c6 `
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
2 n/ e X; `" c6 M% v% q
+ X& c8 I* j) B5 Q2 n& e# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]" m O8 r+ X5 x7 c6 s4 {5 d
6 ?: X* Y) y& s, A+ @# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]2 @4 d3 d; C8 U
) D4 c% a5 A" R) m- F7 W$ B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
! `6 D1 d' }: O( V) X: g9 h1 y% b6 {) s% i
# 佛学的物质观[568]
5 h. k8 @+ e; {6 A
1 }/ s& S3 B' ?# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' G4 O/ r/ s) I A" D* d. Z: T* ~2 ?, d, |$ c# s
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]' o8 R+ p" a9 H* z- Z% Y
/ `* L- b `" Y* r7 P
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]9 w+ M) C8 t3 Q
# ]: y2 m/ M3 G" M# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]5 J* y. c; u; ^
: n/ e# g$ s5 H# “往生净土”的科学玄谈[1154]" I6 r2 _# P, f8 b. j; E9 G
# H. h! ~+ O5 l% [$ v8 F# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
& E; x9 R7 J1 k( d$ v( [( A7 ^/ _: K! o6 L5 ]2 N5 h
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|