 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
, C% s5 ]% Z- F. d5 b2 _8 R! }
# p- p1 Z0 G) ]7 t3 t林国良2 L# G5 G r2 [8 A# O. }) S
& g; m5 K% T- _0 T9 b
[上海]上海大学学报,2002年第2期6 |8 e7 x6 H" g$ F. K
7 j1 h' [* w0 I5 a* ?
66-70页$ d# b# `2 w6 W7 ?, L
' _: @) Q: F1 r0 Z" R" O【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" U8 |+ c* w% C" e- { b0 k
院,上海 2004365 q% S7 ~# \. s, G$ o! p, m
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' l# @+ Z$ h' t1 I; }" L0 r+ b
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是' w/ o& f+ T" M2 g# t9 G
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 M. p! }+ d0 i某种程度的共通性。+ Y: k+ h) c) H% g4 Q O4 H9 l: p
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性+ B2 y. O1 N) M( o% U
【参考文献】
( u N$ m; U1 o+ }$ A[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
/ q1 l1 t$ ?3 T3 s2 k1998.; H2 ~) x4 c1 Y
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.$ m% k* Y F+ D1 K( j
, F3 k! I1 s* B唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
! s! S8 v% _0 \1 Z. {, `: \曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ D. U& u7 j" o G2 k/ ?" @
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与% @6 d# ^( m4 V+ c& o% n
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
% f$ b2 x! F1 a 一、唯识学的假实现& U4 a* J9 e, L& a8 N8 E
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
5 R ^; x, T. j2 u,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
* Z: J* B7 o7 I学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
$ M$ A/ D; W: ]- {- I o5 G本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
6 B6 h+ }9 }/ M观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
3 Z+ N3 K5 P: o$ p% d唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识; u- y( e, ?/ n' W9 a$ I
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
. o* D2 X9 T! m. [6 c7 A @- ^性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 m+ a) j9 M* M+ q7 W% e# [" }( c
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,% F1 T. F0 _9 z n5 J9 B! ?8 L$ u
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
?( N- E6 ~1 @性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! Z6 Q, _5 M6 m4 [ Y" u* J谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
; ^4 b: n" c# Y(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不# v% c- B+ z, g' [+ e( F2 B
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ p- m* J. c, y9 w$ G类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它+ z: _; E0 H9 Y5 H' |8 {' {
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。2 S6 {; P; F; p" @* e4 }
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
1 t5 u8 ]- _/ {7 j4 t0 ]事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
' _; r% ^" x5 R4 c$ O# |( E& m n. k 二、唯识学的物质起源论
) o" |: G. D% u9 \: i* \ 1.物质非心外实有9 P2 E' ^' d/ j
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
6 g* f* | c' C8 P/ O识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 l6 y9 Q* I1 ]
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境. y9 O) U" y# V& H0 Q! t
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, H& v: }; N+ S以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中, I; Z% H" p! R( W: j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
: x4 i* ?' {' }- Z1 d变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
i. E+ v) C- a' A# i无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 m3 R9 @& `1 [6 y9 X
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它) O9 H, _. V, B6 e1 _) U4 {
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原: k# P0 P& X5 q/ h
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
: N6 W. ]) e4 q( _0 D版。)
/ a$ x+ s' V: t V" S2 n由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
! Q* K A8 o5 Z! k1 U3 o: s: N果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
0 B2 I. z5 ]. L9 |- ?既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( c! W$ N6 P+ f$ {9 C8 V. S
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构1 M! Y3 ~1 X _1 s5 B1 Y
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性3 E) b9 T/ l7 a6 J# ]0 ^, h
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
8 V+ c0 N! i! D* O9 d! p人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
& T9 K0 S8 H/ K1 e' H象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( \* k3 O) b9 _, L2 W恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
* D( Y" K6 v: c6 `9 s5 e是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 K. Z8 v+ F% y4 Z8 B 2.物质由第八识变现 C$ e4 b* c1 ~ V
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' D& `) ~+ |- h! c阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的3 |6 L$ V) y6 x! y
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* w& n$ \1 R9 c! V
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 x2 t! s G/ w$ U识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
$ O/ f7 P+ c+ Y. F$ z! t神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
7 G M: N% j7 Y& E# H' l中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
$ ^" ?4 C: D" m. c( _) ^/ w, A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。$ i- h2 l f- d/ @( U
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ x( S" r0 F$ H T, A
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
+ }9 b4 O$ j- K分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" P8 j H L3 Q, w/ x
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
2 A* Q& J4 \0 i3 A) r, P一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自" C) C: L! w; C$ h$ e0 b: q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同3 p! _! @5 ?* B7 C( Y7 `! H. e+ s
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯2 C2 L- D4 l. R0 K" m; C
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
l+ R# x8 u& O而认为它们是一种依附于第八识的存在。3 ?. o. v" p% h. p1 t6 p
三、唯识学的物质结构论
' [' E3 j2 ~3 t* G& { 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
- P0 h2 }: q4 W5 l6 T5 R9 [古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
( a x! X& h5 \- B0 Z' Q# P& X* }成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
! p: ?8 S* b3 p1 ]3 V非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,5 V7 k; H' H( ~9 f2 s7 y. z' z N
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即4 n: L; e; b+ Y' Y7 q
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
( K+ w, M- U8 a, \应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。& M) W! I: }; ]$ g5 w' a
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认2 x% y. P, J& D, Q
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一" R T' Y; i; R7 p! o3 }
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
P P' H- ^! F) G0 L为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再# W2 e( j+ I ]! R- r2 o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
n- c6 O5 v( g k) A" n7 p由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
" C/ ]: @4 J, I% p6 t# ]8 \仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极# w: v* z" D8 c! E1 D: m6 W0 O# i
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' n* ^1 V2 n ~
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
: p, Z, b3 A+ Q q构成。: ~: e6 C0 y; _5 v% F
2.第八识只变现实法,由实法形成假法% J5 {% x& B O6 M: }2 U7 u4 L
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只" G$ n: o0 `& v4 _! A; Y
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及6 \& x5 r5 o/ I& n; E
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(1 }& @* E$ E5 J! M0 W4 d
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 E, S/ |- u% ~0 ? B$ U摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子5 R& _- X/ K3 ~ d. ^7 h' x7 k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认: O+ r- C7 \ Q
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
3 Y" I! k' |7 N' v8 s# ?有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境5 j; |& D3 F% v7 T
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
, N* M" p4 l( l" j" w明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: J, s- t" S8 Q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、, w1 |- d5 L0 [( N/ }! q
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
3 [$ f5 t6 v! Y7 R、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第8 R; ^6 A: U$ i( a6 R
八识只变现能造色,不变现所造色。, @# b" p! p. ?( M! c7 B$ A
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为& b1 Y; |6 u0 @% C; v
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造2 ?5 y! t+ @- ]3 y9 p) u
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
! x* b: m9 g3 I,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可( B) j3 i+ D% I2 {$ u8 v
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
$ Z( U7 h. {. { V. j种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
/ \/ D! A: e6 P, i7 x的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
/ [. a0 f- @) O/ G6 V2 Y) u* B据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" n* b/ g& \1 e9 q
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( s$ ?$ ~% c: b
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
- _0 h- e, @# k造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增# D8 C& i8 v# _' t+ y
上缘。" I. U0 | y5 x* P
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实# W# X3 L7 U+ L( ]- A
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括# r; u. B! Y, M6 |7 g) w; i
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。, U" h9 m/ N0 G/ g: ?
四、量子力学的物质非实在论
; Q3 g! N+ ?+ o# g在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服) P5 A' A4 d7 e6 J' K
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; j) p/ j5 R; e# u% H3 \" K
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近7 N9 _* j' d5 L
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确. e4 w5 `' z9 C7 i
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
: o3 L6 a& f+ L/ j限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 o- m2 j! j1 H( B
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产( U7 U* P$ a0 x: v( y
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验, p2 f: g, W; Q" J, Y
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 P+ V- q# j' o. f' f! k
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( c0 ?+ e" I$ @, a" {+ G0 r猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' O9 `3 N& S6 z. _1 _# M
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 h, W! d3 ^+ _6 i P% g3 X* B5 X% V
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加9 c+ ]8 s7 O( K% `5 f v6 V1 g
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状8 U% K+ T# f, v* N
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
# V" Y6 l9 i' t. e+ e8 L了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
9 U0 x7 T3 T0 W; G; k& J. ?( _:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
' A% U5 m$ [, [, H7 Y9 M0 V谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 n- n7 c$ M$ s( l2 P! {- J( C% B接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# e) ?# ^4 m8 n5 N8 z$ T* ~
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实$ i, v3 s% ^2 a U( B# E2 R5 k
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上# T" g9 o4 q5 T( j
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一# h6 ]% I4 I; f. k2 B% ~- f
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在& r1 K( P8 w5 J6 a
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
5 o6 M1 o3 ^* c+ @! t根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准( @% [& ?+ _9 O, D8 I- O4 x5 {
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微+ J# n5 \/ n* a4 H7 p
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) O# U* f& o) z8 v+ I
一种实在性。
4 G" p' _( |; @2 \: W g1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等6 p% n5 z& W) T0 o& c' w. C
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第 i6 z1 J/ G9 C( O r! E
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上8 B! m, x% E9 X3 ~ K
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;! y0 |+ ]8 k4 C% m% e
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% h1 L. n' E7 d5 {
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) R1 _2 Q: h5 Z# I: I) m4 \" K: H5 W观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& }. E- c7 `+ n
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 s+ L" v$ r4 r& X! z% t4 a
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,# |* _4 ~, q# _4 Q9 y$ V
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 n: p9 r4 n8 H% ~+ q; J% q 五、量子力学的物质结构理论
, \* h) {7 c4 t1 p2 {唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ I v o& F0 ?1 \2 P。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 j+ M. C+ U* ?& D
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单4 v/ L' N* c s$ L3 _3 [
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
2 s) v2 G! [% e3 T8 n$ t0 t似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,+ \/ e! T* z% b+ m* b/ _, V
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
3 Z" ` h5 e+ r3 w+ e( @了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都/ H' K: g5 |( u+ H- @- |
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 ?/ Q, Q( i, P1 U3 x由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ f% ~" A9 s& n4 a
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% [1 u( \2 E& t1 c
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
+ v" N: ]' f- r, X! p一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子1 c* J9 Q4 p! r* r
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因& D" U M9 P4 i+ T$ E
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
' m1 \2 `& T" Q* t8 O- X的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
$ H w& J% d! c- F; c5 E$ G是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
7 t; x7 l! [0 ^2 V4 V( ]-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 r. K0 _( C- k; ]
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,, P8 A# B8 P$ u6 W \8 @- x
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 V: @. v7 j& k: `# C: t就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果0 y) b7 h% _, k/ S
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* ]8 w3 v8 [# s W: T s不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" M5 g& D0 j' \0 `; y9 U有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。; K; U( \4 y) X% u% ]8 K4 ^ H. f3 q
六、唯识学与量子力学物质观比较" z* p) i+ D1 K* [" ]
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
. N& D' }6 @+ A& @* _) D4 j* Y择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
% x- I2 e- b7 L/ }+ ~—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
l, I8 G6 |- B5 `变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 y, v/ Z8 {# `2 _3 `
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, r& n- n; |( Y8 ?/ e- f1 p6 S8 ^谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
# R# w9 T0 n! N$ _5 }' Z" N认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
5 M+ g) n, k" y/ G# @8 ~. A+ Q力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" k, E- F/ d2 i1 {5 z进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
7 ]7 I v; j( k& E4 O8 q8 q6 |质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ ]* i! g: ?' E1 C" y构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多2 \: ~+ c, ]9 Z; J
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& o6 R" X5 {3 \- i) R$ [; O
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 A( i6 H% ` [0 _7 D,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就1 x9 E: F. W/ h" Z7 n4 }) Z6 K
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境2 x0 V3 r0 I- q5 I; Z
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
, r! H& C+ w+ e- z8 @! s. u后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
( _+ X8 }; }6 Z基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' o" ?" T' \/ T9 Q9 h! `" D和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% |' A3 {8 e$ U8 o) T+ l
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进9 y" A% V W! D% ~
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深+ [1 R# f1 S! E! p- u
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
- ]! a/ D0 M* P: x$ w3 `. A聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 W: g$ ]4 U( W! \
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,- F* s( T1 x& k) A( Q- s
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
$ z S7 b7 O7 R收稿日期:2001-08-30: Q4 }& Z# M* E" o) n
* |( D0 C6 c6 o4 |: p p0 X
% [9 [! f! H1 O% _9 ]; O& D& P; G( p) ~' b, |2 z
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】( W$ g, o4 p! E" {( r' H8 O% N
[对本文的评论]
, u* l) E2 [: o8 i, f1 b8 H/ w当前没有评论
' V3 E4 c. i# L% B# V. H相关文章:( V" z+ {0 J0 @9 l8 Z
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[# V0 [8 M( n( G) k7 n
620]
+ n) b6 N* q+ _, y% _+ W% S) U
* \! C4 t: v( n5 [' p7 L# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
7 x/ X9 K3 @9 X
9 l& @9 g/ s) N; L5 F$ n) I F# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
( D) [& T; l4 x2 |2 ?: n# \2 x! s& b# j
7 R& x! @! `5 B0 N3 Q! c/ B7 [2 ^# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]3 P, b" y+ f3 r/ W
8 D" J7 Q! X9 D4 d6 d k
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& p3 R1 @8 b$ h! q _& I v
0 n6 [6 t2 ]4 X) ]8 ]. C9 ]- U9 L7 p# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
; O" n, @+ I% D
% g/ v" Z7 R/ x0 \7 @# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]4 y! l* V* p- Z) |. F2 M+ s7 s! t2 O" B
, h$ j# p) B- m) U; ^# l
# 佛学的物质观[568]: \8 V5 \! b1 m; U
$ f5 F2 K* _3 s# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
0 e' @# Q/ q0 I2 o. {" t* ?' W9 i7 O/ ?$ M" z1 U1 b
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]( r' g+ U* S/ H
4 V& _; t1 s; Y5 `) U# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]7 r- e4 o4 q) U; o7 V8 X
% N' w. k- W( S9 ^4 B' d; o# d# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
1 N$ Z2 g- o, S3 g! q+ F
4 k. S3 {7 b) M# “往生净土”的科学玄谈[1154]
' Y" N$ H0 e' F+ d7 L; v
: a+ ? W/ c1 C: F# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
* i6 s$ h$ n$ y5 Z! H H% r; z B$ e* B/ P% Z4 Q3 c; g! o
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|