 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
/ t4 i5 l4 C' p0 }
, E, B' Q5 ?2 q) F! _林国良
: x0 I0 E6 {: e
$ q; U, O Z0 G/ ~' L$ J8 ~[上海]上海大学学报,2002年第2期. y' ^8 L5 c9 G% x
) ]9 R7 _# K0 Q8 I H66-70页
3 s' c3 x) i7 E& ?
: S6 ^- c& K2 S: e* m/ @【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
- d0 H! F$ W+ t9 M1 ~3 \院,上海 2004364 Y1 H! Z- S9 V4 S5 z4 F
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微/ i2 m/ I' o- [& U
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是! U% i, z" ^6 N( G) D/ i4 s" l
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
$ C3 e3 W8 s% x' g" {某种程度的共通性。
7 H+ {4 g5 L, W+ o, G7 b1 q【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) U8 a8 \1 [# Y7 [: N! W; G+ p
【参考文献】6 h- Z* K7 K2 ~* i
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,8 A7 q6 @) K& F# m. c3 C6 j+ ?
1998.) H2 }' |1 k3 k& k6 E* `3 t3 f
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.0 z7 _* K2 z: w0 |4 Y
( ~" Q* y& Q9 s5 l唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
+ i9 J' A3 ?# z: y" Q3 W曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
9 |6 ]: A n/ [通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
: I+ T+ ` ^" D量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。) H2 b* R' `" Y6 A% Q0 S
一、唯识学的假实现! s% A* @+ N" A$ H/ w
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
2 C! C: J4 J9 w1 d,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识5 ?0 j& J8 n8 a7 M, E# X, a) M
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
2 b' m* U" T+ s2 w$ l' _本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
, \+ r4 [, a( q7 k! _+ ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
# d+ i9 |0 `0 c1 L/ @9 z唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识, m# c4 L! f. R& {
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在; q [& y- Q, Y" k
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这, K% _' J9 s" |) D% u! k
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
0 J: N, U+ c% L/ n$ y' H如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
) y$ P. v5 A; O: h) q9 z' D性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
0 E. `. l( @" z% W1 m# V9 _. O/ e/ n谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# q+ p: j5 a' y(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" n1 z) b% C, e; X+ y& l
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- E( G- }! c" A8 O4 d( H类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它8 v R F0 w) h5 C: ?/ \" h
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
7 l9 K! C( |% {2 n所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ I* j; [9 W" P事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
F& a' r' _* O4 h 二、唯识学的物质起源论
" |7 K5 I( b0 v% I& l- L 1.物质非心外实有
1 n. O' [, U. ]1 t* @( z6 e' b《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ L, ?2 p$ r3 D& t识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
$ O$ J/ z- ^1 G1 l1 ~外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境# O4 Q5 P# [) D9 g- {- x5 r3 Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是1 r% g5 b( Z7 K/ I: t2 _' Z/ s+ ^/ p
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
0 X U7 F* A `0 k1 Z/ S,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
& |( P/ D* \; n$ w$ C变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
: m! Z5 w/ d( }6 S4 A无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
1 {& V; z) j" n% ]$ n* ~(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
# j( M! e8 ^' d# @( G( [们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原0 T G0 Z ]8 U, @5 J& d
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出, w' u, c, h* e% n% ]
版。)
) s9 ]& Z+ N1 r1 d. h由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
7 {% `9 E7 [/ r8 T5 J3 Q1 x, m果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;. i! w0 X, r) b7 V
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
0 I2 Q! z1 T" b0 z k非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
0 w& ]9 F- o* }7 b" ?5 P0 U* F和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
) c4 X# e) B9 R5 _,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世9 m: H) u$ Y% _$ X/ n; K. W' u
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现% J# u' R0 w/ s4 X0 J9 ?6 c
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永3 f4 `. y3 n5 C5 Z% z5 w, V6 s
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不2 j& B$ v& o2 f; v7 u; D W3 R' _2 g
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
$ H: j' i- c* K R! j5 E 2.物质由第八识变现+ _/ K- t* p* y7 @9 S: m
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
% p& v o$ A T W4 v3 _' O8 F0 p阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的1 y3 g( p0 ^6 l, P' W, U( B
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
/ U9 w# {$ S$ p6 o/ u2 [. k阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六4 `: @' y; T4 {& F! C
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
! s/ p7 P/ `. G L+ ]) ~; _神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. d' Z! W5 u* L7 f! `中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
& @2 S' E* Z5 w7 ]# G( I1 f( q的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。7 s7 n: G& Q$ C
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分( Z+ X: f6 L7 H8 f" C1 L
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证. g6 B( _ G. t* z
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
; l$ g% ~' ] J% z1 S2 }分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
$ Z' G) Y" c/ V) B" }: e一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
( Q; ]5 g1 Q6 ?1 Q; P9 L1 V( g己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 N( z: h0 L: v: `7 n3 N性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯2 r+ @3 V& {) c, T) Z; D
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,9 q: E4 S! }7 ]
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& I. ~0 W" |$ @% e 三、唯识学的物质结构论
+ [( Q; m, G0 ^: U 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% M8 ^8 U; F1 X) n* A古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
" S. C4 \9 @9 U成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; W6 n% M$ B i' e" B2 E非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
$ i/ S x7 V+ k' L4 P3 m# }是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
: H2 t5 u% J/ a* G2 [/ Q不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,+ Q3 T. I1 U% e/ i) f+ s
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。4 K* F5 D6 h- m5 a2 z- ^! o
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认9 H! T7 R4 O* a
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一1 S( v% e. x) v- Q
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ `: n! j) S$ \3 H( U为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ ^. H6 a* x, J8 S* s对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
+ @1 H% x) W( B9 l: S3 q6 x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微! ~: J4 S" ^0 S* r
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极% s9 ?" @1 c2 a' G4 l6 G3 m
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
1 X7 ?7 M" H# V9 W4 J& [! m# g# l; L非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
; u }( m* `1 v' z7 o+ p, u4 |9 t构成。# z) b7 F& m! v* O1 j) B! U
2.第八识只变现实法,由实法形成假法2 ^; B- d+ p& O, B! R0 a$ G1 ~
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只# b+ {: Y3 W- F3 h! F. \* \! M( o7 U
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及/ Z; j9 J# n; r% p4 a3 {
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 B) s4 j: j* S
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
5 j$ q* e, z9 S* n, i摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
: ?6 b6 ]8 m* l) w6 l/ X、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
/ y- N4 D5 M1 {' l5 n) t% C Q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只# C0 a8 J. F( T3 I) R+ t
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
( r/ Y: C7 ~" @$ h中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更3 I$ A& E7 F e& Q8 M
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
3 M5 g; O0 E) q2 ^(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. t+ W% n' K$ }
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" w% |( P) A; m8 t/ k
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
7 i, H1 q, _0 T; R八识只变现能造色,不变现所造色。
0 a( N8 F8 R9 {& F这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
$ a6 L2 q; |' f% h8 S0 G粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造# _6 y$ g( t- {8 z. }, |5 ]
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生6 G( F6 |& i9 J: v7 M
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" g9 p7 o; Y' F: [7 Z. l认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大$ C# j# O0 U# ~% o2 h
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
1 G: F! J" h% `7 s0 D的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占8 C- w. B _+ Q. d# V
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
' C: Y( {5 V z' O+ c6 b% E% g是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力5 I7 `! T1 y2 i8 ^' F7 o! m c: {8 b
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
8 U) w+ x/ b0 y( e2 P造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增2 T6 S' Y* K3 r( h! X9 n
上缘。
# l) C! i9 V0 g就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
, b y: N3 K$ x+ D法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
/ k# B1 @4 e: E% A. b我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
- [/ V! N2 q2 F/ Z 四、量子力学的物质非实在论
& z H3 E' W' A& |- V6 l在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服0 L5 a" d E, y! A! A9 f& G
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一$ A+ }; \ Y' p0 O% \" h- m
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近4 E) a# ]0 L/ L4 O
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
5 F: { B( s& N5 S% m正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
0 Y- B! [5 G1 V" p限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
: V4 E. Y/ m8 w0 _! w% l在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; a0 n/ y( T3 @- {* t% D' k生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 u7 x- `; Q2 |: B。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射6 U6 s' K( e; C( l/ c2 _! W9 a& R! l/ B
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只- n% C8 _! c! }( m
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
v$ T8 w4 O( `, u3 I2 E辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
5 S7 s4 _8 y1 z t' ~: N50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加* i& {6 M% a# K) w9 ]
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, o, ^0 H5 m1 B* a2 n
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 V7 } o* z4 Q
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望( p O6 S* t4 U5 H
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; z4 J' i9 p* @( y1 V' G谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被: q* P% a& k6 {$ H1 i( b8 z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分0 z/ s2 c ^$ a* F7 r
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
$ U6 j. ^4 ?* X( s) }# h在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上* c5 f0 i& P& l
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一( g% j; d. `+ V5 S
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
& s; P% }9 h4 k6 J0 u没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
: g/ c2 t" }0 h9 v' I* k根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ t& G2 ^9 _3 D6 Q0 u- ^" v
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微5 Y9 u; J, ~9 L, R) h
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
+ z/ L1 l# H( G6 W3 P一种实在性。
! E p& D' Y z L/ f5 H1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
* e G/ b1 i$ {式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
- e9 \& F: ?; r4 D% d2 p二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上3 A: F1 D9 Q' b6 Q |
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
. E; M( a7 c/ D0 K R4 {如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家+ N. a. }4 _3 Z! }
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' F8 J" N" x8 C: j( ^+ ^" e$ t观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
! l* Y7 K/ N2 h6 U& k的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
. Y5 H' s: l2 E( f+ r/ p子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
8 C' G O& a6 K0 M4 j即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
0 C3 {( k0 r; q9 H7 A 五、量子力学的物质结构理论, `' V; d1 t U
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容2 ~8 |( t0 F' N7 n% S) d; V
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉6 b9 F: [' L3 D- z) z
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单7 \9 f* j" }8 Q# U: ~, g* ]
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
u3 d, U u- W似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ S9 x+ F6 [$ K( n0 x
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* B$ p. A' s! ]+ C/ c: c4 c
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都. o! m0 `6 O Q0 @, Y; @1 U7 P
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而6 y6 ^5 f, `0 O% _# G
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子* Y; A) G& }5 I' O+ o' ?, m
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 e& J( U0 K: q8 z8 r7 q1 S。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出4 U* N8 a6 ~$ }+ T; w6 M) Z
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
7 O$ v# `) O. d3 ^/ R2 \场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因8 h3 Q. ]7 w9 n1 T* Y. J# }2 e1 u
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
- ? |' x! ~( b* V8 c的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
- ^! D4 y0 S0 \1 a$ Q$ s' W是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
# k1 y" r" j' ?# `, e/ w* y0 }-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存8 k1 |- i) ^: Z* a8 q0 ?" R; H
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
: v! m/ v2 Q( H: l4 A# X2 k你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
7 ]( z+ [8 a& I( z& Y9 X就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果& R, f, i5 D- Z9 ]$ L
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' w! }. x) n- s9 H! w; ?# `: l; n不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 M. E) f _) ? \* n8 h& k, q+ w: S有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
$ e) R) i8 h0 V& {% ~, E* W( P0 ]9 C 六、唯识学与量子力学物质观比较/ a4 J# m+ i, P
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉2 D; C( R) \3 g- _
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
* n! q; R9 {" Y0 ^5 I: X* z: w: J—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
8 l! n- L' W; L7 _变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确; V. N( {* [3 v$ [; \
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒9 x0 x/ b4 `* u# E7 A! R
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的5 }& q* b5 a) B4 K( `! }
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
" C6 K" w: X+ S: H) ?5 Q$ ^ R$ Q力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
( g7 q; [! D' F+ A- y进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物: ^$ E" q$ i/ `- s" k
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结( `3 i' Z/ v0 X/ k3 v8 v
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
" U8 Q% K$ G7 U. w) P5 N种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 k/ p! }6 K4 m7 i# b' H
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 O9 w8 h; X$ H
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就2 l, a, Q+ t5 ~9 C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
8 L0 I% w6 H' e, q* y是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
* R( J9 W1 o6 R' `后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在$ G+ N( l; a# L* ~0 g# c
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
! X# |1 b. @% \* ~: h* B( d+ o和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种: J) H) }' ~% p9 L7 T/ Q
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
3 \& H" I' d9 }$ g而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
7 w6 H" T6 _ j2 q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
+ @5 e0 B; K2 I4 d聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% ~6 c) q8 ]; `) v, F% P套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( b' n$ e6 `# d+ a. [) }1 V从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
' [8 f8 d! g( G, [收稿日期:2001-08-30: a! ?# p) o, w4 `6 o0 `& ]1 y
" O9 E8 \: s2 S8 V6 F( k$ Y* ^1 ~$ A4 Q8 O
5 F B& L! R# U$ J, e2 U
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】% j6 t0 L2 R- L; S/ d
[对本文的评论]4 Q+ D/ T4 o, k+ n4 I# ]
当前没有评论$ ^: u( H9 h2 H j8 B% p# w
相关文章:
/ ~4 m1 D% K0 p3 H8 `3 r# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 V! N ?# s0 c: b; V, K# o- c( _
620]" E9 f! [# P' h+ v% i- \, J
' _4 x$ f$ P6 i9 [& U4 o
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
2 O# D1 M/ X( p1 L% e6 d/ j. @% [" q6 C; y/ F+ f. j
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]: D+ d2 y: j9 C
" w) u# \0 Y6 T6 D# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]! h! _6 W1 {/ D0 f
* N; o# R# ~1 Z0 y# F/ V
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]! v) G- H+ u5 |& R* t3 L" p
: d0 _5 Q$ g9 j' X7 S
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]# W3 a; {; }$ j0 N
: k, a4 p* q3 e0 H; X5 K; { X* ? X
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
; N q$ f) _" g; h0 n9 ~
8 Z1 i$ D3 b7 [; J0 B1 K' @* r' _# 佛学的物质观[568], q, b& X9 n0 j2 C
6 U3 S9 z! N+ i( x s& I' Y$ c
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
+ K- c# c4 T; u2 \; ]
# C! R- h- M0 m8 U3 y7 T# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
3 ~, u- ?3 _! \2 e$ w
# x' A J$ q1 A8 s9 H+ t }% G# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- C# |6 g) L# L
6 N, a+ Q9 [+ [/ x7 V; P# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]7 i9 W; e2 W" v; ~3 G8 {
. ^& p: q- ~& P \8 r+ q8 P# “往生净土”的科学玄谈[1154]) D$ g6 s0 L- X* `7 g+ V* e
8 L0 U+ j" R1 m+ v" h# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]8 K. k$ o0 y/ b- M
8 Y( q) H ?; q) o# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|