 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
2 Z7 L ]- O4 w5 D3 w. X7 W- U% Z
; v5 w8 r, ?8 R1 _: e林国良- N% d9 l% v+ |
: n t0 l: P7 k7 q$ P. ?
[上海]上海大学学报,2002年第2期
' t+ Z: m( I" X! d0 ]8 u" j( k7 W, J8 X# S9 n/ [" R
66-70页2 N- ? f" _6 k
% a) P, L* h s1 B) Y5 Z! D【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
q! Q# M% m' ^8 r! j' l% e院,上海 200436/ s6 D6 a7 n; }6 |6 e: q
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
( y( o* S7 u% i2 M(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
: t/ t2 ~( ]& r3 q" Q8 Y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
' n, ?+ D8 v$ l6 G% i; E( G) `某种程度的共通性。: ?- p4 a& j4 A' s v( p
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性6 ^6 w0 u( i6 X1 q9 e
【参考文献】/ J' S- T- O6 B' S& `6 i
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
, t7 c. c: r4 l1 l: |1998.4 e3 B' x C# z2 o9 D! H
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.9 J/ x* @9 w3 L$ w/ I3 v0 X
" i- }! _6 f+ @) S唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,$ W' @) U& ]5 t3 x
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
6 u A9 s, k. d P通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
+ i0 K. A. a: H量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
8 X. H; A& F* Y: E2 b 一、唯识学的假实现6 C+ }8 V8 k9 J- U' Y
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
+ ^! m7 o' E: p,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
, m% ]" w7 T9 h! F/ b5 C* t学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
2 J/ u d( T4 g0 E( B* j. L本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
$ i) E( k4 M/ `! h9 g观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
9 p6 m$ z! V: ]) A唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识6 q2 A/ p* K' y& `% v( \# {
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 Z$ @9 h& ?! L& }0 I& m5 l* f; t0 N1 G性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这; {2 k+ B) \6 `+ ]! f9 W$ V
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
# z8 x1 k' D7 H* P- t K如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
3 _- ?+ G$ o- {性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所& q* ^9 W5 K6 U+ X7 A, ?' t
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
) k+ i. n+ Q5 x1 D(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不$ e m& d0 W S6 ^% t. P
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这, i' n8 U; W4 p0 \5 N
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
7 ^- f6 Z$ L* `& c- j) I5 ]* o们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。! q' v9 R Z: {( \# N
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的7 h0 C0 E u- p
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
9 |2 o1 R1 A2 _6 H- d4 I0 a* H9 ~( |) ^ 二、唯识学的物质起源论5 c2 `) x8 C; A8 M% [+ {# d
1.物质非心外实有
$ c' C* g. g, `9 W$ v/ ]' P. x《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
$ j; N+ J: a$ ]3 `0 w3 Y( t) l# Y识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(. B" }; `3 c$ Y8 y
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" h; ^5 _. b f1 B
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是- ]; a- w! i% ?3 E( S& ^, N z' P
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中4 b) X- Z) m, W% E6 c
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
5 x8 ^$ A6 w4 a: A4 {/ b$ L/ W, D# D变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既" `- l. l9 @4 E s; F! v$ k0 B
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍' k8 o* N1 y9 ~
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
" X' G; @7 Y2 Y* V% W9 A们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 e' a$ ]# d: j1 q
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出6 R! K: Z6 n, l- e, t. R
版。)# B$ T2 ~/ T1 @$ A' \3 G
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
- b/ S/ N7 Q3 Q1 ^果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;( s3 B) l: s# x. C
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
) e: N( T" A* L非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
' I/ b! L( p/ V和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性1 d1 S8 k9 Q" t/ Q! C* O
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世3 X7 a& J( d) b! {0 `0 j
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现' A. w" N/ }& @- B/ D7 g) A
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; F: G' ^7 [6 a6 i \3 _
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 |" S% F: ~6 V( q是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
& y) F7 k+ |) b6 _ 2.物质由第八识变现4 ?* y5 n$ x8 | G
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: ?+ G1 }$ G G0 h) o6 Z7 N阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
0 U {+ |, r0 v2 v力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“/ d8 s E, Q+ {" n" E9 M
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( S( f- F( N: ~! N: [/ ?识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" V7 ^, G. g3 X+ b2 z' n
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文5 ~7 }. V0 i: V1 K7 g1 |
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生$ z" o& l' p$ }& q5 K
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。4 l+ b0 j5 y% |/ O3 L8 Y/ K
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分# m* N- ~- K9 L8 E9 w2 Y) C
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证5 S$ ^, r$ q; ?/ B3 g
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! U. s! w1 M _分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这* a% [7 q# ^( k
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自* |( M& \2 b! @4 E. p
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同' u$ E9 b, [2 Z* s. _
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 ~4 c" G4 r7 d2 y( ^' |1 t5 y识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,5 f4 r6 i. X) ~, @- P9 k
而认为它们是一种依附于第八识的存在。2 ^# n" d, z9 ~' o
三、唯识学的物质结构论
' T1 | j" K! j5 ~4 o& G 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成' E1 `$ V2 n1 D1 c( n
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
8 ]3 K5 |$ A, O成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
. [- q) I5 C3 o/ i7 s; {: b* ~. ]. R非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
8 K+ ^3 Z5 p" I是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
1 `6 A; |1 M% ?6 v) P不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,& P2 q$ ~$ o& h( F. M
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; p4 Y2 V* q7 s: Y$ a0 N如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* y7 j+ a" V$ N- Q
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: ~, F% u& H: q( a; A* |
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
1 ~) g' s9 z' D0 q& m: m/ }- R$ f5 C为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再6 P! Q7 T: q) ?- N, F
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。8 d. h1 t% l* m8 T! D! j1 D, Y2 y& K
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! o" \# c% A% ~( t6 U仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极% E: A8 c( q4 s+ ~. F: |% g
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并; q3 i* K7 [# h, k7 D
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ Z5 B% R' X, H
构成。
# P# a- W9 t1 X0 [- K( g 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
. O$ w5 N( o e9 b% u如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
' C. j: n$ R, B7 E; m3 Y9 q变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
8 w, D5 Y E n5 z, y* ]/ J. } x堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
( O$ R! F' f. q眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所: _1 B6 s* @0 J
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子; s4 X# M; w& c! H- v. U
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 D/ n* Y& t2 g识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
5 Z, J' F' v0 [$ k: d有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境. U/ q" v; i/ b( Z% g/ g
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
0 R5 I P i4 ^5 p! h* j明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法* H. E- p y+ C" p8 U, a A X8 R
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、6 f1 k6 X$ ]9 m# f. n) F! _! ?
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
% Y% g8 u$ p K* h、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! R: B F+ q$ B A k
八识只变现能造色,不变现所造色。0 C+ T( r' R9 C, o; D' f9 E0 n7 K
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
& K9 ]# u) o$ p( w. ?$ }粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
4 B9 S4 L0 c! Q( j' X. w色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ W- f$ L* y, M+ j4 X! r7 x# ]
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可, g; J: D8 U- d, d. B; U
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
; T; m3 g( V$ C; e; T+ T种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据: [9 G$ P- {" y8 x
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占, T% Y7 E# Z3 H7 n) Q+ e8 F
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
$ @& i8 l5 J1 ^3 n是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力4 M% T1 Z. y% {1 B; Q4 U- K+ v. v
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所; S: f( f" Z6 Z; N1 I0 H8 f
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
; ]8 d4 n! m9 y2 d; W4 c( X上缘。
3 @9 m8 o( Z5 O) i7 ?' A' Z就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
& M' Z. H1 X& a. @8 C法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
/ m8 r; {2 J( Z W3 a% O我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。. l# ?% P8 n4 m+ K0 v0 l
四、量子力学的物质非实在论2 w/ X f9 {- n4 j. i. U7 F9 A) S
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
7 U1 m$ A6 S& r8 {1 e从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
* l" W, E6 r: a' t) e, }/ p: A7 B个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
; `4 T0 S9 X6 Y: ]& t3 {& P似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ U: j/ ]4 M+ \; l/ w. [- D
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
( \$ O2 ?) u. @% a5 ?; S H限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
& D$ v2 m+ B k3 A- o在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, ^& ]* r; j, y& f% l( k# S
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 }1 P0 s( i7 t; B
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射8 ~" w1 K. m# V
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
4 W9 G [ E# G0 \) C- _. y6 j猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ E( z; q3 q' s" a辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为" z1 R; ]3 }7 z* L% ~% N3 N1 O
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
6 f$ K: x- d. G6 X6 |2 _# J9 m" r0 P。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
% U( Y9 `0 K. d态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出# G& A' g, O6 W1 ^
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望% Q/ x, ~" U) A
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯9 d4 q" E; Q4 X/ o/ C( i7 B+ u; F& y
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; j3 F4 ]$ n* b; u" P* S
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# R& ~% t1 I: S的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实* E& M \5 w7 t5 q8 n1 u# S) N
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
7 r* c# q( _6 y述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
: d1 y$ x* y' ~& F9 b种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
- k' D/ }3 z4 l ]3 F+ s% ~) `4 @没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 g" Z8 Z, f5 J) R
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
0 }# |6 `2 U2 k原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微: Z0 ^9 ?, g7 o4 l3 m0 v- m" I
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 d2 H0 B9 o8 I" _一种实在性。1 }$ J9 ^3 K* M' M( h$ e: Y/ c
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
, q4 }3 b. V. J+ G# A式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第1 G9 o& [' J8 R% A" f' i- g
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; v- Z5 m, M8 q \3 L( h述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;& R3 a# m% T/ y" g- d$ U
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 l5 K7 b0 ?* t K4 i/ q纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 Z* z& q, D$ X) d) h8 Y7 ~
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 M& V' A2 D, I. @# r' Z3 E# R
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量: Q" t. G$ A4 t9 {
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
$ _2 F! a b) {0 W1 H6 m( {5 E即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
; T6 L& N2 O! S- p2 ^4 g7 t 五、量子力学的物质结构理论
$ z* G; W% Q: k4 t5 v3 _唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容& a" h- e, k1 E1 C, A
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉& `1 n) @) \0 b0 {& @' Z; ~" ^- {: {
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
8 h! h$ i, q) H位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
6 c; L( @: O) D$ k3 g/ G9 i似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, g4 ]4 m, B+ I, F7 O! O+ N' _
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- s3 S2 V- e' H. q
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 m8 e3 s4 d7 n6 v+ B" O5 p
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而, d0 @9 V0 f9 T' ^+ [6 ]8 ?7 ?9 z4 ?+ i
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子& E& j, l/ h; X
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
9 N0 `0 B# x/ I# K5 Q* H( d; B。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出+ j# R, K# M; g- ], E* R
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
: R# @! a, [ i场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
4 ^7 f1 p1 B1 E/ A3 C斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大- e. ?3 n! R( ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ U, e h9 O: i1 M& C
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
0 m0 v7 i( ~& Z4 L-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
# l( O6 f2 u9 }7 @2 q( L; U, H在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
N$ I( `: Y- [4 H9 V7 V你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 H' O% C% ]( Y! g, H
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
& \0 W- N1 D4 V8 V% g* E( F把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
/ @7 X# g' F( r, q不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
7 p1 t+ g9 z$ g) j1 @% L有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
8 G7 m6 g0 N0 w5 ^8 s& p' \ 六、唯识学与量子力学物质观比较! _8 H, k+ }% \: T- K
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉6 j7 H0 ^) ]. ]/ O9 {2 i
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—& J6 Q9 _0 A( H! P. y: I/ l7 _6 Z
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识8 p+ ~& G* m0 M; I* m3 N1 \
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
2 A! ]' f( V1 H/ @% k切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 [0 K9 `7 c6 k3 G# U3 z) Z. k8 H谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
2 c5 ]- Y' q7 |2 J! S认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 [6 Q5 R" y7 P A d7 O% n* \力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
$ l( X* o# I" o& u3 ?8 `进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
/ k8 _7 D' C8 u6 L质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. \( c$ _3 ?7 X" k
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
: H G j; t ^ y3 H- ~+ }9 t& F种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
7 s7 T% t- K* X4 G5 @- |1 e五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中7 [$ }, |5 E* W& r4 s& W$ W2 C
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就9 v$ v7 o6 }, W; h5 ~
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境5 ~; w$ F3 W M1 S; @' W z4 D# ~
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
/ W W: {3 d5 w后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
! K+ }' l7 M( G, W0 Q9 R$ F7 A- M' B基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子" e1 g7 l! {( B$ q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ a; _6 F- ^- Y5 E: t4 T P) V
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 Q1 u! _- C: n, ^0 `& A, i
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深+ t8 e" c1 _, W1 i: d; \
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
/ Q6 t9 M" B6 ]# b聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一0 S7 M8 f& \9 `8 e" Q
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
1 _& i1 F2 O/ S; v4 z: S# }% y- y从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。& ]& T8 T e; l$ S# |# t4 F
收稿日期:2001-08-30
3 e7 ?1 k( g, p$ s0 B w
7 w6 E- ?+ v, }4 G8 D; l; O. A" }. y
3 u& r/ O/ a5 M _/ l+ w0 O
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
, Q# G- L. C1 @; {6 p. x- i2 S [对本文的评论]
6 d, V" t2 Z# E8 V( h5 O当前没有评论
# B, b5 s0 Y3 K, _9 ]- \) g$ T+ y; y相关文章:* t. V# B" n2 h8 B
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[) h& P& D, _* ^4 u. o" \: @, d
620]
& L e. ?/ j3 o1 }' R0 f L* A
+ a$ _% R. I- X' \2 s# i* k# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]' {: N( F/ ^! d# R7 J$ k1 G; s' L
* [% z5 }7 ~2 n# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
" y w$ j5 \, c- R2 X$ V
! U3 k2 k& b, f! e# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]2 t+ X$ F$ l: ~; `! U/ L" d9 G
+ ]' x" U! b/ V% M# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
& A' N. j" n+ R& r, J$ q1 p% o; m; _6 r7 b- q) j8 I$ m9 b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 J1 z. u* \2 X, }9 s0 u8 J
1 `" u+ A5 Y' _# J0 \7 q- ?, k# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( X: P$ f6 N3 T4 b$ y" F
" P, r9 `, I0 i. ^. @9 V+ y# 佛学的物质观[568]
, N2 M' |3 Z6 v: n/ P$ T+ I7 J0 m0 k& M% ~+ C* j1 G1 f P6 n3 j
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
) n5 K7 y' S" x1 z; w! V* g
7 F3 j7 [ r$ u+ Y8 F# K7 Y# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
" L) a- h! P9 B* ~% k. s( R3 S( ?4 o2 z' R$ n+ Z- D
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]3 F% Z$ s! p( w+ z) R. |/ E/ c" Y
5 R3 q) u) `* C Y# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
- O& P* K# m! B2 D( f
0 `8 j9 t+ ?0 Z3 I! z* x# “往生净土”的科学玄谈[1154]
& j! P K- c( C2 n
: U1 |' E$ P( u# [8 M! I# ?- `# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 u6 d: \% _. l# t9 m4 e6 G( r. h; j4 X }3 j( k! |% n
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|