 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观/ e' p2 O& l( S' U5 ]' r0 e
( `# [2 G' l" p# P7 F# Y2 p& m8 i/ P
林国良3 d* y2 d- S# T( z3 g
, i; n! U9 m6 b$ E. T2 b+ K. O
[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 Z2 ]2 I5 ^2 M& w- S/ Y5 o1 q4 u4 |1 }: y
66-70页# x8 S) f% P& a: x$ p. c
: A1 `& S m {4 f# u$ u0 F
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学+ `, ~& O3 {+ N/ N+ W* \
院,上海 200436# W6 O0 s2 M6 A7 W2 X% \
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
: s, i8 J7 v- e& `. N(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
+ |3 f$ H7 ^4 _8 ?1 ?3 e由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
' ?5 C. P( X+ ^" f某种程度的共通性。7 a2 _3 w+ J+ B2 }! t' z
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' L3 ~" g L7 w1 {+ r" X
【参考文献】
; ^! z( R: c r# U[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,* V3 c7 ^9 c# U) z0 s+ u
1998.' K" e* I# v/ U- R6 f8 @. S( h
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.9 T# r! g) I2 q
- f7 v2 s1 M, {
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 H( v% _% N9 H% ]曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# B, ^0 ^$ w. d1 s通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
( j3 s& l. R/ O量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。$ b m! K7 K/ O5 |2 n
一、唯识学的假实现; T6 \$ L$ s) v" ?% D3 W, v
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% `. Q D& }2 B$ }$ g- u. }6 Q3 [$ P
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
: z9 V: [6 X' U- n; Z4 _, A学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基, Z- U* I( W# v
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
0 p: w' d5 \ l; D观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: q$ ^$ Z: ~$ u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 y/ R ?3 s# z5 K2 v' l, N+ Q
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在4 b! P" U3 `0 C4 u1 H: O* v: R+ f. d
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
2 M4 R! L E1 H( V5 L _7 B' B就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
* Z. {% L. L" Q/ [/ ]' _如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
" Y2 f+ R- y n) ?7 y5 q0 w性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所9 X e# |1 K2 N8 \/ T& }8 r# S
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分2 _, H4 D w' ?2 o! v) t' @
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不- Y& I, n$ ^3 V' {2 ?: V j8 {
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这6 h5 c* K' O& x0 L1 T) |7 V) f
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它+ i8 f3 m7 l* v. ?# U2 s6 H
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 Y `% n* e a* h所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
; n& D1 s1 v- |; W事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
% m* ~4 M: B! | 二、唯识学的物质起源论' [& q! S0 z" g# j% H% m+ [7 X
1.物质非心外实有
) s4 I+ r! s# u4 h! E8 Z《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 c6 H: F( W0 p
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
; e7 _- Q$ V* W( n L外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
: H; m7 B6 Z* O3 ^( j# e; f”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
( U/ ?, K( ~, J, k% o* t( i以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
, o: l" Y$ ^9 u$ D) m. C* d,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不& ~! f- X- f# c' N; u4 E5 p
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
8 N6 {) P. {5 n- Z7 ]% s* q无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 H$ p! N$ p) d(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它* O2 e! Z3 M# }9 n' O; D. p5 R$ [% M% `
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原; D# f. ~7 s: K! ?1 N( K1 E3 x
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出' O1 c' s1 F; s& l$ }
版。)
2 l) z1 h9 i5 ~由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如) q q& d- G; @# b$ v9 j
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
* T$ J! P8 Q1 B$ B- r, k既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
4 w& v% W5 M" `非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
5 g5 i! P$ |/ G4 b. e% f, x和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性" X, p4 Z/ M3 q
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: {+ e4 {; T! ?7 I0 i7 v3 Y" a8 d
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ L" D* A- L2 R8 Q2 B$ H6 D# g象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
* N: _: _, m' x# e% F恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
7 p) p: w9 n% u# I' t+ s3 Y0 ?" w是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。! E' x5 r: j- U+ A
2.物质由第八识变现0 v* M$ A5 X( o/ A# H( y
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“5 ]5 O- k/ c* _5 x4 U/ U! n9 m
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. [9 z& B" q `7 u* K' H+ y力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“& U: K2 Q# b! G4 @& ~. j2 q# ]- [
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六0 [( o) E3 F* c, r5 {+ ?; ?
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
3 S# L. ]. [0 y$ n& \6 T H( o神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. Q) y" T# r$ p! H中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
% Z7 S( @0 \2 C9 j! S; ^% O6 v的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
8 r! |$ B/ g) i& Q如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分% w" Y& g( ~( \+ H
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 k' x$ Q. ?/ x) J" h1 D0 R
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
+ p3 l/ Y, v' E; ~& _分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
, i- ^) T. l# ]; r6 k8 w一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
! J, ]; r( c+ N' Z! x* e: \$ M8 u: w己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ C# B! _! F2 r# Z
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯/ u6 ~0 z; J' d7 `! u" ?; A8 ^
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,; S. A. b7 i6 t' a6 g2 N& ]$ ^9 I/ `
而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 Y7 R$ V4 ^+ R+ O
三、唯识学的物质结构论
2 c6 k# `5 w) o5 S+ v+ K) Y% ` 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成5 M" e( }/ x) {
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构* R0 D2 C8 Q1 ^5 `! ?' Y; ^" D' \* I |
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
7 e U: A+ b: u( C/ R非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 Q9 S0 M3 \, u) Z4 B5 m4 f
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
* q5 c% j0 i* ?" t. a' I3 T2 \& a" m不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
+ [" d. m# }/ t应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。' o( w, a* N$ l6 p
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
) p1 }3 }; J# |( U为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: g: b U c7 g5 ]
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 \( E4 f6 \0 ^' [- e% A" Z1 f
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! j$ |# b' D6 D# P' G
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。' }/ |2 `4 \. Z0 N8 S( Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
0 x, H) h. m' F9 ]7 K仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极% ]+ S- O* e7 w, i9 Z
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
5 w" V. v3 W# |非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
* h, s2 W+ s4 n) s构成。, o# m1 @$ L! D$ ]# b
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
" i- L- R1 F6 J# ]! p' _8 G如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只) {! } a6 O, p% G4 g
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及: k7 X; M2 L6 _! ?: y h
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
7 ~0 R* N0 J% M+ R1 a( E9 x9 E眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
8 V, r; S) A$ `; [# S! s/ H: G2 L摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子! T/ ?7 y8 x% i7 Q5 G* H
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& P' P& N8 c# {' P/ G: q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
# E6 R/ b1 {, D/ W; [# n! E有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
$ M: A0 C8 B0 f4 H( i' h中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
$ t. r \+ b+ M) K明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法) K& b3 m8 f1 P- x% U! p
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、3 J; |( L$ r4 i5 l' \' {+ T
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿( O( y `$ x2 ?- T
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
9 i( \/ d# M9 S4 b/ O! v$ u! Z八识只变现能造色,不变现所造色。1 x) b: x! I) C; x- |( p
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
2 u6 Z3 s. t. I( R粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造% s9 ], N9 Q9 m+ p* y$ E
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
, _" ~$ H. ~( R4 s, I* G; L% b,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
& K7 \/ @6 z& A1 v认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
) ]6 r! S1 ]2 i, ?5 l种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据" e7 Z% U( A. `
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占7 e4 T, M6 \# S6 z$ A& Z/ r
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四/ b# X4 V3 o5 I1 e' ?/ A
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力 B$ `* {1 G, I% M z
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
6 b% {9 R7 p9 ]& T/ o/ U) H+ q& X造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增, a) d; h( G8 o! f1 T" v; k
上缘。
' ~! C9 p! U, a就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
, U b7 h' d8 f4 S" i3 E法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
- g2 |1 |* _* {! ]6 ^9 v! N N+ @我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" ?7 P7 [+ P+ e
四、量子力学的物质非实在论+ K! l3 n/ B" E8 I
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
! K4 D( W! \# ?7 p n' ^" T2 q从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 u8 F4 e8 {2 p3 `( p( o* ?2 M: R% u
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
8 L3 w- R) e7 {. ` z+ \* ~3 Z" x似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
+ Q8 G, _: U7 A1 G! F/ |正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。4 s0 n( Q( v/ F$ ~) K& h
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- S+ V( O* _7 s在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, O% U) B3 {4 @$ L% f/ C9 o
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
7 L6 Q: `/ V6 N+ n. w) r1 \。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
) C/ e D2 |. L,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
" V3 Z: I5 a# H: B& r6 }猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
/ v+ Q& {7 V1 q辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为' {% H, z. d; e
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加+ c- x h3 q4 A- s. x6 x
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
# e6 T* i5 j1 S: h n态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
! S2 i4 f0 }3 |; _了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ X7 p3 `6 { G; j4 Z:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
, r: \/ Q3 _" | }3 H谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
d' n; ?6 Y2 V: Q1 n5 R j- N! H接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 }4 y# H3 L, ?2 w4 x( S的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
. E, T. p8 I9 N在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
: q& F7 i0 m; C3 I: i+ y0 l) R9 F述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一+ V# S4 M/ [2 |" X
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在3 `2 J. S& i4 R9 p4 Q1 `& d% \
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
7 ]) ]- Y9 g H; a根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
# |/ i9 B- E9 M. k+ U原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
$ T" Q3 z& j: Z% T9 |观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ a, J, V6 K8 V1 W! ?% ?1 w
一种实在性。
) I% X' g1 G( J, Q7 _, g4 K9 f1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
/ t; @$ x) ^ e) _: y ?式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
; f6 e# X" ~# g6 F+ n! A二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上# Q: A o6 o! Z* S5 Z
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
. Q! Y% J; Q. H+ {% j$ ~如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
# Y$ H$ R* U0 J' Y- v( S& R- q' K. ^ f$ Y纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微- L# e$ W0 D5 n; r: L; X) v' N2 v% k
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; }6 Z9 z8 ^5 G& H5 d. Y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量' D& y1 @- Y3 V' u, h
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! ^, a& O% e6 X b# s% d R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。' j U2 y3 P |7 J3 P. [: w' B: }
五、量子力学的物质结构理论
: v( ^2 n) G- k7 O唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容% M6 I2 L6 p7 \$ z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
1 g+ R* Z# j8 l4 Q% i我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单# e5 c/ e( B; S3 m, M
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
% Q8 h8 F- M8 ]3 R7 s5 d似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
6 V% h: }5 e% J- g完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
( y1 R8 G8 y9 t了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都. t& B9 V+ G3 G. C: q4 d! {
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而* |0 |! F& _$ X- K! Z3 g
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
; K' Q0 h m2 s/ c! {与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), p+ n9 O% I: m! E
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
+ N0 h' e% K- C3 r一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
" K3 c- ], j7 n1 R# w1 n场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因/ V8 B7 k s$ j$ M8 d
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
8 _; V$ g: f& \的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# Q: s+ k! V" L R1 ~
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
% Q- b R) }* i8 @1 h: [8 M-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存 J1 I9 B' Y. M0 q, Z: y- k( e$ v$ L
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,- R; k% w; u$ g
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
3 V7 G; C! O6 D- H就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果" c) G6 b3 v1 g+ b7 `
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
* {- F1 k3 w1 t6 t- ~4 Z4 p不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
* F1 y: u. [7 P8 u有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
+ @% X+ m- J' }$ d# B 六、唯识学与量子力学物质观比较
& A, ?/ g4 S! r6 l! J8 Z比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉7 r0 s5 Z4 F) M7 e+ c' U6 W
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
; j7 u8 ]6 j- w& e- S D" T* Z! F7 Z* Y—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识 P! y' X# d, @7 \
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
% f1 _. A" w3 D切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒* V$ M( q" W: y0 N8 ? G
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
: z: N/ V; E; a7 u4 L) V- ?8 g认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子: D; Z; M4 c7 Z3 w j% X2 |& `
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ t' q; B8 W4 a进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
# L* x6 ?" [4 B# w% N质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结3 p0 P' ]! k7 X" x7 f8 K1 I+ B1 |
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
) ^2 O4 F' y* {4 W种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
7 [/ L- ?9 Z- M6 ~" I2 i& b五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
9 z3 }- s, o9 a' l! a4 k1 J- n; Z,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: B7 t O7 @4 N2 }3 g6 g
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
0 z; U& R7 ]2 c0 B0 |" @7 _5 _" t是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是8 v \; F# M. h( f& P$ }, x; X8 z+ \& {
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
( n2 }: O; `- f. b( x+ C基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
$ Q! p0 H, J/ t5 ~和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, n3 k- v$ v7 `4 R. U& |4 q
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进+ [6 {: a* h3 ?) W$ L
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
3 r) S4 U% @ q6 ?入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: c3 a/ ?- e# ?+ I) M# c聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
. @* [2 a/ t q/ ]+ H套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# D: G2 o4 `! I9 {+ D, \9 h
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
/ Y1 c! b. _% F收稿日期:2001-08-30- o6 r" O; v1 {. p6 V$ X) Q3 a$ C
* Z$ E4 M) g* a/ T$ y& w. E* W
) c j6 X# X: B
8 C8 x1 }9 L0 F1 C; |( t9 I. W
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
2 S+ y$ a) [! m, i8 l0 B+ z) w [对本文的评论]$ p! S; ^7 {3 T$ E& W
当前没有评论6 o8 H7 e. M& a6 L$ Q" h. I
相关文章:
3 y1 b. g% {/ Y# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
9 k. q8 T8 F& l/ y9 v620]
5 O! r, p E2 d4 ~% O! T+ o
9 b- D# _3 y2 Z# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
" K- l" V! r3 u5 W. Q a n& q
' P6 ^; ^. \3 @0 F6 z2 {# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 m1 o, u1 J4 k* x
9 [8 Z k) a! e$ q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
: \" S! e4 n% m3 @, V# k' }
8 [$ h6 n' T# y9 S# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]+ a% H1 q) h3 g
# I0 {# g4 q0 ]0 f& s
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
& H# Z" a3 C# O- O, l" ^' t0 I- b* ~
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 D( J; x# P) W( j. d& l' p3 I: q) |9 X/ q! c. T9 q- ^- m h
# 佛学的物质观[568]) Z8 H( [5 k, v% _ f& p' [
' F6 ^9 K3 S5 l+ q/ X# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]0 s7 f! D/ S) L8 Z5 ^
' B$ s, h6 \/ w, K
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 T" {* i2 R9 h" q
3 [; z8 t8 S. t' n& W# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
+ j3 C1 T0 H! X1 T9 y
& {, D6 u" Q% m- [6 ~3 W# B# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]; G1 v" ?+ T5 p, \3 Z( s3 @7 D" U/ w
! ~. w; \/ r6 }/ H7 m2 t
# “往生净土”的科学玄谈[1154]5 U n, r- b& ]4 T$ X- K
. |9 B1 o) h8 I7 @ s( d# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]7 j: ^0 [$ [4 i' B" H
- x- h* ~& q9 h# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|