埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1883|回复: 13

“世界这么井井有条,一定是被刻意创造的”?

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
相信去过教堂的人都听过这样的说法:你看见一栋楼,自然就会想象有个建筑师制造它;那么你看见这么井井有条的一个世界,为什么就不相信是神创造的呢?. U/ s3 M* s/ j; x1 t6 ~
+ i& J" E; c5 F* x
乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。$ x1 Y2 G: q2 v) J0 x/ }1 d
' w6 G8 e" [7 p0 j- d
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。/ o& ?8 o8 q- U$ q
但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?  }: M: D! T2 c5 V

+ ?( u% Q- T% C; f  `7 y1 `4 D把世界比作一栋楼的论据在逻辑上是不够完整的。我们知道一栋楼的大概解构,也知道它被创造出的来的目的……但我们对自己生存的世界,对这个宇宙,了解多少?既然我们对宇宙的了解还不到万分之一,又怎么能断言它和楼是一个性质?
3 h' l" ?5 k( z9 C2 O6 m另外,既然能被比作一栋楼,为什么不能被比作其它东西?( @. W- Q7 e! I& `
比如:世界好像一只动物,上帝是它的大脑,地球是它的身体……
# U$ W0 o# W3 Y再比如:世界好像一棵植物,没有思想,但是会自行生长演变……# M6 K' J4 l9 o6 b
每一个比方都同样有道理,每一个比方都不比其它的更有道理。
; L4 K' e+ F8 r) Z5 v. W) @  R8 B3 N2 ^" a- q' h+ W
最后:第一个引用这句话的人一定没把休谟那篇论文看完……估计就看了一开头,就拿来骗老百姓……
鲜花(78) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-26 21:17 | 显示全部楼层

! M+ y8 q3 `4 m6 {' X/ S
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-26 21:28 | 显示全部楼层
仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
, ?0 x; I9 A% C2 q9 j- |) i0 f2 X+ B& W  h: B. u7 Z4 J! X+ e
原帖由 木野 于 2009-2-26 21:07 发表
" Z# e* L8 G+ ?$ j; p7 S4 d乍看之下,这话似乎特别有理,但仔细想想,它其实漏洞百出。# d6 s' ^: n& M
在我们得出“每栋楼都是由建筑师制造的”结论之前,我们经历过(i.e:观察过)至少一次这个过程:一片地-->一个construction+好多工人-->一栋楼。但是世界呢?我们只知道这一个世界,而且从来没观察过它被创造的过程,在这种情况下,如何把世界和由神创造组合在一起?0 P; R- z; c" F/ k: {. Z
...
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-27 00:44 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-26 09:28 PM 发表
4 q$ @% u9 ?. O6 D4 I( e0 K仔细想想,问你自己,你相信的所有东西,真的都是亲自看过才相信吗?
' S6 t/ ^, S) C9 u
5 N! o8 l9 O5 T  C/ s- d
$ i: L* n8 i: }

: E# ?3 ]( n4 z; m不,但是我是从我相信绝对是真的的地方得到。* v2 i8 ~& |5 r! E& k, V
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)
' }" p6 J9 c1 x2 D* G! f: D2 Y或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。( ], J5 t/ C: }' v( R
从人类in general来说,总有人完全了解这些事(比如楼是怎么建的),但没有人看见过上帝创造世界这一类的事情!
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-27 19:47 | 显示全部楼层
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 00:04 | 显示全部楼层
原帖由 pcmouse 于 2009-2-27 07:47 PM 发表 9 ^) X. l. ~' ^1 d
看过魔术,你就不要再相信你所见的一定是真的。

. V0 S" E4 T7 q1 b* S$ j& d8 X* Z4 q9 {, N1 c# b
看过魔术你也可以相信你所见的是真的……比如魔术师真的消失了一类。我们不相信自己所见的只是因为它和我们以前见到的都不一样。
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 09:59 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
5 ]) R0 O' u, P" W3 @& s) i( m$ q8 i) S* x3 j
原帖由 木野 于 2009-2-27 00:44 发表 6 i3 F9 V6 M) i7 f
3 k# N3 C7 W& m3 @5 ^
比如我听我妈讲的,因为我知道她一定亲眼看过(或者听她妈讲的……但往上追肯定有一个亲眼看过)$ O, N% N' m/ j* ^% b8 x
或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。2 D' x9 H! s# o
* K1 V: _2 B8 B" L  e
[ 本帖最后由 醉酒当歌 于 2009-2-28 10:02 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-2-28 12:09 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。- X# K! r0 }. }  l
6 f6 P: H6 }9 R, _: d; J- l
正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常用来攻击教会的例子,他们都是耶稣的信徒。当然你也可以举出反例,比如我们现在也可以太空行走了,我们的太空飞行员就不信耶稣。这又怎么样呢? 只能说你信不信耶稣,跟你了解宇宙的多少没有必然的联系。神也没有这样要求人,如果正要这样要求,很多基督徒可能都通不过。, v: F# g% ~8 X  t* y% [9 z
# o5 o8 ?5 t( j& G
再说了,基督徒用这样的比喻来向你解释信仰,其实不是完全出于常识、科学,更因为圣经这么说的。
. E. @; V$ f" W4 L5 C2 c% V4 p( W% n  u2 w3 @- m
创世记 1:1  起初,神创造天地。
3 l2 N" o( S) Q# s: r. w* `) p' h& Q$ b+ |: q$ w. y* \+ {; p5 d- W
罗马书 1:19  神的事情,人所能知道的,原显明在人心里,因为神已经给他们显明。20  自从造天地以来,神的永能和神性是明明可知的,虽是眼不能见,但藉著所造之物就可以晓得,叫人无可推诿。* t0 v/ W. a: W

! F* Z% W0 U+ [6 }  H9 A还有一点,你喜欢休谟,休谟不愿成为基督徒的原因,主要不是因为创造吧?你应该更清楚是什么原因。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 17:03 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Onesimus1970 于 2009-2-28 12:09 PM 发表   P6 |4 `! |" H4 |5 ]6 J- E$ N4 b
木野,你的逻辑似乎很严密,其实同样很多破口。
, `2 q7 ]( U. M
8 Y" O3 \8 V7 c7 J: V/ f1 r正如你所说的,我们对这个宇宙了解太少,我们怎么可能说它是神创造的呢?但是你知道多少宇宙学家、太空飞行员是基督徒吗?还有伽利略、哥白尼、开普勒这些我们经常 ...

; C* b* d  T) M. k9 d; A! ]# {" ?& ?5 V
我的point并不是了解的越多越不信.
0 _" ~0 R( s  J% k0 j, _像伽利略哥白尼等这些科学家,抱的也是一种"宇宙这么井井有条,一定是被神创造的"这种信念才信的.而我要argue的只是宇宙的井井有条并不necessarily指向神创造这个conclusion.9 p) i. \  i/ [. M2 G+ n7 D
所有的(或者大部分的)科学家信徒都只是愈发证明了宇宙是特别特别无敌地井井有条,然后就直接跳到结论了.把条件和结论连接起来的据我所知还是那帮没事闲的的哲学家...
) T) B* x* T( [( Z: D! `$ i7 }
6 e- c5 E% [2 }! E+ F% C还有,很惭愧我对休谟了解的不多,也不会把他当成自己人生信条(所以别quote他生平来证明我和他不是一条路上的没资格说话了...),我只读过他一些观点,非常喜欢他站的角度罢了.2 G  V9 A2 O) Y2 q
另一方面(我承认),因为有人说"女人当哲学家,这是女人的不幸,也是哲学的不幸"加上心理学书上讲"男人比女人更容易站在怀疑论的角度,女人更倾向于附和与拓展"(事实貌似也真是这样)所以很不爽,立志要当女性+哲学..(家就不一定了,至少研究者)+怀疑论>.<
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 19:54 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:15 | 显示全部楼层
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 07:54 PM 发表 & k, D+ k; x0 W. _- V( p! R
我想楼主的问题,在我的上面贴子中,应该已经有了明确的解答。不知道楼主的第一个帖子,是否楼主感到得到了答复?

+ ?5 J9 ?4 O% R( s, `0 L8 u, {
5 d* [3 c& m0 A. E/ N% e没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(150) 鸡蛋(3)
发表于 2009-2-28 20:19 | 显示全部楼层
因为信,所以就可以联系一起。7 ]4 x4 \% o3 h4 f
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" 你知道这句话意味着什么呢?意味着你相信一个没有见过面的陌生人,这就是信。圣经的相信者也是一样,他们相信圣经的写作者亲眼见过了神和神迹 (所以信了基督教),这与你相信作者亲眼看见是一样的。
3 l8 u9 N5 J$ y" `
8 L( `4 m7 d4 i: W8 B8 S所以,你可以相信一个没有见过面的陌生作者(相信他亲眼看过),却不相信圣经的作者没有亲眼看到(神迹)。你看到其中的逻辑了吗?看到你的逻辑中的问题了吗?也就是说:同一个类型的东西,你选择了信(作者)不信(圣经作者)。; K+ z& g# G6 P! S5 q

/ S1 S* a! b0 j! e1 r4 k2 h
原帖由 木野 于 2009-2-28 20:15 发表
( e5 v; v7 p1 Q  K; p: |9 v5 m" Q/ ]
没有...我仍不知道是什么把"这么井井有条"和"所以肯定有神创造"联系在一起
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-2-28 20:45 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 醉酒当歌 于 2009-2-28 08:19 PM 发表 / _, r- d" t4 m+ q+ L$ _
因为信,所以就可以联系一起。* Y( q3 x4 t- m# w( ^% y
我个人认为,你肯定有很多没有见过的,可是你却坚信不疑的东西,只不过,你在给自己找些解释的理由罢了,不信你可以继续思考。你说的:"或者我从书上看的,我相信作者一定亲眼看过。" ...

7 P1 c+ O5 C& F/ i8 k* d1 X4 T/ T7 _
哎你别说,这个statement倒是很有意思...
0 t6 w# X- _4 k6 w1 z+ I6 v$ y关于这部分我先收下了. 5 Y" \+ |, P/ O2 h

, G2 Y( ]  Q& w6 o! A3 v& ^嗯这个非常有道理...也许我论文可以写这个...
鲜花(193) 鸡蛋(0)
发表于 2010-7-1 15:05 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
8# Onesimus1970 9 o! m3 u" j( Z; y, g2 J8 u8 j
这一会,我和One先生想到一块去了。读了楼主的帖子,我的第一个念头也是:  创世纪1:1  起初,神创造天地。) a+ X- y8 ]$ }: G1 B
圣经说了,还需要别的理由吗?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-1-12 03:34 , Processed in 0.185050 second(s), 19 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表