美股评论：让通用汽车涅槃再生吧

老杨

http://www.sina.com.cn  2008年11月26日 11:26  21世纪经济报道
5 l3 S$ b9 }' n! S8 }
( w2 P% M2 ~: l3 Q* |
! r& X; I3 f) k5 Y　　美国汽车产业陷入危机已经是不争的事实。“底特律三巨头”陷入了严重的流动性危机。在是否救助汽车产业的问题上，经济学家分成了两个阵营。强硬派的经济学家认为“三巨头”在多年之前就已经开始失去国内市场，流动性危机并不是在今年才出现的，因此，给汽车产业融资并不能解决根本问题。而另外一些人则称“三巨头 ”的破产会导致大规模的失业，这无疑对衰退中的美国是雪上加霜。
9 e: q8 q% Z$ N/ e! Q
　　“强硬派”反对援助，是基于市场优胜劣汰的规律，资本和劳动应该朝具有竞争力的产业部门转移。消费者的选择决定了哪些企业会在竞争的洪流中淘汰出局。另外，相对于三大企业面临的大额的工人工资和医疗保健成本，250亿美元的援助款不能给汽车产业带来什么变化。
; K0 O$ |& P7 v4 h
' P/ F- C/ l& k7 V9 [, \　　另外，“强硬派”反对政府以生产环保型汽车为条件来向“三巨头”注资。他们认为如果美国真想生产“绿色汽车”，政府应该制定二氧化碳排放标准或者征收排放税来达到此目的，而不是以此为借口糟蹋纳税人的钱。

　　但之前财政部7000亿美元救助华尔街的行为是底特律人不服气的原因。为什么政府不去援助成千上万的中产阶级蓝领，而花上千亿美元来救助华尔街的高收入阶层。这明显有失公平。而我认为，救助华尔街和“三巨头”有着根本的区别。救助华尔街旨在防止银行大规模挤兑现象的发生。挤兑现象存在“多米诺骨牌”效应，挤兑发生可能会击垮一家健康的银行，从而危机整个金融系统。而汽车产业已经走了几十年的下坡路，让纳税人为底特律买单明显有失公平。

　　那么，在“强硬派”和“救助派”之间，是否存在第三种选择呢？我的答案是，在汽车企业按照破产11章破产之后，可以得到纳税人的援助。这乍看起来说不通，但只有破产才能够让亏损的通用进行重组，调整其资产结构，才有可能重新产生利润。只有在这个时候，政府才可以介入，承担被解雇的工人的生活成本，支付他们的养老保险，做政府应该做的。
& f% [3 }. x: |! p4 ^' u' K
( \- E5 l, A) N6 [2 @/ @　　引自Edward L. Glaeser的博客

YZSUNNY