对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
: f) h6 g* c4 p2 g# E8 Y" M
! o7 e+ R7 T6 D3 ~+ \& @8 }8 F　　Linchuang

& u/ F' y3 m& H0 d' N6 Q　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
0 I3 v! ?+ |2 o  t
) K- q* w+ G) `7 E1 [$ h$ C" g　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" y, ~( U1 i8 P/ I6 v# v* _! D' S
　　什么是感冒？

* j( X! t. k- e　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
# p$ n' i) ~4 ^# L! N9 Q. H7 Lof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
9 z4 R4 S+ ]5 c  P2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
5 W) r2 H2 d; \+ D5 P( xby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
3 U' R" l3 ]. F; k" Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
$ t4 w2 c* c) j: z5 {group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 ~( c: Y5 \0 t* v0 l窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
: \; r( Z  X( l, C' a% p毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
* f% w. W4 d! P' s* O$ X, D5 p
' i% G& D4 g* Q" d" S9 I0 {, A　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
4 y7 ~) I( J0 L7 N0 |0 y; q5 r
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
" A7 t3 W# r* |" j4 d2 N( s# k% P3 n上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
: l$ i" y5 }" H
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
$ m! ^$ Y" W# g. z: O; ?0 l5 y$ a1 @痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

0 e/ i* }, }! a+ }3 _# s　　普通感冒要不要用抗菌药？

0 _- k) O4 |6 p6 `　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
, j* Y" `) z0 F3 \
4 o1 S4 ]: a/ i# F8 T　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
4 V- Y; l; _; k& m$ O8 g: y4 c; u7 l因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
, m( `" i, L3 ?5 ^“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  f5 M' ~% C; ]: |但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
' `, n# g6 u5 ^) |$ Q+ h) [常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
% Y3 ]# C- d) M6 ^0 f# I9 c9 W间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
2 W% p* z7 |6 F, a  `1 H7 o展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
4 a# L& N, I) ]9 x6 ]的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
/ |5 K- _# S$ G& c/ ]人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
  w5 Y, k& g) r8 T病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
- [* Q1 W' J) f# K8 H可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
" a: S4 H2 D- `: O; F难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
# T( u$ Q/ z$ z8 }% ]( H( ?" l( Z是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
) n2 `, V. k* E7 S5 q5 p+ v9 U生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
7 l7 U/ B' k) Y4 ~+ y; g" z
+ b6 V0 K% q0 Z& {8 q/ ?　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

% g! x% w! }4 R8 o- V　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
4 }; q* Y$ k# @! y
+ Q& C2 Z0 ~8 j$ ~　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
9 N: [+ Q* X8 }) v( [& W* C- ~患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
0 a! X2 K6 K( h; W" r! Z' ?: {不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
6 @. G8 i0 b+ K0 a6 M* P不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
5 z  ]! b1 N# I9 @3 Q8 T5 ?2 {
6 Q) e5 P  e, \' D3 y　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
8 P' r, _) q% y1 F0 o! h尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
- V* B" G2 B) O/ R3 \% _6 Q' u如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
3 R' c! _( l; m, A$ F5 }; q良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
5 C  P' O& K2 u6 G3 p6 E3 R入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
& X4 Y, {( X; [- y其行医资格。
3 k& D* J6 x( }- j9 e& g
. Q4 s# z5 g* T9 }　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
' G9 E' \  C: K2 ?, G很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 N/ z8 i  C! X% B呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
- P% H4 e3 q+ ^" C韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
+ U3 [- G, }* ^) q8 _5 j. |+ p, `" m细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
- T7 K' C5 J" P) ?7 ~+ h的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
. d2 i+ h7 q; Q3 N) M8 d' R# \林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
, F2 g2 @# W1 L2 x# a有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

+ P  d  l& l: z　　关于循证医学
! t8 y: m+ _) C  V5 [, o8 r
  @, u' n3 L. B  O　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
2 i8 k$ Y1 |0 X$ D尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
' o2 E( r: K  e9 k. {# s4 x! B9 c5 W菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
4 G* A: K9 B" J  H  g, c) N: H% P: `思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
2 t3 r3 p, W1 S$ ^/ U
3 @, S5 P+ A  C- F　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
1 g6 p- F" {/ k4 n2 b2 z7 r循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
+ D4 ?; }- T+ X: i  @' s领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
9 t9 l: k9 J) s科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

) q  K7 b0 Z) E( ^$ L　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
4 O$ s4 ?0 f  c0 s8 S2 M批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
" s1 d: X: `* g5 D% n! v2 A6 y
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
* v* B6 _* S6 P" @  t自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
- S  Q& C0 S4 ]( x: _# j9 Shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008