对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
6 V  a  ?* T; E$ X- [, R/ N
/ [; c! ]/ z( F6 \# T　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
& W$ v0 `( G& Q7 _5 ^, ]一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
$ H1 M4 E$ H: k4 _% F规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
4 o9 V. L2 K" Z4 ~' b
6 U. q1 {" o8 v7 y* v* R- R9 @( O　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 n: u  a* a2 V/ `; w
　　什么是感冒？
3 D3 _2 A% W, {
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) S1 f3 R; ?. {! k0 ?- N, ]! Sof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
! I; ]$ q1 g* Q, H% j9 l. x/ ^2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
% x/ H; O0 }. \* D+ iby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" f/ \; O' }1 ?8 nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
& x' q6 |8 |9 R) a6 bof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
% ^; l& @: f4 p5 l4 `) n的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
) `1 H/ J1 `* z3 n0 c! \球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
4 i5 p# e5 j0 G. Q/ H; y
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
' z8 v% o$ {9 |" G( D) @: S部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
; ~* T/ ~  l/ _  }5 c: Y! a且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
% I& q4 s: p1 B  M痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
2 `  q; w( r1 R# v" }' |+ _7 Z
( V4 i9 I$ L- @/ H3 B3 \# O　　普通感冒要不要用抗菌药？
# i8 l: y# I* Y/ W! E0 y
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
: W. \  L! N' U: N7 `) V/ j
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
1 f3 l5 A) s; K  G( G6 x# R因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
3 q# c/ Y; L4 u# K3 U* ^
* l- E) i7 _* f6 g3 l" \* N- _* B0 K& _　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
; o0 J2 f3 L* b+ w/ U5 D几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 \. J! h5 e; S. F- H8 t+ t, P难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
1 o# r& h; U- k) X: Y9 J间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
3 o/ x& ^5 m4 _3 {/ i* q
6 L6 H0 {/ P. n6 v# `　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
: p3 u5 @) o4 @后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
& Q9 o4 k% M& W4 l) ~病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
+ q5 A+ N5 }1 d动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
: b6 J# Q3 I" t8 N' N4 i$ q可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
! \. D+ t' O; o是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
4 J9 {: \4 [( D! [感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
* \5 j$ u5 d' e的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
/ V% H* r7 w" r
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

7 S( |  z% x4 Y. x+ ^4 m% C　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
% C+ H9 w$ R) m. q患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 C8 `" W. G& x不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
2 g; D4 o7 B1 h* f1 D7 y% ?8 [德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
4 M# d# o; p2 F& H- ~理直气壮拒绝此类不当要求。
5 t5 f2 J6 w& J
0 v6 V; j4 `9 J& K' G( |$ |$ H  h　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
2 P4 ]2 F/ \8 S6 e2 U7 A* N如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
3 _+ @: ]/ P$ M- L+ }良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
; F: l, U/ a: V入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
9 h0 V, C- {' ?) j# M采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
" g* B2 Y4 h4 Z, W( Y; @! L升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
+ G  X" Y6 C. V0 [' Z  h
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
" v( u8 U1 P& _1 g8 Y7 B% \利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
* P9 ?9 G! R& ]* A. h呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( F+ L+ D  K1 |+ F韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
4 N& W# m: F7 q  }" d% e3 b细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! Y( Y- f. I7 `& i: c' o的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
' e/ u6 n' \1 R4 A# M6 q, i林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

8 w+ @7 l! R+ V% C: s9 ]　　关于循证医学
5 U7 [6 l# E3 Q- O2 ?1 ^
5 R; t3 D  |( ?$ m5 n; M　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

0 h+ X5 n7 B, B, F, t4 M2 |　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
" @. H: O3 I7 D9 B0 [2 p. O问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
% D6 h0 ^% i9 o4 r. c  i尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
- _- n( W$ r) N  m# N2 A9 e# ~菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

7 _6 X$ }5 C* f1 o) l2 l' K$ `+ J　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
2 G/ n) A6 t! ^8 U: e+ |为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 k( A, Z' V0 m0 G思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. P% r2 X( Y- P
6 w( D7 [- k& p( d. ~. m# g+ G　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
& \+ z$ ~3 B$ L, m- z9 A, `领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 T8 C. a6 f( ~7 n$ m7 f的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
9 C& [  \% g" |$ t
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
% i8 ~9 Y2 V) o* V批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
) @0 [' `7 F6 ?3 X至奉为圭臬的作法。
+ u# ]5 G! Z, \$ G
$ o+ u! z, X/ K0 J　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
6 T/ k- m: U  R/ }自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
* G" _8 i0 O0 x" e7 {) C人、害己。
* ~  S7 @# h- X  z6 P" {8 j
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008