对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

6 r; P5 z  z) t  c6 L' Q　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
% o, Q7 N. t. D7 p% A0 |: u规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

2 ^2 G/ t0 L$ ]9 L　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
* z( @3 a2 S  R' |4 w的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

& w! u; O+ n% a( t　　什么是感冒？
9 {- N  K0 |! S5 R) A4 j8 P
) B7 f+ D9 y! ]' o/ ?: o; z3 b　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
- f0 {: o* Z8 |! T5 O% R5 z' H学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 p4 k! C% u# W/ c- n# Tof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
$ P1 J6 n3 V6 O, }- k  ]. C, c) _) Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
# _& \) U! A9 o1 rimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 O7 S* Z/ B& K* m1 f. a& ^group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

" p) Q- F  i6 b( o  e" N7 L　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
/ l' w. ]0 a# ]) p人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
8 R, i3 ?* S; Q( A  k( }2 k上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
! e% ~8 ?; b' R8 o/ r  ^痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
0 c* v; T' T) u6 W0 |9 M
" v% C2 b5 g& m9 H1 X  M2 }+ Y　　普通感冒要不要用抗菌药？

: n' k# N9 E1 {3 h: @　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

1 |3 I  A; G5 f8 n# [　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
' T4 U: P$ X& X& T, k2 C. K% x5 ^因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& I; T% D6 A' z; @& b容忽视。
( c% X2 W+ y3 D6 L; U5 Y/ S. P! r
& N; j+ @2 ]  h: U) y8 G" `　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
, r; q* c' [! s9 K# \8 T1 K难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
+ e4 K" {# V6 Q' P“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
; i- p5 s9 M2 V& q6 b但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
# `, z5 f& v' B' t. |/ h1 @; l常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
- T  a9 E, ^/ b! M
+ o2 \6 C8 a+ x' ?8 `' c, R3 A　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
* b, @0 q6 w- p6 q! X1 d人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" U4 D/ ~* Z4 [后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
  K9 O7 s/ q* H" @7 Y3 @发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
+ R1 o" O; E2 _4 x  k& k可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
5 Y' Q8 o: r2 i9 v* r( L  ~( G1 k难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
( c( b* Q9 E( ]3 v+ o0 h6 ]生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
! r: D4 _$ L# i9 _$ p
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
3 ?4 B3 p0 u$ J炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
$ ~! x6 m5 S) M, @3 `评，有时是把其他疾病误作了感冒。

: y/ q: h# Z, W　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
, A) O# H) R) h9 Y1 l应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 l$ R4 }8 O2 r, @9 Z* i不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
' u; a9 ?( s' i- Q3 a
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
5 C8 p% t: t2 [5 \; R: X3 L染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
; J( Z6 |. Q1 L2 k( K& L良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
! M+ O# V5 g2 r& F出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
# W+ z, R! {/ q! i+ s8 K: T采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

+ O8 N1 q+ ]4 s" {　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

7 [1 u' i& g' F7 ?  m% \, F: p& O　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
5 C1 T/ w- k0 Q很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
2 \- K! c) T; r3 v" d韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 Y' }3 |/ P  M8 f0 E的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
# _5 |0 P  G* ?. S5 u有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
/ v7 A( k8 ?# H5 r利巴韦林（病毒唑）。

, V  y3 e5 P0 Z4 p0 a% ?　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
; E8 I- ^" P& U) \
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
/ O$ U, o0 p  k菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
* A* t. b9 z  g2 }
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
; W$ h( a/ T* k3 Z为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
4 C) r0 T9 c) c8 F$ c# `爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

# u: j, C% H7 D! a* M/ {* R　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
+ e9 i/ x# {& s; E8 q  L循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
/ a! d9 C3 T0 G% t  \6 c5 `
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
4 F6 y9 x* r$ ^! `8 m至奉为圭臬的作法。

: H+ w) [7 o+ ?2 t  g　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
( }% X6 d" R! w( O自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
3 x$ O- E: V, W  j人、害己。
+ n5 m) z) L4 B
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008