对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
% D  d7 F" K+ i+ s; q% G7 f; r& C
　　Linchuang

% v2 \9 l) E5 T- x* ~　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
0 _& \# D; @( G1 B4 C2 t规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
- T2 Z7 p; O9 w$ Y3 W以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
: `8 H- @6 O7 k的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
% p( V6 Z3 R) B( C& B
& M/ m7 A) o+ f9 o/ h4 p, g! A5 F  Y　　什么是感冒？
0 V8 v  p- `+ z$ \8 N6 C
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
5 Z2 L# E5 W2 N8 p/ D3 Aof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
% R% n( S8 g! a7 ?% Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; h$ j' s4 s& ?of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
8 g+ d  A: R3 Z. l* a( a通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
) i1 v' E1 n9 w) m- x窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
5 |- }1 \5 [0 H5 n$ J人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
# y! L5 c; t( I. S1 X1 u' Y5 D
9 ~. G* \; R5 b8 {5 _7 _　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

$ Q2 D% D; c: K# F6 v　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
) W7 J' F- {& T& d' h. Q/ P' y6 Y; ~, X和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- u, W+ ~7 X, a- A$ |& c' F& c, A痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

+ \" V1 N' m: O! l" ]$ L　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& F, Q! ~) ^& t3 H/ z除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
5 ?4 K* L% F5 j因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
8 H" W* d: S8 A1 M容忽视。
0 Y/ Q: O) U) S- g* \$ `
' s( L0 j  h6 M) D! p　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
. d3 m) b# P# N  H& q8 i“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
% Y# x9 o3 l# V/ S  Z感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. O/ m& P! h/ A+ g' a9 H# ]6 r展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
% ]% t% {( r9 s' X
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
( G3 S7 Z. B% m( P2 M7 y3 [人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
; u& T% K4 O( C# c! u+ p后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
; A5 b* W- @5 v1 i! |( M7 b" J发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
! U7 r9 y' Y0 {+ L7 @病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
$ L) T. i9 b1 K2 ]' s, \: G, t, p9 Q8 @动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
) ~5 b2 s- x7 s% I5 p5 n: U% w可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
4 W- `; Z( G% ~/ n% ~# U难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
6 }9 q' I; A0 A' d; m/ b- [生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
9 b' q: T: u( |- y; F* E" Y6 r6 E
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
6 T/ g# f! @5 q% [# M& T" V炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

* d1 d( E. z( o! D# y　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
8 ?4 E5 G$ j: U1 n/ |' y- ?; B应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; ?* ?1 e8 D2 p+ M
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
' |5 ]- Z+ d3 e, R; S9 I. e3 S德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

6 ^% G$ [+ _! O% _0 n' i# o% X* d; s　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
# W) w, i4 G/ f7 V良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
" J5 r- Y" K) {2 C* p4 m2 \2 u9 n  u入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
6 k7 b9 H$ h" L" o8 x出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
! `$ X2 _0 _9 P! D3 `8 M0 d- `采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
' Y; l0 d' W/ F' i8 L  N
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
6 z; H' K/ q- z8 e+ R- D其行医资格。
+ P0 z( P! n- ~
. c' }2 P, i. ?3 N$ ^+ ^5 n　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
7 A4 F7 |' e! c7 ?林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
8 ?/ W1 W7 c' i& Y/ `  S( P/ Q有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
3 d# d9 B& g4 G( b- B6 q$ q/ Z
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
* n( G" s5 C) c9 @: _问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
! z9 o# ^; `8 R, |* l, D7 V% c8 j
0 q9 V  Z1 [9 _5 k! o2 A2 G( d　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
% \& X8 ^7 l( W; ?6 a. g思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
3 v; Q5 R) B8 _/ ]- K爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 X& I: j8 l. }+ V; O- m8 ]领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
$ F# y& Y1 K9 Z7 s! O4 k科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
- z: Z, \% v' G0 M- [( N的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

4 J7 W0 p" _0 a& U4 T9 C! G1 E# I　　专业内外的互动
" x5 q! ]6 r- z: X0 R% X
5 i% b5 E' E" n4 b; x　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
* C* i" n$ b1 f2 U; F9 g: q技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
. ?8 h7 P; I/ \5 ~+ c# o# A; q# f% f
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
* R" V9 n+ L- y
(XYS20080418)
3 K1 Y: f1 }+ b4 \: I! R, zhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008