[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
5 h: _* x" t: j- Z0 Y看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
2 D  q  Q  x! g# g
6 Q. w3 U% ]& U
$ m/ Q0 x, T  w看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

0 n9 h# X2 u3 q; z; R" E; o在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
: O8 v% x, i& L你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 m& E3 m7 M5 I0 N6 a, M4 L% g' n) K这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
* j# [% u" C) J1 W你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
) J) X; O  W5 q. h: V( z& G下面是楼主的原话：
...
* N- a3 u+ e& G4 w$ X6 Y6 n简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
* M: C, I( J- M5 l! s% `  ^...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

  d% }6 K; N! u+ F0 W
* q  P8 I! U+ h$ D( J你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
: W- [5 u6 Y& h! {, ], u) X
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

) E: I. @" [" b8 g( ^# h最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


! V  I" ], j8 Z你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
: `* W& S1 A+ ~0 L8 A# z
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

- {& O3 m. K' T7 W3 T2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
1 Q! m' K, B8 D$ n! {+ z- D2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
7 F1 M) X+ t7 g: d3 P* b1 ~0 k数据来原于：
8 @; S( l) W! p7 v7 J& Ehttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
/ \3 N: V1 D3 a4 {8 t
3 ^) `. d+ p8 G. F1 y% W, Q
6 j; t; ?$ b! ~2 _1 C2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
8 C2 N; w0 ^6 |% t2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
* f3 }3 c  T4 f; q数据来原于：
: N/ N) R0 t: V% f; C9 f# P8 Y% xhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

, m# C- a6 A4 {6 R6 l4 a5 T
5 X# i) r: ~% m' Z% p1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
( F8 v/ r; @& N# |4 n! i0 a
% g& ^- v7 P+ B2 h7 e+ k+ k4 g2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
3 o& J# y$ V) N7 aKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

# M1 z& N' \+ g+ l4 p5 S- I  `8 d3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
, Z( a$ U/ x: W- h
9 K; s, E3 ^3 L4 n0 E$ N9 ], \1 }' I/ X但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
0 k* a; x' c) b" Y* f3 t. X碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

" J- b& W, k! D5 U两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


* e8 j* q1 g. }" R5 {9 N, _8 X1 Y$ T1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
8 }2 N/ v1 n* H) `
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
% y* y$ j+ X  {6 u1 r
$ i2 d  t+ _7 w2 X' N2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

# W3 m8 ~" p3 O, u* k又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
. _$ G- X3 _4 ?  i3 J9 B% P我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

6 c: z6 d! s" T3 g9 @很遗憾，你没举出来。

% b) B6 }' O8 q( h" K7 {4 X9 j$ Z8 L- v如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

" ?/ S9 O$ T6 c. Y( G0 Q& lCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
# J0 y* t7 S* V/ i. O
- O7 W4 v+ B; u9 T9 O+ z. \3 T[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


0 @# p) i' E$ f% r1 f% f很遗憾，你没举出来。
7 Y& Y1 m4 r5 J6 h
7 E0 k6 F' E/ X) @5 S' K; R* s* z如果能力相等，越轻越好。

/ o- c1 Q7 r1 T! V) w% e0 P如果重量相等，能力越强越好。
0 n2 `( K  m% p" n
, h+ R) R/ k! k7 w: k, LCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

8 j- ]: N& L6 B- z! ~
6 r: X% P) ?/ }  c* `' j/ N你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
7 D% G; }1 C4 l9 i8 h- C
1 a& a+ i  R3 N* y如果能力相等，越轻越好。
+ n* A; P' W2 d! N+ g; m
如果重量相等，能力越强越好。
6 j' M9 n) o2 B/ F& k- B

/ l' ], `* O( u6 s看得我头昏脑胀。

' a8 g2 L3 ^" O; R- I* U请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


# j" l& H" a5 R" ~2 l/ l看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

$ E6 \3 v8 \2 f) o有人就是想把问题复杂化。
  v- D. N& w$ U. t2 r/ E8 n$ h  _( W, s这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
% n: ~+ H  \4 O8 y

2 \' b; d" M8 m! Z: d你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

" X4 x: ?9 q$ }0 S$ @
! D) n  r( O9 W- |; N2 H7 CNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表


NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

6 J' |9 g( g1 }9 y  i其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

! R5 }! W& h" _2 T7 c' _
% Y* c, o. P6 ~$ f8 Z不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
0 ~5 u( W: u! ]6 j* \http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
) p1 |3 s) Q4 L: o% L- F' C! a% f
8 X* @9 m( X$ P# f% c我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


& c, m+ T# Y" U4 m! d, ?' \; r不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
# \1 C5 y* `5 ^
  s3 @2 P. y/ j6 Q3 o[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

+ m3 i- N3 Q& i$ H1 O
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
& w6 Y0 L7 X3 {# y; x. U+ \1 ^$ H$ K1 a
4 o! Z6 f: t- @, t0 v2 w- o9 l绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

+ ]+ u. I. r' c5 o" Q
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

2 e2 r0 y0 f& f7 k/ e1 p; ^. i4 c绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

  K3 ^+ N1 O5 {6 b
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
7 k( ~4 ], t0 b! X# F3 D6 K

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

% F2 `7 h7 t9 W. n% Y绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 G4 T( Q" v3 U/ S, r1 H' \5 T
, `* N- O5 f+ \pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
  v, s4 }% J4 \4 H/ X
9 O8 a6 v) f" J+ V5 [
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
2 O& A4 b9 t; q7 p/ b: \$ L
6 m9 I9 D5 A: R! r, ~  ^但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
0 k; X' ?  v: L- U4 c! N; `% @- Z: F

) V# ?( p" W& @6 @% r6 Ppickup的死亡高并不一定表明它不安全。
: S) E( W5 O% H1 X3 h% h首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
" S* r6 M+ _8 X所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

! x% J4 k! p, A# K$ {" x5 Y# C1 F
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
* h" ]6 {7 x% c/ X% f
$ o7 X6 [- C+ H路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
! b: w+ F' C1 e: G
# _& C0 Q, `5 X# B' v
  L5 {# h. K' o( L. h# `你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
; W- u4 {7 }9 [4 M3 ~
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

9 C; W2 A1 r8 w0 a% b6 q8 _( i
1 F- D7 k9 [2 d5 h, j( n8 a我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。