[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

  [  Y# B; m  X
; l: ~# k3 {+ s- v- g& s看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表


1 D) e. r5 a; X: W1 j看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

6 K% s9 |8 S% v" \3 h在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
% R2 \4 u8 D1 e楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
3 T/ X- k5 r8 I  Z, t" P; a' V9 o你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

/ j9 ?) }: H$ t; V; }! f( J, N同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
: I. y' n  `, M/ m# b& g2 p9 R) Z3 L, I...
0 O$ U" N4 L  s% B" d: H简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
3 N8 h) w+ B  L4 V5 Q$ p...
9 z1 n! t* w" _/ b  f* W
! a8 X+ t/ d; x" Z8 B: ~楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
' b! c1 l' R" w, V  t, O0 A/ Q2 D5 z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

' d& V$ @. f% H1 v你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

  m% k8 V. B7 t, A& y+ [首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
2 P: S, r+ j5 N& v
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
* c0 f8 d8 m# ~- A
最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
  ^% C1 [1 Q; k  l/ N) ?/ |' V
8 h6 s0 R6 E3 W+ Z, l! M, ^$ y% d9 C$ tHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
) S# L% c: N' y4 S' a$ K" I

  m) o% L6 D8 K# L  y3 c. c4 ^7 j你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
6 K0 h( k2 v& y
0 s7 `0 p: x# B- h/ e首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

# R/ j0 h! u2 @$ R# B! {+ x2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
5 Y# D/ q( l- ^' o# L2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
# \* ^- h' R: {8 C% b6 U2 R数据来原于：
- A& S& f& y# L9 M5 qhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
( O* F" B- g. n% W! E2 M# F: ?这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
- T8 ^4 f6 D$ E3 u
1 h( u; X1 o7 Z; A
+ I; l/ a8 x" l8 @+ m/ r2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
) v% I- B: s+ V8 n+ Z1 ohttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
+ `& r7 d3 T) S6 q  H0 T; |( F8 v这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

% ]# y" ]- ^2 P5 w! j2 A- P+ q
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
; r% U$ `4 P( m
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
- |, Q$ D) U2 r, i+ {7 G
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
% V- K2 U5 W5 a1 q
! w. {/ b4 `4 X5 r: H% E但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
6 V5 p4 |! S0 v碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


; b+ ^  q/ u/ O. g9 b8 V1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
! P" X8 Q, I9 ], j) P! G
1 [4 H6 y- g, k. H4 L2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

$ W$ n8 L% q+ u7 s: I, [
, B6 r8 v- O9 h9 {4 s& A不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
- H0 W) ~6 Z2 {9 c

0 P" [* t6 `6 I4 `1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

( C0 l5 o- s) V1 J2 e4 U; M
又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
; R4 e4 w  q8 B) R( R! H我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

- K; J: l5 @, W- r7 q2 Y5 v如果能力相等，越轻越好。
4 A- q" i. {* O+ p: P; F. Z& A
% A/ k0 F. ~) W% }: ^. `如果重量相等，能力越强越好。
& M" K5 Q& G/ T1 I# b
4 }% k2 L& R% s7 v" J5 M- bCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表

: A0 `% c1 B2 ^+ d) G7 h
3 S% A: g  A% M9 O& {% L- \% C很遗憾，你没举出来。
; R2 x' ?2 M+ e7 G$ t
如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
$ ^! ]$ c$ {# D6 ~/ E- ]+ O
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

) N! t8 ]9 O% B; C" e3 {7 B/ j
/ R- m: L$ ~% O5 C! X你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
5 B5 M# e% P# R$ f5 i, t; o
2 w( f0 _6 K! e# z3 P; O& J: T
) |# y0 o! R0 k0 w! Q* |8 Y很遗憾，你没举出来。
3 W+ ~0 ^/ z2 i+ y4 h3 ~0 V
% O$ w7 J. B7 a. }如果能力相等，越轻越好。
, m( B' _! N, i* ]1 l
8 A9 n+ ~2 t( u2 o) B如果重量相等，能力越强越好。

" Q/ f. z" y# S  O5 [
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
, q# A. ~" B0 x3 U5 O  P

看得我头昏脑胀。
1 v- J9 v3 k; P7 d3 c
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

: K/ O, m( O+ ?( S: [
有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


! D1 U" `9 l% q8 q3 E' Z1 e你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

2 X, ^/ O3 z1 F# y% zNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
5 J, I, V  Q2 t- h
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

3 T+ M0 t$ m0 X/ J. e8 u& j
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
4 }8 I+ t. G6 }8 B$ X6 A' X- ~: G
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

* K  B0 Z  A& A  {" V0 d
/ t4 q% Q9 Q# c& w* L不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
  [( p( k; y# ?$ U* P) J5 Jhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表

4 `: ]! x1 `, R; K6 G
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
. p& c. C8 Q, S* i6 M# ?8 Ehttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

7 N" A7 R, `3 X* q; v7 h笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
+ f- D3 v' g# }4 v8 s6 T
( n% Q/ d% h. v  N[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

7 b8 K& L; }8 r肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
0 z* H' Z# m5 E

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
) p" a+ v7 ~4 \! |9 _
# Y. I( k6 U$ x8 \) B绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

% |& v& V8 P1 l& V0 U
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
* d. M- \4 h0 X+ c. e& q
! O0 a; Y! D' x4 V0 e
( A1 {; f4 o$ J; l' a5 H' h  a- S肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

! k/ B2 x! d! `+ {# R* f+ B
# j3 s7 D) U" M7 E4 r% M( Jpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
0 _% s  O2 W0 z5 f5 @其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
9 F5 a! p5 Q6 B. ]7 ~* P# @8 u7 u
3 n5 i2 c) B; J6 ]6 }
# c, y+ Q7 Z+ K5 M注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

- i- _5 x* E/ V/ D, B( e" F8 V你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
1 z% I% i% L2 P4 T* p
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

- h5 a( D, o3 Z
0 Z' ]% ?' S, C3 Q& dpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
2 T' J/ G/ \- f9 {首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

/ w; O: w" m% |' B# i
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
; T9 @" }: {% x- n$ t; ?. B9 e
( b' f+ @1 \4 n# s) }路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表

5 F# s0 }3 l4 d
/ |5 o3 X* b1 n5 f8 J( a; N你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

0 n/ V" ^; p6 e$ F4 W6 ~6 Z1 y$ t; C我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。