[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
7 B4 l) F$ G( s5 J- E. D" k% Y# |  h0 O看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

. K+ O4 V/ R. J& q& c! T
2 ~; W, N) q. w看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
6 T; o4 x: G0 A
. R3 x% `/ c3 f( b
1 b$ _1 o+ G, K( c* j/ [2 H看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

; a2 C+ Y0 ?2 u" h同意毛毛2001的观点。
7 Q% d( o' n5 X6 W* {+ {9 h) N6 _3 y* n下面是楼主的原话：
...
% y0 G0 E/ B" m! G6 r$ `9 l简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
9 z) c: |( [) B$ m6 l4 }...
: [) P4 e) @; K6 i" d9 ~
, e' B$ |! ^8 Q# O  P  @楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
4 d: m2 Q$ S; |5 H. }; t; ~- @! {  e你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

2 c  W, o7 ~" J
4 R/ h4 t' O( K你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
5 E: m6 Q7 u8 Y6 I  w
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
8 J6 N0 ?2 }5 e, z8 ?3 p  M: Y! q
! n7 S8 u2 M2 p4 }- y2 [其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
. g, U0 c$ B% _7 p$ m3 {0 w6 n) r; {
9 t" S6 Z/ w# s1 q: A' a最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
' S# a/ ~2 D) Z0 A- y& s/ g0 T4 w
- l' I8 @; ~  z+ I) c& R4 z
( \2 x5 I5 Q( _+ U! {你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
& A8 A5 O& w: ?9 k1 u2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
/ O9 G& K* l# z1 c( h" _2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
( \+ G' {) B: R2 V* B( \5 yhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
; t' `! G% h. S4 u这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


4 {' X2 w' R# _* O7 W2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
# A' o5 o2 M! W% x4 H2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
! k0 g( q: _4 j6 p: a2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
2 ?6 }6 W" c( ]! C3 A' G: o数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

: I  e- ~' V% |+ y  h' C6 w: M1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
% w' }0 K: `: Z
) y. Q$ t% t1 T+ r- S4 v) @2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
1 ^: ?, O% i" V) Y  tKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
" Z& H3 f& v, K# p0 I. C4 i3 @/ h
- i0 r4 c( o; o3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。

但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
6 |0 G; x# K  \  z) x2 e
) U# w# A& m! V' \6 H) \两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
7 }( i  N3 p2 y

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
, D, m! B. ?6 v# {
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
4 Y- i6 r# M$ ^$ i- \
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

; s0 k# R: q9 d
/ a3 W0 ]2 l0 ^又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
9 L, a( P8 C, S我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

) g/ e7 u3 ~- I0 D4 j3 D& o
. T" S1 I) B2 i, W2 r' u9 g4 Q3 x很遗憾，你没举出来。

% Q; ^4 v# v8 T7 t& i如果能力相等，越轻越好。

! n% L1 x- |. F- R+ h. O" j如果重量相等，能力越强越好。
: O+ u' N* v9 s
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

7 u& N' m" V0 X[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
' V0 y* d( O8 j5 |- a: @( L

: Y' ~8 L, p1 b7 k9 n- B9 T很遗憾，你没举出来。
: m( P; P9 f% Q3 j' f; w
! I+ F; S1 |$ _0 \6 D' A如果能力相等，越轻越好。

9 Q  h" ?. e9 g, b1 v# M如果重量相等，能力越强越好。
" O' z4 X$ c) X; P; o: O, }) c/ V
+ q' F. B9 u. k/ f6 G5 f1 F0 SCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


+ m/ s4 D1 m% Q) P9 V# l! D很遗憾，你没举出来。

如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

2 T; F- O" T* \! {
看得我头昏脑胀。

. r$ s5 d% n" b$ q请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
3 r' r& E; f# Z3 {

看得我头昏脑胀。

0 T+ m+ a& o  M# D6 o请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

; P" w, G! L% Y9 q; e, b  e$ y9 n; x
有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
5 i- m7 q. E; q5 `) y
1 A. Q/ l; u- c4 C
& P5 F0 l& k7 M% m- f. N' r; k/ J: S  b  a你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

4 j# I# C. e, O8 g. Q6 N! n
7 F7 ~+ N5 d% E/ {8 jNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
! V  w( k  N9 d: H
6 D2 K/ w" e& I. u  m" L其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

0 j) X9 d) j' J
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
! t1 V5 a8 p7 J* B4 M4 R
( p  F* E- v! E$ F其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

* j/ Y5 M  G$ C, X; w0 F, ]5 n
0 P  ^- ^, {; V, g& q不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
8 \% M1 m# B+ m3 G. l2 g
local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
/ V  x8 E4 {# q. Y& d3 x! ?1 S
( a5 |' ~( |! |5 {- k/ Z% }: c我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
' |5 _& J2 O! R9 m
- ^  u1 E+ D: W2 v- d" d# m
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

5 |$ r, Y/ m& `: [& o5 n+ U) X笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
% u* @. h5 c3 @1 J
2 d- P. s; |5 [/ {; x% u# I[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

# S1 W- g; V) z2 ~5 |2 P  c绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

& N3 ~5 n" B2 E- P% ~: ?) d
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
7 ~, |9 P! w* `) k
, E- c/ r; l$ f9 W1 j/ `1 z8 o绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

/ j/ i9 F6 a+ y0 E注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

1 R& b- c8 ~0 P9 q  S9 k
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
, |. s0 Q# r/ J8 c9 p- I1 c5 S
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

, @( H) A% ^! m% u2 h9 G
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
$ u2 p4 W' r: m8 N! f其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
+ o  s5 z# |' `
0 e  x6 c0 C8 K  z9 y但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表


* B9 v6 ^4 X& c* w8 L5 H" _7 Qpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
8 R3 h& T7 Y8 {3 P. P首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
% i" K  p" R4 q所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

7 O) e" L7 o+ N* N
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
  P  _" ^( {2 A$ k! f( R
1 l+ L( r+ a4 t* R: O路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
0 k, m" O! r: d8 ~

你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
9 u+ |* S( w' S5 d
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

: a/ o- T3 H6 Z1 G7 Y2 m; h我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。