[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

' I3 g2 S$ f# u- Z; c看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表

% _" z6 _5 Z, B! {$ ^8 F0 W2 o
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

7 B# _, n$ _* n9 G& ]. M3 K在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
/ t6 u- C+ z$ E) e- Q你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
- ?$ l# O0 {! E' t; k你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

" i& N( s$ K5 n5 y
" I2 f2 X* M+ M9 ]同意毛毛2001的观点。
$ M/ k! I! \7 Z2 ^2 V9 `下面是楼主的原话：
% q4 h3 s0 }! h9 i& F...
: A. h, _: f& R1 T2 [# C简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
2 ], x1 Z$ G& K3 O...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

0 I1 {1 @9 M/ ^' f# y
2 n' |" M3 e+ c6 c- A你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
$ {4 e; f! W* R9 g5 H$ A
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

$ u8 m" p3 E( W- [* \" _其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
% w$ a5 z& S- {/ K7 q
3 U* p0 V( v) Y  [' a+ o5 R3 O% P最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。
' B7 \& P% v0 A, a- x
* F. z' Z3 r: C6 i* `0 |Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
& ?' v: W- J: D# h5 d3 ?3 d
! \0 q- c3 }7 v; g6 T" S3 a
& W5 R4 I0 Q6 v; a; E* F你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
2 |- R2 U1 S4 m/ q5 z( u6 A
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
! r; w, E4 q: W2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
! U4 D4 s5 ^* f  I8 O0 o数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表


2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
; ?6 |- ?# t; y) P' p0 E) G数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
& i  r" o) u4 h$ @. a# z+ A这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
3 J! D# y2 o  f( A' PKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php

3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
8 Z' b2 ?0 F0 x% p( o3 S
0 t9 |) ?/ F9 d& _5 X0 T2 m4 V但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
) r' Q" W! H0 P8 R' j' f3 b碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
9 Q5 C8 S) C- R+ F% k( u2 q: j
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

6 |! z- |8 S8 B% F, J  a8 B
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
$ f- O8 r0 y* H, g
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

$ I& Z0 J' m0 y
. V$ W  D0 B% l- }不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
# Z$ ~7 m& y+ Z* b$ w+ b

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

( \2 u% Z, @6 Q( ]$ ~: ~: c  \2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

6 V) B6 M- v7 ]! E) S, e: Z9 B6 W4 x又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。

# Z  \' h  S) o: |, ^3 m7 T如果能力相等，越轻越好。
0 c) B8 q0 y, D" P4 B/ G
; p# M3 Q  V6 g7 [如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
" |: p& B; y- N' g
2 F7 q5 n8 o4 x' |# T
4 ~/ @/ W7 e! l7 M3 ^1 ^很遗憾，你没举出来。

( H% z% t/ l# Q- Q4 R8 D如果能力相等，越轻越好。
! i5 C$ Q$ y2 N5 [# ^; G
如果重量相等，能力越强越好。
' K' f- @8 y' E# X
CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
& S1 U+ A+ I2 z( S( J" A# G

很遗憾，你没举出来。

$ i6 o4 L% w) V2 L如果能力相等，越轻越好。

- _! x' O: p0 Z如果重量相等，能力越强越好。
! b' O/ W& j5 V; s3 ]

5 S5 L4 J% x4 G8 D& v看得我头昏脑胀。
" F. B1 z# [; y7 r" S- d9 N0 X$ c6 S  b
1 l2 ~, m5 V+ {, _) Q5 n- u8 X$ @请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
  Y. R5 J! _) a1 c8 r
: J  r4 ]: k+ F7 c% Y- G1 o8 y
看得我头昏脑胀。
' X% S( K; a- [+ P0 V5 W
请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

6 b# E' [) l. W* w9 R1 ^" F
有人就是想把问题复杂化。
  c$ \) O9 N& X4 P这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表

/ ]4 j8 P8 F1 B% e. n
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

8 s7 G) `7 q( k: n. U
8 ]7 b$ A+ O2 o: LNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
: k* l0 Z9 i- ~
" }# I* S* `$ P7 ?5 H* l
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
1 T0 f* a! c% T' \3 Y) ?
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
- E0 V8 ^  m8 ^& Xhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

8 }5 [9 S& c6 d7 _, Z: s; _local newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
) K% n2 L9 w' E, x& g& j6 }

) o0 x* F6 s- |0 k! ?* z不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

4 i  _; \; f2 G9 m1 o9 G8 Z
; l( T( R, K5 _' i9 b* b% |9 i: y笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

9 s( z# \; N; u[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
; M  x) Q: i. e7 z8 e, ]7 i去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

# D/ W4 i2 \/ v% Z! i1 y肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
& d+ r! D5 o; {7 F4 d
* z/ j; f7 i4 D/ U' I
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

7 ~1 O, ]. X4 L0 d7 P6 I7 i
4 H  s' ?  }8 i8 q6 B注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
+ F6 V) U+ C* w6 a3 J7 y

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

8 i8 t: \( f4 I. [5 t6 ^  Zpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
+ B* @9 i0 a; G  B
) d3 m1 k7 p! ?6 }' j% E
, Z/ C! }" C- t. O注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
+ a' @* b$ x7 ^3 N4 X
7 A9 X2 u% d, G. a7 N, Y# {但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
: l5 D8 y" s5 T  F3 @

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
; Y' C6 v! p/ C4 O首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

) T$ x8 H# t1 L# f" J* Y1 O+ _你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

/ V/ z' {7 N# T. K7 g) q1 {路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
7 @$ H& w4 ~# Q8 O. V
" ~. Q  Y; T0 V- C( V1 h" u" ^' x5 p
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
5 N7 g# b. D- e: @7 F5 A
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

( ^1 Y6 ^- L) F+ N我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。