同性恋的问题

大头熊 · 发表于 2007-8-3 15:01

问一个实际的问题，请问信佛的，同性恋是善业，还是恶业哪？

edmontonrent · 发表于 2007-8-3 16:01

我认为，　凡出于一己私念，　即为恶，
凡为他人着想，　即为善。
你要是歧视同性恋，你可作恶念了。

基督教多数人为　同性恋为恶，　因为耶稣说过“你不可纪检”。　不过也有基督徒说，耶稣说这话时的上下文，是劝导“不可用纪检侮辱男人”。等同“不可用rape侮辱女人”。

大头熊 · 发表于 2007-8-3 16:13

不要绕圈子，直接回答。

p2al · 发表于 2007-8-3 16:19

他沒有繞圈子呀...

事件本身是單純的
而人的心念善惡決定了壞或不壞...

就像邏輯這東西沒有好壞之分
可是你用來羞辱別人就是不好, 用來釐清頭緒就是好

大头熊 · 发表于 2007-8-3 16:24

也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。

举个具体例子，一个小偷看见一个人快饿死了，于是偷了另一个人的钱，买了东西给这个人吃，救了这人一命。
要命的是，那个被偷的人的钱是他借来买药的，这个人由于丢了钱，没法买药，就病死了。
那你说这小偷是做了善业，还是恶业哪？
这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。

[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-8-3 17:35 编辑 ]

大头熊 · 发表于 2007-8-3 16:38

原帖由 edmontonrent 于 2007-8-3 17:01 发表 + E1 [( D0 j0 r' a7 _) ?
我认为，　凡出于一己私念，　即为恶，) `( r8 ?2 h; }
凡为他人着想，　即为善。
) `4 i( x: R. w/ `你要是歧视同性恋，你可作恶念了。0 |; }# ]- h! [0 R% f
6 y& S8 T) B7 M/ ]3 \) f4 C
基督教多数人为　同性恋为恶，　因为耶稣说过“你不可纪检”。　不过也有基督徒说，耶稣说这话时的上下 ...

不是说要先信，才能懂吗？
不信上帝的人对圣经到是懂的不少。

p2al · 发表于 2007-8-3 16:44

恩, 如果你要這麼說的話也行

善惡與黑白本來就是比較下所產生的東西
若是沒得比的時候何來善惡之說?
要比也是要有標準來比
標準又是大多數人定的

我覺得你要討論這些不如開個哲學帖來討論
如果單純的只是想要看有信仰的人的反應...
例如說:想看到有人跳出來說一定是罪惡的
然後你再輕鬆的挑他一下問說你有什麼証據說他是罪惡的;
又或說:想看到有人跳出來說一定是善的...
然後你再輕鬆的請他引經據典;
我想都沒什麼意思

不如你先說說你自己的看法, 還有你的善惡標準
再請有信仰的同志來跟你討論比較
這樣比較有意思

TempID · 发表于 2007-8-3 22:50

佛法里的善恶标准比世俗的严格的多。凡是(身口意)为自己着想的都是恶，凡是为别人的才是善。

我先把原文整理一下，
也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。
一个小偷A看见一个人B快饿死了，于是偷了另一个人C的钱，买了东西给这个人B吃，救了这人B一命。
2^(y4c%c,n3h埃德蒙顿,Edmonton要命的是，那个被偷的人C的钱是他C借来买药的，这个人C由于丢了钱，没法买药，就病死了。
:`'x(_5q8U"[0[$l&^2[埃德蒙顿华人社区-Edmonton China那你说这小偷是做了善业，还是恶业哪？
)`'h7h%M8G-o,X$E!C这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。

回答：
善恶有标准，不是凭你心里怎么想。标准见上。
1。A救B是善。理由就不说了。
2。A偷C是恶。
分析一下A的行为，
a) A偷钱是为自己，
b) 为自己干什么呢？为了自己能去就人。
那么根据善恶标准，为自己就是恶。
在这件事里，A种了两个因，1)救了B；2)偷了C的钱导致C死。将来（现世，未来世）A有两个果报，1)B救A；2)A被C偷钱导致死亡。当然这是一般而论，随着时间的拖延，果报可能更大(善/恶)。如同种子发芽后，随着时间的推移，树会长的越来越大。

原文：“这小偷偷钱的时候，可是想的为了救别人，不是想的为自己。”
善恶标准不以人的想法为转移，是客观存在的。
我想这件事即使放在现实社会，A也会被判有罪(对C)，可能会考虑动机从轻发落，但肯定有罪。
要在中国古代，不说以法家理论治天下的秦朝。就是刘邦不是还有个约法三章吗？头一条是什么？杀人者死。

TempID · 发表于 2007-8-3 23:22

Bear应该仔细看一下二楼的回答。他的意思是你的问题不严谨。所以没法说善恶。单说同性恋这个概念是没有善恶的，是抽象的。比如桌子椅子有善恶吗？婚姻有善恶吗？父子有善恶吗？同性恋就是两个同性的人相爱......只要不危害他人和社会，就谈不上善恶。只有因果报应，今生喜欢，未来生有缘。

p2al · 发表于 2007-8-4 01:23

原帖由 TempID 于 2007-8-3 23:50 发表 0 d1 s, T- Y S- y& k4 f+ {
佛法里的善恶标准比世俗的严格的多。凡是(身口意)为自己着想的都是恶，凡是为别人的才是善。7 g8 [- P+ x3 S2 r3 ]# X
7 k8 F9 c# N* q. M6 k" s
2 x# O9 [1 ~" b/ v) t+ C7 M' G
. E3 }) k; Z# L! F/ W5 o/ }
我先把原文整理一下，
1 ^" y& `/ ?) x( J$ [1 \, W% b* Y也就是善恶并无统一的，客观的标准，全凭你心里怎么想。; [+ q5 e0 I" i( F
一个小偷A看见一个人B快饿死 ...

先說好我是覺得殺人是不對的, 我的善惡觀念跟這個社會差不太多的
我也蠻同意您的說法的

但是我認為善惡是社會集體意識下的產物
當然, 宇宙中是有絕對的善也有絕對的惡
可是除那之外善惡的分界就在於社會意識的取向了
其實就像鏡花緣的故事一樣, 不同的國家社會, 看事情的態度還有對善惡的標準就不一樣了
今天如果我是從小被教導只要自己吃飽偷搶拐騙殺人放火都是對的, 而且我找不到身邊任何一個人說我做的不對
大家也都是這麼做的, 那我就只會以只要我能活下來就是善, 其餘一律為惡來作為我的評斷標準還有行事規章
舉的例子可能太誇張了, 可是我要說的是善惡通常是社會集體的決定, 還有比較得來的結果
再舉個例子, 買動物放生, 比較起殺生, 似乎放生比殺生來的好很多
又或許兩者皆是惡
如果單純的以選擇還有因果來說, 其實也沒有善惡的分別, (有好壞, 我也不想選擇殺人然後被殺或是有其他的果報)
就是以你選擇了什麼你就要承擔選擇的責任
選擇這東西沒有善惡, 下決定的人則有...

我的說法好像很奇怪...

客觀與主觀的分線又來自何方?
客觀的定義是不被自己的情緒外在的誤差影響來判斷
可是不能否認的是外在的影響還有情緒的誤差的確存在
我們只能"盡量不主觀"的來判斷
但是善惡我覺得是很主觀的東西
不少人秉持著善就是善, 惡就是惡的觀念
為小惡而成大善雖然是用到爛的論調
(我也不喜歡用這個比喻)
善惡真的可以客觀來說嗎?
好像自己和自己說話... 這也別理我

我想當事情變成二分法的時候
一切都是由比較得來的
只是二分不能解決所有的問題
說善說惡又是太過於簡單而且容易的解脫

很難一下子說明白, 了解的人如果可以說的更好就好了

nianfo · 发表于 2007-8-4 02:24

不管大道理如何，不管修行如何，大家都还是生活在世间的，所以，这个问题的答案，应该明确地说，同性恋就是恶，不过，对于已经同性恋的人，应该教导，而不是一味的歧视。

从贪嗔痴慢疑来看，个人认为同性恋的痴更严重。

[ 本帖最后由 nianfo 于 2007-8-4 03:30 编辑 ]

异乡游子 · 发表于 2007-8-4 23:09

个人认为：同性恋本身无所谓善恶，最多是和大多数人的性取向不一样而已。这种结果是他们自己以前的特殊业力和选择的结果。

一条宠物狗是善业还是恶业？如果狗的前生是一个更低级的动物比如昆虫屎壳郎，今生做狗就是善业；如果狗的前生是人，今生做狗那就是恶业。如果狗今生忠于主人，讨主人欢喜，爱护花草，不随处大小便，那就是善业；如果乱咬人乱拉屎，那就是恶业。

对不起Bear，因为你不信佛，不接受佛教的善恶伦理，却想知道以这个你不相信的善恶标准来作出的回答，所以我猜测不管信佛的怎么回答，你都不会满意。不过还是回答你的问题。

[ 本帖最后由异乡游子于 2007-8-5 00:11 编辑 ]

nianfo · 发表于 2007-8-4 23:59

佛法的根本和最终目的是让我们脱离轮回，但人乘佛法和天乘佛法却仍然是佛法的基础也就是脱离轮回的基础，所以才有人成即佛成之说。

诸恶莫做众善奉行这句话，以最具体明确的方式落实到人们的生活中，就是印光大师所说的“敦伦尽份，闲邪存诚”。同性恋违背伦常大道，破坏世人几千年来对于人伦、道德的普遍、根本的认知和界定，逆天地自然之道而行，同性恋给世人、给社会、给人来带来的影响无疑是负面的，所以肯定要认定为恶。

正如了凡四训中讲的，善恶也有真假偏圆之分，需要多方面深入考察才不致有误。

扁舟 · 发表于 2007-8-5 08:20

这是六界轮回业报之内的善恶问题。并非佛法的主要内容。社会伦常理念是发展变化的，不能同佛法永恒之真理相提并论。例如，在战争不断，缺乏男丁的条件下，一夫多妻是合理的，因此伊斯兰有一夫四妻的规定，而影响人口发展的同性恋，一直被视为罪恶。

从现在看，人口负增长，需要移民维持经济的加拿大，不应该提倡同性恋，而需要计划生育的中国，则不应该限制。现实情况，呵呵，正好相反。

nianfo · 发表于 2007-8-5 17:50

谈善恶就要在善恶的层面来谈，如果超出善恶层面而谈，不是不可以，但要分清对象和场合，就像佛告诫弟子的：不可以对根性尚未成熟的众生谈般若空观，否则有罪过。佛法不废世间法，佛法之永恒真理与善恶法不一不二，有道是万法皆空，因果不空。以一时一地、现实的角度看同性恋，已然肤浅了。如果明白了人与天地鬼神自然的关系，即便从一国一时的角度看同性恋，也应该得出恶的结论，更何况从人类长远生存角度看呢？更何况从佛法根本道理看呢？

大头熊 · 发表于 2007-8-5 20:40

nianfo就是与众不同，分析精辟入理。

zgren1972 · 发表于 2007-8-5 21:22

咱说不出什么道理，就是直觉，这种事感觉恶心！

nianfo · 发表于 2007-8-5 21:57

无论从人的情欲还是肉欲的角度看，天地自然而有的男人和女人之间建立夫妻和家庭关系，是再自然不过的了，所谓顺则成人嘛，随顺天地之造化，还可以为人，还可以不辜负自己今生得到的人身，也还不会给自己的来生埋下太大的祸根。如果因为自己的私欲（当然这也有前生前世的因果，但更有今生今世的迷惑颠倒），而做出违逆自然伦常的事情，也给他人做出不好的榜样，虽然还是人身，虽然还在人间生活，却已然为自己选择了向下堕落的方向，来生后世不会去好地方。更何况从中医角度看，同性之间的情、欲，所谓孤阴无阳，孤阳无阴，会对身心造成很大的隐性伤害，时间长了才能反映出来，当然，不懂不信中医的人会把这种说法当成笑话，可惜，是他们自己在受骗而不自知，西医不过是停留在研究有形的肉的形而下的水平层次上，中医则是研究到了精、气、魂、魄、阴、阳、神的形而上的水平层次上，因为中医的水平太高了，所以懂的人不多就很自然了，就好比懂得量子力学的人很少一样，西医能够大量培训出很多水平差不多的医师，就像农民能大量生产萝卜一样自然。

违背自然怎么了？碍谁的事了？当然，从人眼看，后果一时不明显，但是看看围湖造田、毁林开荒，几十年后自然生态被破坏，洪水不久来了吗？用氟利昂作制冷剂不是挺好吗？可是把臭氧层破坏了。为了喝牛奶大量养殖奶牛，谁想到竟成了温室效应的罪魁？

如果大家能看到自己的来生后世，就不敢有那么自由的思想了。

nianfo · 发表于 2007-8-5 22:17

看看香港的张国荣，电影里饰演**的角色，生活中过**的生活，结果呢？报应够惨吧。因为电影电视报纸网络这样的媒体覆盖面太广了，其通过电影给世人造成的负面影响太大了，所以报应也就很快现前了。

绿菏 · 发表于 2007-8-6 09:07

你这一句戏言，惹得这麽多大哥，大叔们如此认真严肃的讨论，还有ＩＤ兄弟，回答问题就是这麽严谨，充满逻辑的智慧。佩服大家！也学到很多！

而小Ｂｅａｒ却不发表你的看法？！　有意思！大家可别上他的当！我可是上过他当的哦！
　

nianfo · 发表于 2007-8-9 21:15

对于真心远离五欲六尘，修戒定慧，息贪嗔痴的出家或在家人而言，不存在所谓孤阴孤阳的问题。这和对坐在飞机上的人谈马路的上坡下坡没有任何意义是一个道理。

ll1996-2008 · 发表于 2007-9-29 00:25

恶业！上帝造了男女，就是规定了男女结合，如果男和男，女和女，那不违背天道了

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

同性恋的问题

你在问婚姻是善业，还是恶业？

回复 #2 edmontonrent 的帖子

回复 #4 p2al 的帖子

回复 #5 Bear_031X 的帖子

我来回答，兼答#5贴

补充一下

回复 #13 nianfo 的帖子

看了大家的帖子，觉得小Ｂｅａｒ　很厉害也很好玩

同性恋的问题

你在问婚姻是善业，还是恶业？

回复 #2 edmontonrent 的帖子

回复 #4 p2al 的帖子

回复 #5 Bear_031X 的帖子

我来回答，兼答#5贴

补充一下

回复 #13 nianfo 的帖子

看了大家的帖子，觉得小Ｂｅａｒ 很厉害也很好玩

看了大家的帖子，觉得小Ｂｅａｒ　很厉害也很好玩