 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。- N/ b9 N7 S% c4 M) l
, \6 b( B+ o( ~9 b: N3 C/ b( r诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。" f4 U3 B0 Y( o& u: i, _* D% m
}6 h! D' n6 O. \9 e3 p( v5 i
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。4 Q! d4 l3 W' V( L
. p1 o+ l% z% t; m6 S& J值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。5 r* D4 r# O+ |6 A
1 w6 ]6 O% f, g' p1 @/ t3 v% D$ a j卖方辩称“仅偶发渗水”
9 k# i: c8 n8 ?' n# n, `3 X6 Z+ Q' _7 {9 _
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。: n4 A) R9 x3 x/ w) }1 ^' W' r
& Z4 l) } f2 o) ^/ q2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
; G, y8 N! O8 {. M, H& V7 @4 S: ~0 z' a5 `/ J( f5 ^/ m
无证装修埋隐患4 T% r4 N4 _) J! U- ]) ?
, V- R# l+ T# x$ P; C5 S" K诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。6 ~2 C7 f4 P0 @
. S) ]+ ^. y1 [' ^% k; G* D5 z0 E本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。" W3 b5 u S+ K7 z* p' [3 ~
4 \2 ^# `# n; Z; z) ~+ q! f
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。, S0 f) F2 s9 \, s, R7 R0 ?
# f9 W5 q# m' W. w
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
- D3 W7 S: q7 ]4 u/ b
1 E% [3 a5 H$ X6 ^原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|