 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。: R2 Q0 w, A7 \% c$ \
% M6 z7 ~1 }/ u' C9 T
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
! a: J7 t+ c: T# U) F
- T, z# S' e2 \" f5 a. V. H4 W原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。; B4 h& l, p B: b' z
) C( `: @7 ]# e3 O6 L# N+ _2 g值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
% }$ B" s5 [/ U2 }; \2 ]9 C3 a; g8 A! G! C3 ]
卖方辩称“仅偶发渗水”2 J3 j7 i- \* y# P
& G. @ j. T1 g2 K+ `
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。9 \6 ?% G. P, B9 p
1 L# a0 r' N4 ^0 y- Y! z+ x2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。( V" x, \8 Y$ g4 A% t3 b7 v
2 ~( U' { I8 U6 v无证装修埋隐患
" [2 G& {3 N) N+ I6 p: P0 x' X& A# _% Y$ @$ o- y4 w, E& c. K
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。6 D# q8 p- o' h$ s! v
" a* I- c3 l$ w3 X1 }5 k( J
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
% p( F! ]" u! L4 s2 q, e }; y; H0 K6 ?
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
$ `; c" H2 q8 m( |3 D L
1 m3 w0 I7 W# G! q文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
" Q4 t. K1 Y/ Z7 ]& w, y0 R2 Q& U h% D, B
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|