俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

' q( C9 ?6 Z' [; o法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

, ]9 R9 X  [% X1 o" R

: W3 K& P! h0 D- Z: z纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

8 A9 j! F* G' r7 w2 g· 法庭外的费用谁掏

# J* M0 ?3 A1 j到底是谁招来的熊？

' K( J' d0 k6 H, P) D" q法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
% u1 S  E2 o; _" I2 {
) t/ {# C5 {. jM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

. G( `" t/ ~, `! D2 T% kM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

, y& h$ }4 Y& SX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
% p& x1 E" C( D- i
法官表示：
: d- M1 T  t7 ~* u: L& A' r
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

8 h; s% W  z, q. r· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

" B  J% g% C  G3 u) `( f· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

! ~3 p; R) o2 t7 @, [) c5 d因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

& E6 t7 s! H  n. W, X) t8 E* T谁该对损坏的围栏负责？

8 x8 A. z. t2 V. m本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

, P5 R" R# u+ y+ A$ n8 g3 C4 s. }" f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 T9 K, l8 R; {  |! w  l此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
! H6 f' W& J7 q* q: {1 O, I
! v9 k- l4 r6 H! h4 y) ]可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
/ ^& x3 F% E' n; v) H$ U
关于新建围栏

1 U9 {( S0 M1 y" Y3 z此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

4 S4 ]  ^3 Q1 c8 G" P  v对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
4 P- M3 x( H4 J" r0 ^. X9 x
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
% S4 s5 B) Q# B4 k- \
% e* k; S- Y1 o( r9 c% a必须解释一下

; Z7 N- M) D7 F在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 [6 l  d, \2 w# T: E呃……
: l: B* O3 j! d2 o9 o' e5 P6 y
! ~6 `$ c+ o- [2 z8 b2 @7 v也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
# b3 S. T) Y5 y9 N
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
8 r, S9 i. F+ J/ M
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

3 `, M& W/ I. S$ T/ G* MM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& ?( P6 P, i% k0 }0 C: f2 b0 c
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
" M; |+ I  V) s  Q: r: D( L
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话