俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

3 H9 S( q3 I0 X  y0 G# X法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
; F% D0 _% X) z( P* E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


! w3 G$ W, z$ H- m( @
; o4 }8 `3 E% x+ X. n纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

- \: o" N+ ]0 M: M· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 f9 I& R) x- ~3 ^4 G, A. T
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
: V1 j# X& n: w& w1 E9 n( T
4 \/ R  B0 ?( h( n· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
9 V; t: H" K6 |+ `( b% {
, O, p  d# X9 u; s- q5 r/ @法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. T' D. q6 V  w, n$ o! c' k0 E! ~  I
; E: y4 t$ m* o% n" k& N8 e4 QM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
  d+ u$ O: U* c
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

4 j5 e& G: E5 T: l6 EM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
2 Y: a# h, k+ u
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
1 E4 e7 r$ C& F! q
4 I1 A$ z' m! uX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

2 o4 _, q/ e* B2 \/ {" d% o8 u法官表示：
+ M6 E2 `! h) u
( ^: `# k  E! [, S* C% y· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ l5 [( w2 J! ~1 _) f" g" |
, F" U. l* `7 e. F· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
0 d: j6 b  l) j  U
谁该对损坏的围栏负责？

: f' ~' ?5 s$ C  x/ Z: K; a- A  D4 T本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

) G. j! i1 I( j; Z. {在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
- j( S* S  A3 Z" Q5 H/ @
. O7 H4 Y/ |! a或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

( r3 Q0 s  e" W9 ]1 c法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
- r0 W* |" z, W& V7 L" l4 J" M0 r$ O$ B
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
' ]) D0 t6 F1 Z" e4 e+ U. H3 I
# U" F$ _' i# A7 |/ t可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
) p: M: C: V5 s+ C) S
& R% Z  A+ o& X# l此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" R. l/ `: I" ~# t2 {
8 t$ G0 \& e6 [$ m/ X必须解释一下
+ s) \8 U! X# G% v% ~6 ~
+ s& ~2 g3 F8 X在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

) F* e7 h2 R" f8 H也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

4 G+ Y! A3 |# O4 V/ w; Q: f最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- O: l+ W& _* u1 {# h- l0 D也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
; y1 y5 \- E$ m4 Y
! h0 A  N0 H3 i. |# F% H& J法庭外的费用谁掏

9 C7 o: |4 u8 G9 N" P. u7 J& X% xM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
5 I# u9 W" ~3 p4 e& Z# Z. Q
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! V8 l) ~+ g/ ^3 c% g& [
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话