俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

6 {1 ], D9 y* F* _' N/ s5 v法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; e# P  o( N! _% _  l  q6 S6 f8 |
* w+ y5 s% H4 Y& _4 ?" u

纠纷焦点：

  a& \+ T3 ~3 k5 V( `2 p. C1 P· 到底是谁招来的熊？
8 z( H# S1 }8 N9 R$ B, C* b: h
% n) h& q% ?4 m* m% W# g· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

4 J5 L8 Q/ x. @2 l· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
, ?* }- |0 N+ S
- g' y/ y# h9 l+ q/ h6 c到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

# Z- ~/ e( K( [1 g7 cM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
7 V: D3 i* O, R% I
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, u$ x" o! t5 z! q8 S+ q
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
7 g& Q9 L3 L, w8 j
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
# V3 V6 q; t; o
7 n1 G" a0 c; G& J2 \· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 I$ b! Y6 I5 U1 F
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

: h4 U$ t% E! G- V* ?( x* Q3 I! u因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
$ x5 i: b3 ?+ }% q
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

9 n7 k* h: f. w& \在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
- X  q3 \$ h) i% J  S
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

% R; e) p8 Z( ?; R此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
; N: E! {, z8 \2 x, f
. e, F, c$ K! Z! T: H# N8 j此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
6 Q8 X" k) p' ?) ^; w6 `( C( l
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
7 F" N* M' v) F) v8 p7 u  z. T
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
3 O1 n6 s# f+ ?- Y2 v. u
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
- J( _) Q  N( c7 Z- U呃……

' {4 H* W* l  i8 t6 v6 L9 ]也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
) Z# D" g* d8 H. _$ C5 S& o
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
( W* f9 k8 U& b7 A9 G" @/ \/ F
# c+ Q$ K- O/ |1 g法庭费用谁掏

0 C9 M( C( r. s( g6 J  [" D3 n& {: \最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
, c: p  @* A$ M9 s4 r3 g, Y
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

; O" m5 G' C2 IM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

. {0 z  w+ c0 G2 n法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
: ?$ k) Z2 `# F8 `& K2 ]2 K
  u3 a4 Z* @# u6 X) R小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话