俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
- f" m' i4 [2 ~
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

+ {7 _4 y0 m  T: U' r

8 D! K" }2 ?  U( b/ m6 y纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
$ G  d$ X  B# l0 v3 m
8 E& i: X) d/ n: Q; a( ]' n· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

) G9 O+ F0 T: U& B, r· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

) O$ }, @% Z# Q% M) h& b5 R' i· 法庭费用谁掏
2 [9 r9 u# K% K2 U
· 法庭外的费用谁掏

7 i5 A) l# k+ I1 o" d- C到底是谁招来的熊？
9 U! Y% K/ J  O! b4 U( r, D# p! w% y' W
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
7 b1 G$ G, J% h- p& }6 F
6 q) s2 u, C& [! K4 TM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
- T0 _+ N% a2 @
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
$ U8 P3 X# v! V
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
" {, a: l9 T) j9 g
$ V" i6 u( ~/ W8 @法官表示：

, V  }' a1 W8 F· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

# A& o! `' a6 E+ A  I· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

3 M1 w& k, B4 `( H7 U( w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

: Z( n1 T% z# }  w; R本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

- H# y  \$ j2 E- N' J0 e在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
4 U* g* J. K  F" @! t% B: U
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

( ~4 z! r, w! v  Z此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

) y: c% x# N3 E# |: p; q; x* }可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

1 v2 y1 ?! z9 u8 m% T关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

4 I- a2 [+ s9 P  x- G3 p7 ?对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 |4 V5 U0 ~1 W/ a' @
( R( c' r/ A/ j' l必须解释一下
% S, R- w3 s3 p$ Y$ e. r
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: |) J4 ]5 Q0 u" J. w* W
法庭费用谁掏
0 G# i- l8 b: w+ T# o
2 y: U5 n7 ^. W3 j最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
1 M0 |; c; s: R3 V  X( a
9 r( y$ B% }, r4 W5 a也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
; i% K7 V: Z  j( E8 U
, q: H" a/ d: Y1 q% nM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话