俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

! P% z. P) ~6 g/ l法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

; Z! N$ Z. X) x" }
! H5 K, M# x1 C3 U% b2 s, n
$ ?9 Q/ q4 d- M( Y2 _: P纠纷焦点：
. Z/ G' P$ S& y. V# k: \1 U% S* Z% d
· 到底是谁招来的熊？
$ b) i! ]' U" f3 S+ b0 k
  q: G9 O* l( m8 }: B· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
/ u# \9 G1 [, l: W. ?
6 t. r) \1 q) y6 [* m· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
: F. L" A$ J) R5 k+ K% y
· 法庭费用谁掏
5 b4 X6 |+ a5 t7 y; h$ S9 x6 w4 n
· 法庭外的费用谁掏
, \( u4 @. ]* P( I3 f% Z0 A$ \
到底是谁招来的熊？
/ g( |+ y. ~* {  A
: I; m' {/ r/ _, U法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

7 ], i- u( X# S7 OM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
5 v$ }8 D3 }0 C& ^) \8 o
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
4 i5 g2 K- D$ R/ B& E
  q' s' I. }) |5 ~2 qM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
! g- q7 ^8 [/ J$ e6 U: X- a, w
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
# |% a* N% H1 I- U/ H6 H$ d  s
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

5 @. C2 I9 ~( f( i+ j5 m# c0 E: S· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
. g0 a9 b9 z, n  W
1 H* t5 M, P: ~4 }2 C· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

" C- F) X' d7 w, b8 ^( g因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
- T: y. q8 t. L6 @" Q5 p
" \) X9 m% c; O2 [- V本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
* S4 m$ j* e' _/ r  G# R
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

( o) ^+ S+ E3 E$ e或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
' Z- P# e- g6 [6 \& ]4 S
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

8 K$ K/ p$ O& \此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
; x6 d3 q# s, S: Q: o
* P, x3 H; u( f  O$ k4 K2 x8 z关于新建围栏

' _# l9 f$ l  q" n此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
) Z( T0 J% n% `  f6 F
' o: X+ A/ Y9 ]  Y" {' j( i对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

7 j0 O- N- D# h9 z: L2 r5 y必须解释一下

5 z7 ^' j5 u  c6 R/ r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
2 [* z5 U* l" D) t9 H呃……

" c; |) [3 o: j2 p9 U. b也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
3 b& {6 N: T) Y6 l" Y& y
" z: S' L& B! z9 p6 H这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
# I* C. `* O. }9 J8 N4 |
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
7 i+ _  I: J5 C! t: f5 b3 \
" t- T$ @5 D; i' v4 _  N& t8 L( wM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

8 l, _: S1 t9 |1 n0 w" A1 f法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

% i, Q6 i1 B' i, m: M此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
* c$ p3 p) J' \- Y
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话