俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

9 {- P; v/ n1 {. p1 i6 I. D1 W法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
1 m7 Z' O4 v1 ^% p3 a  r  I; Q& @
, D) W& C& n3 t( i6 d# F

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
* y- Q. F  s* Q/ {% k, B2 P8 ~
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
# f1 s) U2 X- J1 {+ N2 \6 [
- ]+ ~9 S; e7 w& U· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
+ Q4 s6 W" J  g( O
- ]! f9 G$ }. g5 U! L· 法庭外的费用谁掏
! o% q& b; X  Q% C/ F
到底是谁招来的熊？

- G+ \7 i  d* j- x! m% K3 J法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
8 `2 b) F9 N' |5 G, {- r
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

7 @3 {" d0 z. w% UM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

1 c9 n  u8 E3 x5 k- FX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
3 M; L! p7 g" k8 k9 B
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ h' l* Z1 G$ O. [+ E
* _! H1 D& Y; q9 g$ m- L$ p7 M法官表示：
( n% z7 v! Y; G' q- |
$ M. U5 h7 O! Z8 C2 M* M+ ~· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
! _: t; W8 ]% q. D3 z
; |9 K* m, N, u$ X% R· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
) O( r7 ^6 A- `5 n3 c0 P
4 ]  d) L2 W2 q+ ]) X· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

9 C/ H' v; _6 N本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% ?$ y, |- j/ D) }6 X
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

& u3 L' K' V$ c/ t; W. y$ r或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ o+ @3 j4 W: Y6 ?
2 A. V# u% D! m3 k7 D法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

' r; R1 D/ |; E9 v  U2 T此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
7 g. B+ K$ ^4 K& L6 J3 E
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
4 m- C, w1 K$ C  p  k+ L
( E# v1 @2 m# @2 I' _此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
$ h2 {- }6 X0 Q$ {0 H- ]
0 C4 U( J8 a8 f( y7 t对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

/ x% ^1 w* m0 d* B对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
0 o8 Z. ?0 r. _  T8 k! `) w
必须解释一下
0 v# t/ b( j! M+ Y0 h: d. b, u0 O
7 Z4 [7 T6 Q  l% U9 K在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

7 Z0 ]7 d; d0 D9 R! R也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
# w) o( i2 ^5 i" F, [. ]0 U
& ?6 D$ M  G2 [6 z; ?, e这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
! U$ O: a2 S- M( d4 i! A
- Q5 u- L! {* e! j$ E& q2 B1 x法庭费用谁掏
2 G% C% y& F6 I  d) ^$ j& j4 x
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
* _. D+ E  J3 ~! p9 ]
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 U) m$ r' K; M6 q0 m8 M3 \  q( p
法庭外的费用谁掏
5 C$ v) f" h; e- J
4 u6 T$ K$ _* |$ x: G' mM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
$ e3 x4 e* n1 }
7 m6 b/ u3 x/ E# h3 J+ @) O法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

( y4 E% ]# T( Y此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
, o: n" i& ^* g( O; E
2 e2 f0 C. O8 k" f小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话