 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
/ S1 p& H: b" ?- k H/ D& K$ j4 ^1 j, o4 S
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
% X/ Y9 l; a- m3 n5 c5 a
. k2 |, S. Y' {+ _9 _即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
2 F! e7 e# i/ `1 W/ }% r* @- W6 k; N3 D* U- K5 r3 @
9 C) q6 V; |- L- R5 I
# X3 U4 H: P& S9 u1 L. |
7 l% M- Z; K, ^+ I/ X居住天数过少丢身份
" @- N$ y! P+ d; v" M- p" E
1 i1 X9 }, |6 \( c4 Q钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。$ i& s8 h) W. d: x# J. n5 @
0 p- s; f+ }# O按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。1 S' i8 F( e6 `) n/ c5 W3 |% @
$ a3 i! N; D1 A) u3 i/ b6 _. U: Y
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。( T" h" o* W* s" `& l# [0 [9 P/ }3 }
( b3 B# f: @4 q0 `0 }* x
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。( c v/ S: r/ L; l
' S) X! v4 V6 H5 ~ J* I
% s$ s* X( S+ f0 h# P0 ]# F6 w. @& t6 ]9 W$ k% Z8 @9 B
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。; P) X4 |! R/ E; `' {5 d
9 V! R+ q+ q1 [& W按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。" W. Z: K5 ?. b( ^
, M3 k5 o, ]. z不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。! W6 b Q1 Y0 L$ O8 U5 b/ c
! K9 e, [) w% ?' ?4 w1 M. f( a8 I仔细安排无济于事
) G: D# y1 C% d+ q L: z. t b6 c3 o0 i; o2 D E
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
* i- S, \8 n" ]' \8 ^( X" K1 q# Y4 h* x4 g
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。6 |. Q, c( P, V( @
$ a0 j( ^% n/ ?0 h
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
) |! m- ^+ a( q0 ]* X8 ?% N+ {' q
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。# j; X4 r5 l3 {
% M( Q: ?% Y( E& q r% j, o上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
* e1 p6 j8 Z: `3 V# g" |1 X
9 |6 B1 V1 M. q: }; t$ Y8 o- _7 {5 u3 `7 @. t1 Q
0 W* M, c- J1 ]* d0 o补救为时已晚
4 F# ^ ]& Z" B3 G! Y y1 V, a
1 \% E9 c/ J8 w钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
# K2 `2 h1 D2 Z W% t1 V& ^4 P4 v( l' e- r$ P
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。2 o" z ?0 ^; f
8 ~) t, l3 e, Q7 i- r* w钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。/ g) ?+ ~' [ {& ~
3 p$ w8 J( @' N
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。
$ f& x1 S7 J+ X, c6 Z' {" h
& `2 K% S" C+ d8 N& T6 o2 Z. U不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
& H3 m1 Y. E8 @) b
3 {7 L# E; D) Q' i4 G4 a" A怎样才符合加拿大公司外派员工条件) Z& T4 A2 }8 `
; Q0 t& r2 }. ?上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
7 f0 P# f- x# W2 ^$ T& w( A) b8 {" l$ N! X! G+ Z M+ s4 I
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。+ K' W/ ]6 G7 |2 Y2 X
8 A9 M; A. F+ b. J l! H( s
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
6 c x2 C" M/ y1 j5 L/ i& K9 t b5 \- ~3 H) C/ b. Y
& D4 }9 t* j+ x1 _ C, h/ ]
相似遭遇的并不罕见& C! L; n- D/ q3 ^" E" m
! Y& y, b, c7 _5 z1 m8 w中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。$ o! e9 ?0 T6 F
4 ?4 V/ F; K! h/ _3 n, S在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
( v0 H4 Y: X3 ]% A; Z/ f1 V1 p6 K: D; C2 }8 P+ E( u# l& B
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
. V( m8 S/ [6 j0 X; S4 m7 H0 ^) m, Y
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
1 o5 U- f4 E3 G$ @ g: H8 E3 b& ]& D6 a8 H* E
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
6 Y9 `0 u [) N2 e$ k5 m3 O+ Y6 l) H
9 h/ j/ ~/ f' y同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。4 H4 t+ b1 L$ S
* W, e) d+ }" [5 o" E0 F, R
! d9 A; p( |) B2 h% d# ]
7 j9 j5 s7 U1 x1 C: c
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。% ~. F1 `& E" f6 S8 i! |7 Q' I
5 }! w& V7 f6 P, n- z多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。7 \. y+ |- h! p, J8 i/ t
. h9 P+ r/ d# k' ^- C这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
~0 D9 }( p( K& _- \ |9 P
! V* q! E: Z4 A/ @2 h, `, H6 h |
|