 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。( J b3 @4 H) [1 G. o/ Z5 C
9 S1 k3 I6 r1 R( E据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。! I3 p& v: W9 `
1 c' y5 Z- ?& [; p/ Q5 h' L
由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。8 R% \1 e# p" C6 f- X8 `- K
1 _2 o2 B0 ?' t0 T! _5 b
" Y+ Q: p% @2 |9 ~1 V合理怀疑非全职连续学业
8 c( L5 |& k# t2 Z- _* v+ P7 u' L; p+ X- B$ t: s( ? q
随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。2 v8 s; L2 ]; L6 L
6 G4 p2 C# d1 F* |/ o( x5 N
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。
# G2 }7 B5 u- k U- T4 q. ?
" @% _1 ]. s* |! d, o1 r2 h
7 A4 q& a1 \9 Z: Z2 @法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。
& a0 v" ]& d4 o* ]# ?
3 z$ r8 C0 M1 y2 [* D指事实无争议毋须当面解释# }1 o( C4 v; d1 M* i, U, ^2 q3 h$ O9 W
$ }, ?2 `+ q: _- [, T' h
法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。" b# f0 P" C1 Q) ~2 K+ s8 ]
- w( J1 x- b* O2 ]' |0 ]& L5 M% d当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。
' k J2 E5 _' r# s9 L# j! f+ Z" |3 H; a) [3 Z
至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。5 j0 b* m) |5 W8 d
' s; }4 v! C3 z7 l' F4 f7 A0 ]" w" g) d2 P) X4 d
6 Z4 j9 {, o; f4 v# K& {, J
% k% t8 g0 r: ?% ^$ q来源:yorkbbs |
|