博士硕士教授们：评论一下中国下一个’诺贝尔‘奖级人才---韩春雨

爱吃苦的瓜

不懂他的发明，但看了他的事迹，确实挺励志的。

请参见以下文章
) _) N) ^: O. a6 S6 z0 g7 V8 R/ x3 G副教授十年没发文章 一夜变成“诺奖级”科学家
8 V# L- S, P" ]& y9 \
& o/ z. `! e) D# o1 Y( p% S中国生物学家韩春雨NgAgo-gDNA腾空出世“一鸣惊人’

爱吃苦的瓜

人民网这样形容韩春雨的身份无名校背景、无名气、无职位，韩春雨的发现却震动了中国乃至国际生命科学界。常年剃光头只因嫌料理头发“麻烦”、放弃大房子选择“蜗居”只为离实验室更近一些、放弃评职称只求加快科研进度，十年里未曾发表论文，科研经费欠了近30万元，科研计划屡次受挫。
: t5 q8 J% _% T' F7 K# C8 Z  \　　韩春雨究竟发现了什么，让他一夜之间成为学术界的红人和传媒行业的座上宾？我们通过相关了解内幕人士反应了解到， 一项被有关专家预言有望摘取诺贝尔奖的研究成果——基因编辑技术（NgAgo-gDNA），5月2日在国际顶级期刊《自然生物技术》发表。该技术可用于微生物、植物和动物的精准基因改造，以及乙肝、艾滋病或一些遗传性疾病的“基因治疗”，在人类血液、器官的编辑和再造等方面具有重要意义，在医药、农业、畜牧等产业领域具有重要应用价值，被誉为第四代基因编辑技术，是我国首个“中国创造”的尖端生物技术，打破了外国基因编辑技术的专利垄断，研究水平可比肩国际一流大学同领域。在此项技术的研究团队中，主要研究者是河北科技大学副教授韩春雨及徒弟高峰。

longyouren

reneeqq

我得赶紧买张彩票去，这比金正恩用手枪打飞机还励志

刑天

我就奇了怪了。

9 _3 T& |' ~& U4 e一个中国人，十亿人口，怎么就全热衷于外国人的奖项？人家自己出钱成立的基金，凭什么让你一个老外去拿？研究获得成绩，难道就是为了去拿奖么？？
+ P& Y% D, K4 Z+ Y, N' R, z
十亿中国人，电影要拿外国奖，科技要拿外国奖，还有什么不是要拿外国奖的？连中文教育，是不是UA也比中国本土毕业的人士含金量高？ 太讽刺了
6 R- m+ r- c9 W, m: I
5 u1 ]* h" S/ t% @$ [) @就不能去拿中国自己的奖么？让外国人都来追抢中国人成立的奖项？

刑天

泱泱大国，向一个弹丸小国抢奖项，你认真了，你就输了。
. a+ i3 F, ~1 o: S8 V1 X
人一个小国，向外国人颁奖，是为了扩大本国影响力；你一个大国，向一个小国索奖，是丢人！！！何况中国现在的科技，并不比任何国家差。

爱吃苦的瓜

# X6 E7 i. M, `# V4 D  f0 c, N: c) J, `

刑天 发表于 2016-5-21 18:37
" B4 ^* m7 C6 L* O; y泱泱大国，向一个弹丸小国抢奖项，你认真了，你就输了。

人一个小国，向外国人颁奖，是为了扩大本国影响 ...

% [6 L1 Z5 [" H8 b
. H" T9 U! ^% i; T; q您应该不属于广大的科技工作者。如果说别的什么奖，我不敢评价。这么看‘诺贝尔’奖就太自我和狭隘了。这个奖本来就是颁发给国际上的大牛人的，并且不接受本人申请，需别人举荐。这个是荣誉问题，不是奖本身多少钱的问题，是国际上的同行承认你的贡献。这贡献的份量是：你得为‘人类’作出突出贡献。（For the benefits to the mankind)

9 ~' S7 i# b* v: d! C- N拿我学的生物学举个例子：就2016年一年来说，全世界生物、医学科技从业者应该有数百万。但‘诺贝尔’生理、医学奖从1901年到2015年的一百多年里只给201人颁过奖。
/ U/ z, ^. {. p, J1 O. p
什么是‘诺贝尔’级别的贡献？太专业的奖项不说了，说几个大家熟悉的：传染病（肺结核，疟疾，伤寒，黄热病，小儿麻痹症）的发病原因和治疗；青霉素（单单这个就挽救了数千万人）；血型；维生素的作用；抗原抗体；心电图；胰岛素；试管婴儿；艾滋病毒；一氧化氮作用（就是我哥）；胃溃疡的原因；核磁共振。

专业点的奖项更多了，不搞这行的不会理解‘诺贝尔’奖的崇高。只举一例："for their discovery of G-proteins and the role of these proteins in signal transduction in cells"， 世界上50%的西药的开发就是根据这个发现。

同床异被窝

Niuability!

nowave

如此简陋的条件下做出这样的成绩，佩服他的毅力和坚持

不过最好还是不要什么研究都往诺奖上靠，他的paper被science审了半年以后拒了，其实很说明问题，现在已经很难想象有哪个诺奖级别的paper不是发在CNS上

reneeqq

nowave 发表于 2016-5-22 13:54
如此简陋的条件下做出这样的成绩，佩服他的毅力和坚持
. [3 q( Z  ~3 |* d3 L: |' O
不过最好还是不要什么研究都往诺奖上靠，他的pape ...

( t$ \; a. e& Q( z不要说现在，再过二十年都没戏，中国不存在产生诺奖的土壤

jsun

reneeqq 发表于 2016-5-22 14:40
不要说现在，再过二十年都没戏，中国不存在产生诺奖的土壤

去年屠老太太得了医学生物学奖。你竟然不知道？

量子风水

屠教授在受奖仪式都是用中文发言的， 这也许是所有诺贝尔奖的先例。 由此可见， 她应该没有一篇论文是用英文发表的， 更谈不上在《自然》与《科学》。

* ]# D! J& l$ Y由此可见， 诺贝尔奖还有另一个标准， 就是产生社会效益与经济效益。 屠教授的原创的这种抗疟疾的药物， 与世界同行货比货， 尽管西方医学有千万个医学博士， 有投资 N亿元的实验室， 有无尽的经费来源， 但就这么不争气， 所有西方医学均都比一个中国的中医土包子。
. o: @; [3 y; s0 p9 O7 W屠教授这种药， 狠与准兼备， 一针打下去， 疟疾死光。

量子风水

中国人有强大的国力， 如量子通信， 现在已经商业化了。 这也是走中国特色， 就是科技产品转化为生产力。帖子提到的这种技术， 是完全可以商业化的。将科技产业化， 而不是片面追求什么奖， 才是中国科技的正道。 这种奖， 就如过去油田的执照一样， 过去有用， 现在与将来就未必有用。如那个上帝粒子的物理学奖， 以后也会证明这个奖发给了一个假货， 上帝粒子根本不存在。这个上帝粒子的理论， N亿光年后都产生不出经济效益来。
, W" I5 `' q) {9 u, K8 e

量子风水

科技产品转化为生产力， 也是诺贝尔奖的宗旨之一。 越是伟大的科学家， 科技转化为生产力的能力就越大、越显著。 在我们日常生活中， 影响最大的， 一是牛顿三大定律， 二是爱因斯坦相对论， 三是麦克斯韦的电磁波。
5 L  o/ X' E) T) ~/ I, W所以对天中国科技工作者， 将理论转化为生产力， 是远比拿个什么奖实际。你拿你的奖， 我转化我的科技产品为生产力。

reneeqq

jsun 发表于 2016-5-22 14:48
去年屠老太太得了医学生物学奖。你竟然不知道？

( C7 j9 }! {! I/ G, V7 ~; ]4 P+ E  U屠老太获奖主要是为了讽刺现政府的政策，屠老太获奖的主要原因是为了表彰她的人格，不为名不为利，她的研究始于67年，用人做临床试验是在70年代，她主动要求参与人体实验，所以这个成果应归功于70年代科技工作者的奉献精神。

卓越地毯清洗

很难得，蛮厉害！

冬去_喜怒哀乐

方舟子公开发文质疑河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验成果存在“不可重复复制操作”的问题，暗指韩春雨科研成果的真实性，并批评韩春雨对质疑的回应态度。

1 Y# s# w% [) {) }; H* [. G% ?　　今年5月2日，《自然》系列顶级刊物《Nature Biotechnology》(中文名《自然生物技术》)在线发表了来自中国河北科技大学生物科学与工程学院青年教师韩春雨副教授题为《DNA- guided genome editing using the Natronobacteriumgregoryi Argonaute》的重大原创性成果。韩春雨的团队发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-CAS9发起了挑战。后者被认为是第三代基因编辑技术，近些年来一直是诺贝尔奖的热门。
  ^( K( e% [/ r& x8 U8 `3 F
　　但方舟子在文中表示，韩春雨在公开场合的言论与他在论文里的描述存在诸多矛盾，方舟子称，“韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧”，而方舟子认为韩春雨描述的只是并不复杂的转染实验，是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的才对，而不应该出现“没法重复该实验”的情况。

　　方舟子在文中称，“韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后谩骂这些人”的做法不正确，让人怀疑其科研成果的真实性。
5 ~9 _2 ]9 e$ T( z' \  P  N8 U
( j( `. J! U9 b' p2 r　　以下为方舟子《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》质疑全文：
  ^5 p6 t) p( ~, Y& P/ y8 L$ Z
　　一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。
; V6 _3 g! a4 W, j
　　不久前河北科技大学韩春雨在《自然·生物技术》发表论文报告了一种基因编辑新方法NgAgo，在国内轰动一时。被《知识分子》作为末流学校土博士也能做世界一流科研的典型，国内其他媒体随后跟进宣传，甚至称之为“诺贝尔奖级”的研究成果。
# X) ?! l1 J3 c) ~6 a$ s
9 O. y& r4 h" H$ j1 S# R) W: B* i　　这几天我陆续收到几家实验室的研究人员的来信，反映重复不出韩春雨论文中最关键的图4结果（切割基因组，T7E1和测序），呼吁我关注一下这事。
# C! H& o9 G. M; j& e1 ~% X- x8 L
　　有些人已在网上生物专业论坛公开讨论此事，报告他们没法重复该实验，询问有谁重复出来了。目前还未见有人反映重复出了图4结果。有的能够重复论文中的图3结果（FACS和Western Blot），但那有可能是假阳性。
2 _3 g5 p. {: A, n: h
3 A* t; ?% [4 s. k: R# Y　　据听报告的人说，韩春雨在北大和遗传所的报告上都强调，他目前的NgAgo是初级版、需要高超的实验技巧、等他推出2.0版和Smart版。这些说法跟他在论文里的描述是矛盾的。因为他描述的只是个并不复杂的转染实验，T7E1和测序也都是现成的技术，并不需要高超的实验技巧，按照其提供的步骤应该是不难被重复出来的。

　　韩春雨获悉有人重复不出其实验结果后，不是解答疑惑，而是谩骂这些人是“跳梁小丑”、是搞别的基因编辑技术（CRISPR）的人的抹黑，威胁要对他们进行人肉搜索。
3 w/ ?; q, q, R' F+ S- f
; n" L+ z7 y" Y' O　　我当然不怕被人肉，也不怕挨骂，所以在此问几个问题：
) `. {& T- @  W' O  b% n: C& u
　　第一，有没有人重复出了韩春雨论文中的图4结果？有的话跟我说一下。
+ M4 T' F: C4 F- E) @7 k* [$ Q
. {8 u# u6 e5 S　　第二，据称韩春雨在遗传所的报告上说，重复出来和不能重复的比例是1:3，能重复出来的有20家。那么究竟有哪家实验室重复出来了？（指图4结果）这事没必要保密吧。
  B$ K$ {7 P! Y4 S+ K: r* E
　　第三，韩春雨说做这个实验“需要高超的实验技巧”，那么究竟在哪个步骤需要什么样的高超实验技巧？
) b& O0 F, z$ I/ r% e/ U3 c( R3 c
　　为什么一个新实验的结果别人都反映重复不出来，原因很多，比如可能是重复出来的都不吭声，重复不出来的实验技术不行，论文中隐瞒了关键的“实验技巧”（这不道德），或者论文报告的结果干脆就是编的（这更不道德）。一个新的科学发现、技术，需要经过别人的重复才得到公认。别人重复不出来，有疑问，是很正常的。作为首创者应该做的是去消除疑问，而不是攻击、谩骂，否则那更让人怀疑。
% x! l  r/ u1 p' `3 a

冬去_喜怒哀乐

[ 10楼 游客 (45.72.x.x) ] 发表于 2016-7-3 21:37

6 x) F0 W+ z) q2 D! v* |方懂个P。文章本人看过。方当《Nature Biotechnology》评委和读者是什么？有些实验，即使同样Protocol，一些人可以重复有人则不能。实验室的条件，实验中的一些细节，甚至某些酶的纯度，用量，个人手法都会影响结果。更何况发表的文章大多不会告诉你实验细节。只有与作者直接联系或去那里学习才能完整重复实验。方是个什么东西? 这篇文章 他能看明白百分之几？一个在该领域连个混混都算不上的人有什么资格对此评头论足？本领域的人包括本人在内此前无人知道该 作者，现在许多知名学者对该文章持肯定的态度，尽管还需不断完善。打假没错，但不懂不要装懂。更不要已 名声狼藉，借所谓质疑比较前沿的东西再来搏眼球。洗洗睡吧，最好别醒。

冬去_喜怒哀乐

----方确实是名声不好，但你算啥？你是nature审稿人吗？你就不知道是这篇文章争议很大，最后是被主编力排众议录用的吗，如果确实无法重复结果，那就是属于放卫星，有政治目的，这么多吹捧的人，Nature上的文章多了去了，发一篇就能拿到“诺贝尔奖”？纯属国内某些人的自我陶醉，希望他不要变成另外一个“小保方晴子”

冬去_喜怒哀乐

方舟子又打准一个骗子。科学发明不能被别人证明，只能是骗货。估计那家自然杂志会Recall那篇骗子论文。就像那个日本女博士一样，骗到发表，最后不能被重复，指导教授自杀谢罪，论文被取消，女博士被开除出学术界。

同心树

爱吃苦的瓜 发表于 2016-5-21 22:18
; o( u1 z+ F1 q* {" C8 ~& l您应该不属于广大的科技工作者。如果说别的什么奖，我不敢评价。这么看‘诺贝尔’奖就太自我和狭隘了。 ...

如果在国内的党校或者偏远小镇这么评价诺奖倒还情理之中，但如果一个人在加拿大生活多年还是这种境界就真的是井底之蛙了。如果按照他的说法，奥运会也是世界杯也是不足为道的，要知道奥运会世界杯的丑闻可是多多了，但是为什么人们还是以夺得该体育盛会的冠军为最高荣誉？

nowave

韩春雨回复：
) t+ W/ l) Y. G# A3 {我目前仍只有一个做实验的小团队，无法做好服务性工作，一天十几个个电话我都是重复的以下内容：----所谓高超的技巧，其实也很简单，细胞做好检测，不要有寄生菌污染，不要有支原体污染（Ago系统对污染特别敏感---特别是单转guide假阳性---我非常确定在没有污染的情况下，单转guid不会影响GFP表达，假阴性也大多因为细胞污染，假阳性和假阴性我都遇到过，国内买的细胞我就不吐槽了），转染用的质粒质量要好（可用30ngGFP转细胞，若是均一且效率高表明质量好，强弱不均一则表明质量差，越不均一表明质量越差），guide磷酸化完全（没有磷酸化不能load和切割---谢谢印证我的Fig2结果，至于怎么检测，自己跑个PAGE看看---），特别的，对于Fig4，也是几乎惟一算是有难度的，就是控制转染时的细胞密度和用血清控制细胞生长，时间稍长，毕竟NgAgo未经过系统的密码子优化---照着online method上protocol for genome editing and T7E1做（小经验，PCR最好不要有引物二聚体，如果引物二聚体多请重设引物；PCR产物直接回收最好不跑胶回收，可能跟ago切24bp有关，设好对照！）---银染分辨率高，可以排除T7E1假阳性，能做出预期条带后请用PCR产物去测序--------欢迎大家广泛使用此系统，并分享成功经验和失败教训。附，addgen上的质粒，可以直接用作基因组编辑。再次强调，不加NgAgo，就能抑制GFP，是假阳性，是细胞出问题了（谢天谢地不但我自己而且审稿人也有这个对照）出现假阳性的细胞切基因组就没戏了。对于Fig4，若是不习惯做银染，也可
以直接做KI：doner 用GFPcoden+polyA signal，前后加几个保护性的碱基---从GFP-N1扩出来连到T-vector上，再从此doner-Tvector上扩（防止GFP-N1污染的假阳性）出来纯化，500-800ng共转（for each well of 24 well plate）。

nowave

非专业人士估计完全看不懂他的回复，但敢于正面回复方舟子学术质疑的并不多，尤其是细节如此详细。

/ Z$ Y! A+ h: _  Q; @继续看戏，估计到底能不能重复很快就有结果

zabra

假的可能極大~~~

老李1

重复出来的人不能继续装聋作哑！

q583270004

我要升级

醉酒当歌

爱吃苦的瓜 发表于 2016-5-21 22:18
5 I& j# Z2 q; K3 S您应该不属于广大的科技工作者。如果说别的什么奖，我不敢评价。这么看‘诺贝尔’奖就太自我和狭隘了。 ...

专业！!

爱吃苦的瓜

nowave 发表于 2016-7-3 15:28
: f* n4 D1 p% u7 Q2 [0 n& n韩春雨回复：
; f5 R6 X8 U. k+ W2 ?我目前仍只有一个做实验的小团队，无法做好服务性工作，一天十几个个电话我都是重复的以下内 ...

2 ^; G. _7 G. I" G) `看来他说的需要高超的实验技巧’没有说假话，方舟子一个只动口不动手的人无权质疑。

/ V5 g* U- ^/ w2 |1 l$ ^如果这个发明别人无法重复，我个人觉得韩本人没有主动作假，可能是实验得到的假阳性。这在肉眼无法鉴别的分子生物领域经常发生。曾经有中国人（实验室设在米国大学）证明人工重组的蛋白质prion能让老鼠患上像疯牛病那样的神经病变，文章发在顶级期刊Science, 当时也是引起轰动。但别的实验室从没有复制出同样结果，几年后人们便不屑提他们当年革命性的发现了。
; _' f, o% ~7 T. G1 ?2 P  ~, J; V如果别人能重复，我相信获诺贝尔奖是非常可能的，倒不是此技术本身就够格，而是它站在Crispr Cas9这个巨人的肩膀上。Crispr Cas9获奖可能是90%以上。

nowave

爱吃苦的瓜 发表于 2016-7-4 12:17
5 ]1 M- p/ ]+ ]' S9 h看来他说的需要高超的实验技巧’没有说假话，方舟子一个只动口不动手的人无权质疑。

( {, H0 R. S" _$ N; T0 X如果这个发明别人 ...

. y7 X3 ]& s4 [; l这个目前不好妄下结论，fig 4截至现在还没人claim能够重复。
  D/ {0 T& D+ ?  Y5 B
6 e; Y1 j' e8 P3 n方舟子是一混蛋也好SB也罢，给他提供质疑的researchers未必是。我不关心方本人疯狗式的撕咬，他这些年所有的学术打假基本都是拾人牙慧。
3 W9 ~- y  c( u5 X3 {! I
% l1 n9 ^5 s  H( I- A% l3 B只能静观其变。

MoMing

Nature, Science上的文章有错的也不少，因为其新。但如果没有实验室重复出来， 就一定会有问题。主观和客观的原因都会有。静观其变吧。