! U2 q s( j' C: B3 ?5 n7 X; B& F# t6 F5 Z
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立,驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题(certified questions):第一、原告不符申请强制令资格;第二、撤销积案前,联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会;第三、“一刀切”法案并不违宪,也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。 * `/ ?2 N" C' T. ]' k
( A$ H0 O. d/ P
4 |. B! A ~3 {
2 j! Y: C8 c4 M" J6 P6 M& J" f' v3 I) \/ v" e
截至目前为止,遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终,许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司,但在联邦上诉庭这项裁定出炉后,情况极不乐观。 8 K$ I: V8 X- w' T' ?% z1 d 4 U) w+ w1 G( E, R% v1 a8 C- o移民律师李克伦(Richard Kurland)表示,不管“集体诉讼”是否已提出,有了这项最新判例,恐难成案。不仅技术移民积案申请人,连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。 3 [! I9 f8 V" Q# w; ` ; O2 u9 J; |; v9 @3 d. V/ C + Y; ] P9 q4 p' n; v1 V5 f( [ 5 r! V/ _. K* A* I* w2 m: G: K7 q# f% [' U% p8 z( n2 {
移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。 * p ?" n7 g D6 b