 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报7 {0 [9 D% Q7 v
5 n7 [1 G' X- e; m( k
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。1 D5 C: w9 N4 P% g
* u& C# U% R9 r* D( @0 v$ O7 b
1 G5 i- ~2 Y& z) f u" _8 x
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
+ A, m' _+ F( F8 w2 E
% r2 x @5 x) L5 o5 o5 |- ^/ A8 e" m2 o) ~
# c9 |" I5 |7 z% E
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 2 \! s3 k* d1 ]
- P1 S9 I8 ]" l3 Y6 j6 v9 P& A% W: ?- U9 j
2 z0 k9 I! u/ V原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ^% h t, H0 D; o r- ^. x4 T
2 l9 L& u9 d. o7 t* Q0 \贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” " Q1 `4 M2 W* ^* I
5 L" `* w5 Q, @& {3 \0 k0 j ?
- P/ V7 u7 M7 I$ T
- X1 G' p3 y( e
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 ) V5 e9 z. _6 M9 v. @
, O$ `2 p3 {( l) b# j8 N5 k4 M) r3 N4 s* K! u
; o) b* o G, x5 }& j
) g. V0 h W6 j# k: D: _# [
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
/ a# i% Z$ V# c' E" ^1 X4 E+ i" W1 J4 b0 h8 X; @7 o' c8 Q4 H+ m: z
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。. ?1 N6 g' ^$ W. R0 ^$ f
9 K8 M8 T! \, Q4 B! v
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 & o. T' g5 G7 z& y! x
/ @0 ~' q" R: A* {9 X1 o- c
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
! X' T$ h) S* `% E7 L2 i4 g) }6 e+ z) s/ _
3 [; ]$ @: Y* c8 r b, U) o& g0 G" M) i/ n) e/ E4 h
# t4 w. a9 h- g: I1 o/ J/ f法官指不能与魁北克比较
% m+ z7 }: V# F* {4 t. D) J6 W
$ O& x q- q8 K5 E0 |% H此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 & N% x% H6 A. I/ B1 s
|
|