华人带几包肉干入境 官司两年没打完

get8686

作者：亚明
! H9 e9 H# A3 G4 {+ J6 t/ n9 ?
) W' `; \! c: d) K  I2 g0 S加拿大全国发行量最大的时事周刊麦克林（Macleans）杂志在4月21 日一期刊登文章，详细报道了一名华人因从中国回来时带了几袋牛肉干入境引起的麻烦，官司已经打到了加拿大上诉法院。
5 ]' t0 x9 {. y: |. G) i
$ b/ C- I& h+ J0 E. @0 ~* E加拿大海关规定有些东西是不能带入境的，并会对旅客的行李抽查。一旦查出有违禁品，不仅没收，还要罚款，甚至留下不良的海关记录。
( `7 A4 q( r0 p2 s
, E8 Y, i- X, B, M) ?/ D  u
. p5 r! W& P& V0 ^5 }
《麦克林》杂志讲的就是一位华人带牛肉干入境引起的官司。文章的标题是《牛肉在哪呢》，副标题则有点夸张“一名旅客带的‘糖果’在加拿大边境打开了潘多拉魔盒”。 加国无忧

7 C" w3 W, J. T5 U/ m报道讲的是一名叫陶小军（译音）的华人从上海回来，2012年7月10日 在多伦多机场入境。他象其他旅客一样，在填写入境申报表时，填选“ 有没有带十几种违禁品”都勾的是‘no’。
, E7 Z. A3 k: i. q+ w0 N* z9 [) K
" n0 u. t: U5 X# [; P. y" E* o
7 P+ H6 E+ o$ k' w6 ^
+ }3 V3 i+ }  t( |! Z# F3 q但边境服务局的检查人员却从他的背包里检查出5包牛肉干，有的包装袋上还印着牛的图案。这位叫理查德·萨特克利夫的边境检查员问陶小军，这几袋东西是什么，陶回答说是“牛肉”。检查员为确认再次问他，怕有误会还让陶先生拼出肉的英语字母。陶先生拼出了M-E-A-T。检查员接着问他，为什么没在入境卡上申明？陶先生回答说，在中国，这种牛肉干被看作是糖果类食品，它是肉做的，但却属于糖果。
% t3 `+ Q- |0 n; ~6 J


, o# {! ?7 }& T$ o/ ]7 }; y: @加拿大海关规定，未经允许带肉制品入关是违法的。这是为了防止把具有高危险性的动物传染病带进加拿大。对违反者的处罚也比较严厉，要罚款800加元。陶先生被罚款后觉得不公平，就将此事告到了加拿大农产品评估仲裁庭。
1 d& I/ V7 q1 D8 P9 Q0 T7 c
/ L9 J7 ~# a, U0 F- H, i9 p加拿大农产品评估仲裁庭是一个独立机构，其职责之一就是评估进口的食品。在提交给仲裁庭的书面申诉中，陶先生说，他背包中的几包“糖果”类小食是家人放进去的，并不是他放的。并且从头到尾都是把牛肉干称作“糖果”。他还抱怨加拿大边境服务局栽赃他，把从别处拍照下来的物品说成是他背包里的。他说希望得到一个公正合理的裁决。

4 r0 D+ A; x9 q
1 @# u0 n* k* R( H7 W( V
6 X% ?5 o; }6 d# @) Y* ~去年五月，农产品评估仲裁庭作出了裁决，要求取消对陶先生的800元罚款，因为边境局没有提供糖果中有肉的证据。裁决人之一，律师兼注册会计师布鲁斯·拉罗切利还认为，边境局事先没有提醒陶先生，他说的任何话都可能成为处罚他的理由。在这种情况下，陶先生有权利在填写入境卡之后面对海关官员的问话保持沉默。 无 忧 网 - 51
" S7 e/ s" r/ \9 y
这一裁决牵涉出两个问题的争论，一是入境者被边境局的官员问话时，有没有保持沉默的权利；二是边境局要花多大精力来证明牛肉干就是肉制品。
7 K: N4 F" G) ]2 T+ \
有一些专家不同意此裁决。多伦多的律师罗伯特·克里克维兹就说，边境服务局的检查员每天要面对那么多棘手问题，包括非法移民、携带危险物品者。他们有绝对权力询问任何入境者。而如果要求边境局要先知会每个被检查的人，然后才能询问他们。那就等于还要修改法律，这不等于是在海关打开了一个潘多拉的魔盒吗？
9 ^7 x8 g* f; w+ \4 Q- i# N+ q0 H
% H4 d, m" e7 h0 h5 C$ {" U  V4 J
6 B" ?) |- g* e4 m4 V$ P" b2 L- Z, \( s
6 K; i$ U8 M; @, u( m1 `7 i; R
加拿大边境局也表示不能接受这样的裁决，尤其是考虑到这将开创一个糟糕的先例，因此向联邦上诉法院提出了上诉。边境局的律师说，加拿大农产品评估仲裁委员会的裁决是基于不完整，不全面的评估，不仅有损于加拿大现有的防止将危险品带入境的法律，而且还要修改现在的有关程序规定。
1 f; A, r5 O8 s' r& Z) F8 [
+ s5 u$ g" _3 t3 `2 ]' a; H

* X  D( w, u" m8 O加拿大联邦上诉法院受理了上诉，并在裁决中认可加拿大边境局的理由。上诉法院的裁决认为，“陶先生没有不回答问题的选择权。仲裁委员会错误地为陶先生提供了法外保护。”并要求仲裁委员会律师布鲁斯·拉罗切利对以前的裁决作重新审评。


" d. y7 Z: O  Q! N1 x9 D3 @: c
4 r8 e# Y  d  }  G但这位律师在3月21日的回应中仍坚持自己的看法，并说，如果对陶先生的指控可以接受，那也应该是在有证据证明陶先生的“糖果”中确实含有肉的成分。
0 P8 s+ Z/ @; [& K# C8 O" J: k$ A
但现在已经不可能再对陶先生带的物品进行测试，因为那些物品早已销毁。这就意味着，加拿大边境服务局必须在四月份最后一个星期前再提出书面上诉。 但边境服务局表示，到目前为止，花在此官司上的纳税人的钱已经远远超过罚款的800加元。因此还没有决定是否继续上诉，也在考虑是否有其它选择。