省市领导在Terwillegar聚会上的表态很有意味啊！！！！

dapang0411

: d8 L+ d7 E; ^6 ]; p) L大家自己品味吧(特别是最后一句话）：
" o2 ~9 {0 r; h3 p7 i5 X9 }
9 ]3 J0 C8 l' G* R+ Z) B7 v/ W( u3 N; G“The reality of it is, our city does face a problem of homelessness,” said Mayor Stephen Mandel。“The solution is not to put everybody in the downtown core and say you take care of the problems,” Mandel said.

% l+ P7 _! i- U& i# m4 d: I7 H4 cWhen asked if the project will be approved if the community does not support it, provincial Human Services Minister Hancock said the decision is based on a lot of factors, including community engagement. However, the community cannot veto that decision.
6 Y3 Y$ `6 ^1 W8 Z, X  ?2 ?: j% l“It’s not a vote in the community,” said Hancock.

云山水月

领导自然是这样说。

" {) n" v9 N! }- ^6 h' X  b1 K社区现在的住户，还是要坚持反对下去的。有没有用，也都得这样坚持。

领导是高屋建瓴谈问题，但是社区现在的住户自有其切身的利益攸关。不要说是给流浪汉盖个家，就算是监狱，也不能都盖到沙漠或者荒山里吧？但是侵害到现有住户的利益，现有的住户自然要反对，这也是无可厚非的。

最后就看谁的嗓门大啦。社区说，就算是非盖不可，又凭什么非得在这里盖？政府说，大家都这么说，那这岂不是永远除了沙漠荒山没地方盖？当然，我这就是瞎吵吵了，个人看法而已。

cyz0116

小黄

When asked if the project will be approved if the community does not support it, provincial Human Services Minister Hancock said the decision is based on a lot of factors, including community engagement. However, the community cannot veto that decision.
+ g3 F5 }+ b# {: Q1 Q) F. d0 m! u3 l“It’s not a vote in the community,” said Hancock.

$ g, ^3 b6 Y& J; r6 I( y2 L" H
But you can veto Dave Hancock (PC) in the next provincial election.
5 Q  H( ?  M, J0 ?, i: A+ AIf you choose not to do that, well, don't complain any further.

James-s

The solution is not to put everybody in the downtown core and say you take care of the problems。  我很支持领导说的这句。

anweica

) A8 m$ \* F" \0 A

小黄

James-s 发表于 2013-8-24 01:19
6 v. }- t1 j( }. ~/ l9 t* RThe solution is not to put everybody in the downtown core and say you take care of the problems。  我 ...

Nobody "put" homeless people in down town. They chose to be there.
It's the politicians that "put" people somewhere.

Spring10

真是的，给流浪汉建房征求他们的意见了吗，应该在流浪汉之间展开个调查，问问他们最想在哪里安家吗。　假设他们大部分乐意在城中心安家呢？那岂不好操作了？

terwillegar　的居民可以实施一下吗，如果得到绝大他们的签名支持不就有说服力了吗？

highbury

谁给说说，到底盖还是不盖 啊？盖棺定论了吗？

SheJing

该建的还是要建，凭什么把流浪汉问题扔给别的社区啊？支持市长！
- j# E5 J3 j1 f7 r4 j; }" k# }
灭中心机场。
; t. B8 a3 Z: p9 p5 G造新冰球馆。
! z& Z' r" p. |# M建富人区廉租房。
/ ^, E1 X1 c& x1 G5 \9 P- p" V三大政绩！
# s2 }6 D9 I" x, A6 {! q/ n4 P" s
  ?/ M7 J9 a' P6 u: L) M5 c*丧心病狂的笑*

有影无踪

Spring10 发表于 2013-8-24 14:17
真是的，给流浪汉建房征求他们的意见了吗，应该在流浪汉之间展开个调查，问问他们最想在哪里安家吗。　假设 ...

开会时一个自称homeless 的中年西男在外抽烟，主动跟我聊天说他们根本就不愿来这儿，因为这儿的条件根本不适合他们，没有医院，没地儿捡烟头酒瓶，没地儿游荡，没自由。而且还主动挽起衣袖给我看全胳膊的纹身说他不想吓着孩子，说他们不适合让孩子看见这样。他认为若是单亲妈妈还行，但单身男人住在孩子多的地方太奇怪。他还说原计划在westmount修这种房子，但因为大家都知道的利益问题就转这儿了，还找那些崇高的的借口。
. z# k- t! S3 L( x* k# X俺使劲表扬他诚实，比那些满嘴仁义道德实则什么什么的人高尚多了。

edmonton-fish

这其实是个公平不公平的问题。

这个社区的住户在先，要建这个项目在后。这就是侵占了这个社区人的利益。因为这不是个一般的住宅，大家懂的。
9 V) c" E& w8 e# z) R6 ]( c; L
' x4 Y0 |9 Y/ S+ ^+ r要把他们移出DOWNTOWN的正确方法是，设在全新区，他们在先。 正常人家谁不在意与他们为邻的，爱买的买。
% ?7 l- {, \0 s. A2 T; h

caoebb

有影无踪 发表于 2013-8-25 09:50
# a: l; ]/ a% Y开会时一个自称homeless 的中年西男在外抽烟，主动跟我聊天说他们根本就不愿来这儿，因为这儿的条件根本不 ...

我觉得有些homeless是自己选择了这种生活模式。所谓的消灭homeless是一种非常愚蠢的口号，就和要消灭同性恋一样。

caoebb

edmonton-fish 发表于 2013-8-25 10:48
这其实是个公平不公平的问题。

2 i# G7 U) z2 q这个社区的住户在先，要建这个项目在后。这就是侵占了这个社区人的利益。 ...

# }, k3 R( R; U% J理论上没问题，可是没法操作。没有任何一个开发商会把地给他们建这种房子的。如果找生地，各种管线铺设就是天价，而且没有任何配套设施，不是成了监狱了吗？

sweetlele

啥时候开始禁车消灭交通事故

renwoxing

小黄 发表于 2013-8-24 00:52
+ O6 w: P* g7 W5 ^0 o3 ]$ R  CBut you can veto Dave Hancock (PC) in the next provincial election.
If you choose not to do th ...

" n. |$ K% e% ~5 P9 h) B3 V! u  yAgree.  Veto all the PC MLA in the next election!

howey1932

没觉得有问题啊

yue17738

不就是建一个流浪汉的住所么？
0 F* X, h% h! F3 U你们能保证你们这一辈子就不变成流浪汉

2 N" L: }( T- D8 L+ v3 I善待每一个人，就是善待自己

JZ9633

"善待每一个人，就是善待自己"

小黄

yue17738 发表于 2013-8-26 10:46
2 Z( @3 R8 C" H- M不就是建一个流浪汉的住所么？
) T3 q, S* q$ b6 [# x) z. d# h你们能保证你们这一辈子就不变成流浪汉

: R1 I+ F4 I/ R善待每一个人，就是善待自己

不愧是共 产中国来的。这种共同富裕的漂亮话说的很好。

cocoa

看了一个教授做的research，这么多有相同问题的人聚居在一起，到现在还没有任何数据支持他们可以成功的。他们之间的相互影响更多的不是正面的。

) ~; |$ y' V' O; l; _3 O, }" R+ N所以我对不管是那个发起这个项目的叫Jasper wellness centre什么的组织，lease土地的教堂，以及市府， 甚至提供资金的各方的出发点，绝对持怀疑态度。如果他们真正为这些流浪的人着想，绝对应该以严肃负责的态度先做调研，考察。现在能客观地找到的数据，没有一个支持这个项目可能成功的。政府不该把这么多有问题需要帮助的人聚集到这么个环境里，这样的项目不应该放在任何社区。就现在所能预料到的，是被帮助对象和社区是输--输的局面，谁是赢家大家都心知肚明。

1200万不管是从哪出，都是全体纳税人的钱。不仅是某几个社区的利益受到损害，而是替我们管理政府，管理财政的人根本没把被帮助对象甚至纳税人的利益当成重点。除了是出于各自的政绩，名声甚至利益出发，我想不出还有什么可能性。
& N( |4 l6 U! V* B
$ t8 i. n! b4 ~! J" s到现在我个人最反感这个项目的是，发起参与的各方都虚伪地称是为帮助流浪汉，可没有一方提供哪怕任何一点事实依据支持他们认为这个项目会成功的观点；反而他们站在道德制高点，让人们陷入道德的评判而忽略了项目本身是不是可行。又或者是他们根本就知道没有理论和数据支持这个项目可能会成功，所以三年前开始时就偷偷摸摸。
3 f) h+ W7 Z: p+ a. A2 E
总之是非常失望，尤其是看到网上跳出来指责这几个社区居民的人，真是糊涂。你们说的那些冠冕堂皇没错，但错误也不在社区，先检讨项目发起人和管理者吧。一旦这个项目通过，就有更多类似的偷偷摸摸为各方政绩利益而致民意于不顾的项目涌现出来，到时损害的是你我在内的全体纳税人的利益。所以，如果你指责前，请先做调研。就如楼上所说，善待每一个人，包括将可能受到影响的这几个社区的居民。

有影无踪

cocoa 发表于 2013-8-26 13:06
9 G/ i6 {4 d6 A& i$ ~0 L- u看了一个教授做的research，这么多有相同问题的人聚居在一起，到现在还没有任何数据支持他们可以成功的。他 ...

同心树

yue17738 发表于 2013-8-26 11:46
/ k4 y% `  v0 C" M6 C! D/ ^不就是建一个流浪汉的住所么？
你们能保证你们这一辈子就不变成流浪汉
1 S6 H. C8 e1 k. p  l0 i
# V3 O) o, f) Z/ @" E

在说这话之前，先问下自己，自己是否愿意跟六十个流浪汉做邻居？自己的孩子，父母，妻子或者丈夫是否愿意？如果愿意，同样问题问下自己的亲友们看下自己是否另类？

爱城窗帘

战况如何?

duckling

估计最后还是盖了

Prince

社区可否采用强硬态度表示反对呢? 每次只是提问,然后听他们敷衍了事. 可不可以游行示威表明我们强烈反对的态度呢?

APPLE66

caoebb 发表于 2013-8-25 12:14
我觉得有些homeless是自己选择了这种生活模式。所谓的消灭homeless是一种非常愚蠢的口号，就和要消灭同性 ...

同意
4 S9 K: b& X+ \HOMELESS是生生不息的，怎么可能消灭？CITY是典型的吃饱了撑得闲得没事做，看看人家别的城市有这么耍彪的吗？如果背后没有集团利益，是不可能做这种人见人嫌的蠢事的！但是人家就要打着普渡众生的旗号做给你看。

多洛洛-JE

市长已经说的很明白了，However, the community cannot veto that decision. 说白了就是不在乎社区的民意，只要有人肯出钱，对政客有利益，就是会盖。所以再搞什么投票开会或者游行都没有用。可以搬家的还是搬吧，不容易搬的就和homeless做好朋友。另外还有很大可能是，房子最后盖好了，不过不会有很多homeless愿意去住。

Smiao

小黄 发表于 2013-8-26 13:00
) m8 U' |8 \- {- V- R5 \( |* c不愧是共 产中国来的。这种共同富裕的漂亮话说的很好。

4 A6 H6 [7 I* g! p

嗡嗡

Downtown 的瓶子都不够分了，撒下一些给高尚区分担一些，再说了也应该发扬些高尚人的精神呵。