赤字总比衰退好

get8686

　　哪怕是赤字，也总比让经济死掉强。
$ |7 T( x, q. B: \, j
　　在两年时间当中，美国经济已经是第二次遭遇无法融资偿债的危险了。是的，到时候了，政治家们又要开始每年一度的债务上限大战了，而我们大众又要开始面对神经的折磨了。
  j) R2 K1 I& \& s, `) H# h7 v: X, b
. x* r5 A  d! L% f( j0 [& H5 i1 c　　你或许还记得去年夏天的那一片混乱，两党赤膊上阵，甚至不惜以让美国违约相威胁的场面了。尽管最终并没有发生违约，但是那情景已经足够导致评级机构调降曾经是坚不可摧的美国信贷评级了。

　　同时被调降的，其实还有议会的评级——选民们在民调当中表示，他们是宁可相信二手车推销员，也不愿意再相信自己在华盛顿的代表了。完全可以理解的是，许多人都表示，如果当时举行选举，他们肯定要把自己选区的代表轰出办公室，不管他是来自哪个党派。
* _; \9 Y- ?* O2 Y# i2 e  C
　　可是就这样，还是有些人死活不肯吸取教训。尽管政府直到明年上半年都不大可能会触及到债务上限，但是两党中都颇有一些政治家现在就要开动宣传机器了。
7 J2 R; R  v0 f
　　共和党方面说，除非开支真的得以削减，否则他们不会投票赞成提升债务上限。至于民主党方面，他们则反对削减开支，更加倾向于增加税收。

% ~2 C% J$ M# B" h+ V3 ~7 f. f* O　　其实，这样的吵闹根本就是不必要的。这根本就是政治家们在故作姿态，证明自己的立场。更何况，其实真正的开支决定权是掌握在议会的手中，总统根本不可能自行决定支出多少和支出到什么地方，这就使事情显得更加荒唐。
* f: i$ G$ q) a  L- y' e1 {# W0 p
　　至少，每年的预算通过的时候，债务上限都应该提升——除非这一年的预算是盈利的。其实，债务上限根本就应该彻底取消。
/ W8 h; P0 K2 R/ z, c
　　在这里，我们必须了解一些最基本的事实。
/ V- j' O. u% r0 Q6 E3 I$ H
$ P8 j. M' t1 e　　首先，债务并不是什么新问题。其实美国一建国的时候就背负着不小的债务，来自独立战争的开支。那时候，政府发行在外的债务就超过初生国家国内生产总值的30%。

　　在之后的大多数时间当中，联邦开支的增长速度都要超过收入。结果就是，政府为了弥补缺口不得不举债。在每1美元开支当中只能自己负担57美分的今天，华盛顿频繁光顾信贷市场也是再正常不过的事情。
7 R  g1 e8 E( f3 z& @' y
: P! J8 a; h0 ^$ @" r$ j( J& x& }　　其次，其实议会也应该为债台高筑的结果负相当的责任。他们在1917年立法决定强化债务上限，限制政府的借贷能力。议会之所以要这样做，原因其实非常简单：这样白宫之外的一党就有机会批评白宫之内的一党了。

　　两党都没少玩这种愚蠢的游戏，总是虚虚实实地说是总统一个人编制了全部预算，而且软磨硬泡地说服勤俭持家的议会通过。一度，公众还能够比较严肃地旁观这样的斗争。
# j  A% _) s' W* {8 ~1 [
7 {/ v6 {' Z+ \　　1917年以来，债务上限已经提升了近百次，政治家们对这样的表演依旧是乐此不疲，然而公众却是彻底审美疲劳了。
4 ^8 z! R# T* ~/ H  E, C0 N
　　只是，与过去有所不同，这次的僵局中，有人引入了两个最基本的问题：一，政府在经济当中到底该扮演怎样的角色？二，我们是否应该量入为出？

& P( x" O  q: C/ C. I　　第一个问题显然不是短期内能够回答的，而且和债务上限之间的关系也太遥远。第二个，其实是暗示着我们应该采取紧缩政策，才能走出眼前的困局。

　　可是，我们已经在大西洋(11.39,0.10,0.89%)对岸邻居们的身上看得很清楚了，紧缩是没有用处的，只能让局面变得更加糟糕。此外，这甚至还引起了欧洲大陆上的政权一个接一个易手。

　　相信紧缩能够让我们获得繁荣，还不如去相信放血的古老方法能够治愈我们的疾病。(子衿)

有事您说话

健康营养站