 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。: U& J% B( x" j; E
' ~" i* z0 Q1 [' ^) h 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
4 ^3 u& [$ R9 V* c; R7 A' N# @- P; l' [0 D& b( g0 {
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
: G' M7 A( i$ w3 {8 r3 J/ M/ A; `
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。0 g! I. X0 t5 s M
7 W" p4 V; M4 C+ w/ R! j 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。6 O5 w" k% G3 \- d0 I
y. B/ t, a4 S( p9 ~ 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。4 D8 |9 M! }0 D' Z0 o0 f) m
' a5 m# e( z( { O: x( T1 L0 ~ 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
4 Q7 Z- z# H9 j* z; C) D) r" p
- v$ C9 ?* G) [+ }; G' P 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
) f* W1 M& H' N' d7 k2 A+ l! e4 P2 D6 n1 N0 f( N' P
今日的情况就是如此。
- O d+ U' {; Q7 t- T8 i+ ~8 e2 r0 m- Z1 E
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
% V- C, Q s. c0 X4 R# Y& S+ [& a& q0 W; \
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
+ S, M7 g7 W# V) x& H9 ] q Y. P( Z# G8 L$ {- X( ], [
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。0 U/ n% p7 r" `0 G7 y+ X' B+ O
1 a9 @! H; K# M- k 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。, S# I, x d7 ^! G
4 b- }" |9 [0 w* n7 W& g. J" J 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。9 h: W# x. v; [. k; P+ U: b
9 G- `, _( n4 F1 Y" s 偶尔,这样的平衡也会被打破。
6 }% Q( n. F+ O% e4 y& @$ @/ R, n" ^8 n0 b, g% s: z4 L' M
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
8 u/ e' T, G/ q1 p$ ]- F* W8 ~0 I) ^$ Z: G; C
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|