 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。% z4 F S ~) t7 a& N# D! N, W6 e7 D
1 j. x, G ?3 U3 A: W 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
) s* }- ^1 P% A6 z3 U+ r# E+ C+ ~% C1 l
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
9 g: K8 t3 K# [: n7 h% ~3 y0 D9 ]1 _" {, k' w' T
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。& K6 j% _" p' Y# B: F! D" N
" }3 Z* O0 I- H* w N9 q, W
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。1 {" Q" |5 f0 a( m: \
4 ^) R& k8 U, {2 T$ E9 k3 s/ [* X 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
* I" Y& }. M+ Y# O
/ R8 {, O- n( [ j" K* w 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
- _! V8 X% |3 `1 F* K6 e
% K6 L: c! }, u% f9 `( _% i 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
- ]0 ~6 }3 F2 s; b
2 n8 C3 m5 T1 ^, H: S, I 今日的情况就是如此。7 N$ a' n1 h- J& p
) l7 c& g$ `$ N( | 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
# c! W1 I5 g* o# g- ^+ S1 Q0 b( P: J9 s9 [& a: V. S
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。" Q8 e' d* l7 F3 p7 u" ^
( e- W6 f( ]% Q& B* x& i6 m 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
9 F* I3 Q# k0 X* q4 f7 Z7 N! s# e \$ E x! c w3 G: F/ u. R
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
/ q% \1 j/ t+ a$ j8 L T L, O! q2 Q
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。 ?' Z7 ~2 I- S+ M
3 A; x2 O6 B8 A8 M0 Y- t 偶尔,这样的平衡也会被打破。
$ a' F) N) g5 {7 }/ _" Y! q+ ?) R( |. u* h+ `0 _8 b
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。7 u) L* L3 b6 F! S; V$ {4 J7 d
4 x* O% }9 F. T Q
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|