 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
8 \9 \# A' W5 L. ]% O ]0 `$ {8 l) T) I9 y+ ~& M) D8 Z: |
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
' r! S' d9 m1 ^. u7 q. |, u' j1 _. t4 r% M' |+ C
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
, R. D" a5 v0 B
( n# A. V4 ~7 Y7 }! H 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。; z5 U6 g9 Q+ [. K+ r3 Y0 x
0 r$ ?9 |: X. C7 E/ {# ]; E 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。0 c# T# o% m3 _ P7 a
7 d! x3 L; Z" o1 `2 f! ~) p. t9 L
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。% G1 A$ i1 w6 k& A0 b5 u
4 d9 n. O: ^9 t3 X# k5 N+ B) g2 h 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
& ~% B8 f* W# |, B+ T4 t" {
, w; {+ h: ~- e9 j 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。 _6 n1 ~1 E% U8 B7 X& n. F( t
+ p$ D; ? ]( C k" p! @& n
今日的情况就是如此。$ l& |5 ?5 M1 ^
7 ~- c7 A' z5 S 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
8 @7 G5 \- C9 ?% r ^, A) E, S
+ [6 c$ ~, [4 ]! w @$ c3 }. P 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
- j, A, Q7 Q) D' W$ \
& b5 L6 H* W, O! J! b3 J 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
. i2 t) D# d+ e. k. i! L4 }/ `
% K, ~& }2 F, _) C, H 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。. N6 G* W* _2 v1 F' Z9 W3 |
% {% p/ g/ B0 s 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。. S2 j: Q9 ~( ?: x' p
5 ~5 d+ _) x; o* s8 O! a* A; k4 d 偶尔,这样的平衡也会被打破。
, c: s$ ~ ?6 h9 [& C
0 h, v( @- E2 n! R 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。/ h o1 }) W7 q# }) Y7 c+ s5 b
" W- F5 c* n) E6 `3 Z3 V# C/ r6 S
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|