想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。 ) G; G. _: F5 z8 a: t# f F0 \2 X5 I8 S( c1 z
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。 # C" \; c! W2 h% Z! s, ? _) C1 @) }) E
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。 2 G3 W' h3 Z% Z7 D2 v! Q( x ; u p4 A% n1 R 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。 & _& D3 l" Y8 | M6 I; d2 c9 M6 F, A9 H& h
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。9 P' ?; o1 N g
" \) G% n5 d I( B D
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。 0 J5 o. O$ S% ]/ d8 p g/ t) f8 F% k6 `9 P. H
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。 o' h. Q8 Z' P/ e! W5 _
) `) q [8 v4 J$ u" W4 D _ 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。 ' @$ B" G1 g8 G' Q2 Z ~. U' A' j: ]5 w1 h7 t& ^ 今日的情况就是如此。 - C+ g5 g( l v/ j: D9 ]7 S4 x7 x' m& E- }' Q! h
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。2 P+ x' B1 g: }8 x
( E. X0 K5 R0 p3 Y 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。 2 @+ U3 n% J3 `' S8 x' ~* Q 5 R& K# n, A1 b& ^! C6 r$ }0 q& Z 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。 4 H+ j+ p% U7 e9 D* T % F- \2 H" R7 q3 \- E 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。 ' h1 }( P6 e9 G2 z" u" ?! [* E S- m. _: }* [ 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。& H1 o& N0 \+ }
5 T3 u0 a. e! z# q6 o. b, E& r6 w 偶尔,这样的平衡也会被打破。 C7 @( K+ |. H6 s 0 E( M* Z. y6 H; N+ ` 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。" b6 a! ?) q- |% R3 m+ Y
& ~6 g! k. n6 Z
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿)