我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
) ]+ ~6 p4 M, q  q8 j潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
" x# e# Z0 D! `  t! [" Y潜学当如钱学森 ○●○○○●○
! \* ]$ k6 E7 s# r
! U2 z- p$ x* J- {3 ]# I# P6 |0 k
. F8 b0 i9 k, q# u/ s本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
# [. a3 `8 t) N0 [1 `4 G' n; N, k再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


9 C4 [' L5 I3 e/ I5 y2 ~

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
  s- Y, k, f! C+ Q5 G1 s/ v) I潜学当如钱学森 ○●○○○●○


本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
0 h! k3 a2 U* y0 }3 F1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
0 C* r" p6 P6 U6 Z& f3 b2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


) d3 R& k- n+ T& }

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
- ?7 P; _' E2 u% f! v+ g
养修可仿杨修品
8 l$ L% ^+ H+ i" e* E潜学当如钱学森

% t8 E0 S. Z8 W7 G5 Y. d+ F杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
- R1 v, |" p, k( `1 x我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
  s! A6 r2 {' ?" {+ }# [+ Y( t2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

' ]$ D. w" W  F( o附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
" S3 A; f* N& [$ `8 I9 Q/ ]至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
# ?+ x: |! ?0 |) ]( I您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

$ b: A2 \: f1 _4 V. o. e

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。