我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
' G! V2 B4 t/ f潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
" G9 H- ~* R. n潜学当如钱学森 ○●○○○●○

1 V; i2 S5 g7 f; M
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
6 U: W5 O( m; }0 A8 t! g再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。

3 W; Z) C0 o' R2 g' G
! \7 f% \) B+ D5 j
$ l- T# R  N5 H5 P& L+ w8 a# G# `. b

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
; ~3 R1 W( l: h: A8 g
' Y0 h# @( I# s8 x4 @2 y( W
( b  r! n* w. y& C& H本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
  i8 y8 o, V9 h$ [4 S1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

- @6 E+ J' {0 \* Y" g
; z; s7 e, J/ O& c- \! a& L1 ?
! M" i, n9 U1 W0 Z1 q" F

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
% A& ^9 \& C- z1 E沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

7 u. X' @/ \  _' n3 E9 Z杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
6 u3 l# C- Q+ c) Y& z我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

+ B8 g6 s7 D) Z* p6 t8 B附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
" d3 x" L9 w: i1 [  Y8 A/ g, `至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
' O2 l4 F6 ^: \# M0 I' I您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
# U& E. o( d8 ]2 j% c

- a* t$ B9 T% N2 v# |  }

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。