我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
. _0 r# j/ P- [潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

4 ^( O! @; N. v; q
5 ?, _; M7 z0 t  g/ {讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
- d. k( h3 |  e% t2 ^6 B) E8 w6 o潜学当如钱学森 ○●○○○●○
- o- q  w  n: w7 L# K
1 C8 w1 W8 k& W
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
2 I; Y/ v* ~0 P8 g" Q8 k% L, c
- y9 M. @8 s1 M  b

0 ?  d- t4 Q8 _3 n2 O

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
, M3 S6 q% e; l. }  u

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
7 z, \1 J: V' n( {8 Y2 P9 N我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
7 g3 U+ f1 r5 Q, s2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
/ r2 ]7 d' ?4 I3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。

0 T9 P. `2 @" W6 A- s1 B" b" v

( C6 X* u+ @% n) V

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
6 n0 S. j# y$ O3 P4 z* m* p沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

: G0 m) q( F$ r; b* i2 y2 [养修可仿杨修品
( U3 M8 ~& Q8 i3 L  m) B潜学当如钱学森
+ h8 @0 g+ q+ C' I
7 t7 ~$ P$ ?( \: Q杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
! p8 g) b6 U3 x% u* q我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
: t, x& A0 i$ c7 e2 i: L2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
: V: r$ `9 r9 C' }您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
" J9 u- x* {) b  r. k% e' R
+ f% T! {5 F% `
4 u  F: O8 R6 R3 i7 R

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。