我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

4 y- j$ T+ o+ h. _
) I; W# F/ G9 K( \* m: |讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
8 N5 Q$ B- H, [! q- P0 F, M7 z

5 A) s% P1 c( x本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
% e5 {, ?; H, Q0 t所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
1 L/ D# r. A& ?
  b' [4 B: _+ h% W4 O

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
# ~+ L7 b! F$ v, [

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
  l' |$ }1 Y  k& I3 E: I7 H竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
8 s9 h. j' }- W& f5 w9 Z/ j, D2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
( b8 E# o# [# }* s  V, @* F' v3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。


8 O. Y/ p' n9 n5 [6 S4 A7 Y

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

) \" J1 o, p* [) {! s# U7 y. w养修可仿杨修品
: m0 b6 \# A9 ]8 m# n' d2 [; {: s潜学当如钱学森
0 {% ^1 [: l" H! M
5 o6 |# f- N5 r杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
: Q3 Y& |; ^5 ^4 C8 ]  Z7 ~7 P我认为所谓的孤平，有三种：
5 q% d3 N3 J7 P1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
" \! r8 `2 R* P& h9 Q8 X萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
8 M0 i* N* K0 u" M! j您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。


. @# F/ F" M) ^+ @0 {) B) P) z8 |

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。