 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 . R2 G \" J1 \$ j9 D
- s4 C0 }# n& f" i9 l3 u
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。; u2 J1 S# D( S. n
{+ c' ~6 O/ L0 m: Y事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
) D- @3 B/ C* i这个投诉可以称作主投诉。! `9 E, P2 g% u% f3 x5 y
8 H# u& T F9 `& B5 c, @接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。
% J( I8 L' C0 @2 z8 R0 S
+ b. L* C$ g/ N3 G( Q8 J% |不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。' ^! O. {) ?" f1 S6 h# k. `2 g1 E
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。3 j+ }% E; T$ [% _# g5 y
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：
Z9 n% \$ b' l: r& S1 p
( {+ F# Q; n3 C* H( v2 c8 f; M第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
% o; G f' `( P, f: Y i; d第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。9 |7 ?1 c, \- }4 {' y$ w9 ~- ~
# H. ]7 d8 Y6 m针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。. C- n$ m |- ^, Y& l# E
) i* Y; L( Z1 N' _+ Q! ?7 `- a
所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
8 p- w& Z! Y8 r; @) w8 G
; P- b2 A0 z8 m, I0 {欢迎大家批评监督。
: z+ H; H. h" Y& O5 ^- P" w+ i$ ^
% Z, {8 {1 k: l谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。6 v I& |% @! m. q
发表于 2011-2-23 09:11
