 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑 ! t6 J3 h. e% x1 o; t d
- }+ A/ t+ }4 t5 q$ r3 G0 ?由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。. L4 k7 ~7 g/ j3 a- q2 U
) M: S# @* W1 r$ q- b1 ^事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.6 {- G' b/ M! d' K Q
这个投诉可以称作主投诉。
+ m7 t; ?3 e V! `% h. T1 s& f) v: v! V$ I4 C6 d9 Q9 i& z
接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。4 y6 [ C0 r( f, e+ F: W
4 l ^% g3 V# H! V4 `
不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
; p5 l* o, j& e2 @& L$ M但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。
, C1 Q1 w! {' x' a! B* i; L2 T% M由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:6 ?1 K4 s$ d) c/ k) s; c
% X v( z: Y" D, {* e6 E# D第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。
! o- Q+ Z! A4 [第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。
V/ N8 |( ?9 ?, Z+ b# g0 P/ C% e; X3 _6 q
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。
& ]! }$ ?" y& \3 a
* m. k, U8 K; c/ j7 `所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。
1 {6 q' l ]. @* P( u. m& J1 ^7 o# m( _; |& O) n
欢迎大家批评监督。$ W5 `9 j1 o" D- t* Q( q. W3 ]7 E
2 u A% H `* U6 ~6 ? @
谢谢大家! |
|