 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。/ J1 y0 p3 c5 v
* z) Y8 x: Q4 ~5 z. I- A& ?
曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
. n h! h" e) {. z2 |3 N* \# T F
% ~3 b; M% U+ b( o0 M& Z. f( E$ H 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
2 P# k. A# e5 l4 w' g, V& K1 o* ?( S2 b, _" S3 ]. A6 R7 M5 B7 G
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。, n+ v5 n* u$ }7 I1 y& {
1 N8 g- _9 @& Z& E) c8 f; } 人怎么可以这样出尔反尔?
7 y) `$ r' b p4 q& Q! j$ j# H
$ R2 _! k4 K8 ]* h y8 z7 n 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。9 x$ t- z# V! j f* B
8 Z6 g2 }2 t4 w
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。, A0 L* Q* q! i* X/ r; r
' e4 Z% H) R4 ?# l& C$ L8 n 其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。+ {! ^1 J# y& i3 `+ D. m% A$ a3 O, v
& F. \% r5 b& D3 L8 q6 B
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。
- i8 b% \3 ]/ s c+ t6 h! k/ o2 M* {8 L) U# g
这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
8 W% `0 i9 y/ @ |, {5 H& S, ~0 E. X: F
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
0 X1 \1 s' ]2 G' e; ^9 q) W* b- Z+ J, v$ C
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。9 E e b3 F0 o' o1 g6 v8 ~
% _& f0 j7 A! n, t( g1 M$ ~- r
不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。9 y7 |6 B2 I& _1 N
- v' K3 t- f" Y" k* W 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
; o% c6 C7 n* W) [8 D% s0 p% `2 ?8 \& V: R* \) N/ j2 H. b
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|