 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。/ C3 o$ Y r. H: s
! W8 z! S8 H6 {/ a
曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
6 g$ ]# k, R# X" k) q/ d
6 k+ [7 l) a7 a! X 相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。
; I/ H4 _6 k( K5 t+ F% m# m8 a" g, d7 {
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。
9 K4 t* U# H0 q) G. e* h; \, s
7 O5 I. m5 L+ ^) `- ~( a4 C 人怎么可以这样出尔反尔?* c% p0 b0 k# ?5 u- D2 z v9 g, G
$ U/ r7 v+ ~- ~- D8 _% l, Q1 A9 z5 j ^
唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。
: J2 G* `( S4 c# F4 R, ` _! Y& f# c9 J+ e
显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。# `! P7 s9 f" X. u: p& J0 W \2 J
( _1 [: Y6 V, j1 q3 g
其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。% J5 C) G9 M3 D/ N1 C4 e
6 E# y! p: I0 T6 q6 O
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。6 l$ s' @# V. }; Y) w! ]
: ]- T. U+ i6 n$ x/ `# U) S 这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。
' K7 n# U/ B" P) e* L" g6 @ E. k+ X3 i4 _/ d! ]8 ]
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。% a! b; w8 n! o% u! {& s" @
+ R; @# M% E5 E0 S- j
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。4 O, N7 B! g6 e7 _; w
! C: F w) R/ r
不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。
# h2 Y+ t! I; f/ m l: k3 ^7 m _2 b9 ?2 v K
只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
' @9 L. O* |8 j
+ Z9 T! _( ^. X% @% E 可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|