 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
希望大家原谅,因为我下面要说的话听起来确实有点愤世嫉俗。7 J$ T# s3 G$ ]( |3 B0 r, f" \
3 [- q) o( g' U. b* ` 曾几何时,我们千真万确是从华尔街听到了太多的购并交易赞歌。他们告诉我们说,购并交易的结晶,即那种多元化的综合企业与普通的各自分离的企业
; I/ A- z- E" ^8 C+ H( m+ Y' p! S/ I- {% q9 q+ Q) i$ C
相比,往往都能够获得更高的产品利润率,整体的价值总是大过各孤立部分的总和。1 i1 ~8 p2 W' x: ]; L# o8 o& B
/ G* m" g$ Z' O" l
可是,最近几周以来,他们却突然口风一转,态度发生了一百八十度变化。现在他们挂在口头上的是,这些大公司当中颇有一些其实应该拆分成若干家独立的小公司,这叫做“释放价值”。他们的理由是:这些各孤立部分的总和要大过整体。, T% t5 d1 [8 q
" n, M, W! Q& [9 x; U* G 人怎么可以这样出尔反尔?- s) b% K4 @. G( O5 J- c
! A7 Y7 U$ z( O9 n& x7 S! q 唉。我甚至开始华尔街就是为了赚取费用了——先把小的公司合并成大的,赚上一笔,然后把大的公司拆分成小的,再赚上一笔。 q6 x0 n0 }+ L0 X3 d
- `$ I' o0 n8 X' i/ k* q 显然,如果你想知道一家企业的规模究竟多么大合适,你问谁都可以,就是不必去问华尔街。) Y: v$ u, K8 L8 _
: C6 O: V. `1 V7 k
其实,要寻找答案,学院派研究正是一个不错的出发点。我们发现,大多数研究都认为,通常小一点就会好一点。
, p4 d# s8 h$ F) ~% {3 U: i1 b; P: T1 J, p7 c0 z
比如说基于所谓Q比率的大规模研究就是一个例子。这一比率的发明者是现在已经去世的托宾(James Tobin),耶鲁大学金融学教授,1981年诺贝尔经济学奖得主,意思就是一家公司的总市值与全部资产重置价值的比率。8 @; R# M! k9 `, E3 H
6 V$ l) G1 [& X, S3 ?% u/ u 这一比率是一个反映投资者对公司管理层信心的有效指标。比率较高就意味着投资者相信公司会迅速成长,而相反,较低的比率则意味着投资者对公司的前景缺乏信心。% Y9 u2 U5 B. ?0 @# n7 V: U
; H3 B1 x O3 Q& v2 y& o* Q
根据这一价值指标,研究者获得了一个非常重要的发现:通常来说,企业越是多元化,其Q比率就越低,而那些专注于一个商业目标的企业,则往往会拥有较高的Q比率。这一趋势被称作“多元化折扣”。
+ p) N, F. n/ g+ \, [# d1 Q+ U7 e) Z _ B/ k
其实,这一折扣的例子在现实当中是不难发现的。比如说我们常常看到两家彼此无关的公司合并,而他们 合并之后新公司的整体价值往往不及之前两者各自价值的总和。
/ L3 a1 t! B# I* V$ f/ ^
/ X* Y6 e2 Y/ z5 R$ s* D' S 不过,有一点是必须予以澄清的,这就是:这一规律通常适用的,都是旗下各业务部门彼此几乎毫无关联的综合企业。至于两家从事类似或者关联业务的企业,他们的合并有些时候就并不怎么符合这一趋势的描述了。 S4 U0 {/ S( j. W4 t7 p- Q) h; P
# U$ ?9 z( B8 I) [ @3 V 只是,这种豁免权也不是绝对的。比如说,美国在线(AOL)与时代华纳(TWX)十年前的联姻就是个绝好的例子。我们完全可以说,这两家的业务有相似和关联的地方,他们都是媒体公司。
4 k0 F4 D# z4 ^) p- q4 q2 N% N% R U; ^
可是,交易的最终结果怎样呢?众所周知,它已经被公认为是美国企业史上最大的错误——甚至是灾难之一。(子衿) |
|