 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海" X" C+ M: t v. s5 h
* m; g, W" ^2 p) }- f; ~: C
经过17个月的艰苦官司后,陈旺终于等来了法官无罪判决结果。10月29日,主审法官Justice Ramez Khawly判陈旺及他的两名雇员无罪获释。主审法官在判词中强调,他在听过控辩双方的证据后,无法明白案发当天究竟发生甚么事情,所以不能令他满意地及毫无疑问地判陈旺等人有罪,他的唯一结论是他有合理怀疑,所以将疑点的利益归于被告,以证据不足无法证实他们有罪为理由,撤销他们袭击及非法禁锢等控罪。因此本案并未能成为案例,没有为市民拘捕权作出新的铨释。 # c5 B2 O, n3 m. q- U+ `4 _6 Z
) J* }9 Q3 H8 J- ~- U2 U' s; l, t6 c所有证人可信度低 1 [: i' ^! Y8 K4 _9 H& ?: A
6 T6 f0 H$ W5 ?5 T. d7 |9 c3 Y
主审法官Justice Ramez Khawly称,由于近代科学发展,例如有电视录像监控系统,明确地录到Anthony Bennett偷花,而他也承认再次回到金牛城超级市场是想再偷窃,虽然他并没有真正再偷东西,但可看作是其偷窃行为的延续。法官认为宪法494的条文应有弹性,所以同意陈旺及其两名职员陈捷与李勤平的以Anthony Bennett会继续偷窃为理由,作出的捉贼行动是一种市民拘捕权。5 G# w! F1 Z8 G. m/ j" m
' o: ~. f6 p* j, S9 k0 g) K( a
% g8 ~' j: {& x- [+ e" z( }
, v# |* K, T* G% g法官抨击本案所有证人的可信程度都低,在回答问题是避重就轻。他特别提到主控官Eugene McDermott在盘问陈旺时,陈旺的供词并不连贯,他企图用供词令到他更有利,他的证供充满回避,互相矛盾和难以令人置信。至于为什么他们会用绳捆绑窃贱的手脚,法官从来无法在陈旺口中得到一个直接的答案。他也指责当陈旺们在拘捕小偷上车时,用了不恰当的武力。
, T9 G0 E7 p; a3 `
+ P \1 |0 e1 A5 C3 d; L0 D! `0 k( C9 @6 k# @
; A2 N, _% S6 w1 ]* P主审法官痛骂传媒夹击司法公正
! J* |" ]- k: B2 z" ]) b+ ^% T! u/ U4 m3 ~" s& R$ r/ ?* ]; d
该案检控官Eugene McDermott在庭外称,他不会对法官判决提出上诉,但检控官办公室有权于30天内提出上诉。他说尽管有传媒指该案的控罪早应撤销,但他感到本国的司法制度应是人人平等的,就是瘾君子及小偷都应同样获得保护。他续称,他认为该案不会造成先例,日后店主仍是不可随便自行捉贼。* ^, Z' E6 R& G- F2 M
! H1 v3 K9 P) `) j9 `3 Y( R6 i3 X/ O3 P4 n) S; ?
# v# y# U- c, C8 g- G& I7 r7 P主审法官指陈旺的证供中,令他最感印象的是陈旺说:“我当时根本不知应怎做﹗”法官感到,陈旺等3人根本对平民拘捕法例一无所知,不知平民不可随便自行执法。法官又称,本案被传媒广泛报道,连温哥华太阳报也以头版刊登审讯的新闻,本地更有知名报纸在头版大字标题要求控方放弃检控,使他们审案时备受压力。他痛骂传媒、辩护律师及被告们采取很多姿态来操控公众同情,以夹击司法公正。
2 i. z6 [ x9 e- Z! v- c( s0 G
0 ]) ~/ A$ ~; H( a6 b5 H0 j1 i* M y陈旺感谢社区支持 1 T$ [& I% a# P ~2 R7 B
+ p3 l! D7 t) b+ Q! {陈旺说,华人超市遭窃情况十分严重。就在此案宣判前一天,他所经营的金牛城超市仍有三起窃盗案件发生,陈旺对窃案之频繁及窃贼之猖狂感到无奈。陈旺表示,这次法庭判决结果虽然不能直接杜绝窃案的发生,但至少可以对窃贼起到某种阻遏作用,同时让商家知道自己的生命财产是受到保护的。经历此案后,陈旺说,今后会对所有的窃案采取更谨慎的行动。
0 _$ x5 c# x- J
& O: i% F0 B$ |" P谈到在此事件中最大的体会,陈旺说,华人的声音是很微弱的,但即使是民族性上不善于表达意见,只要能够聚集多数人的力量,就会受到重视,这从此次汇集了各界的支持所凝结的力量就可证明。
% m o, O; K8 B# P+ _4 e+ X
7 l( V3 q- i2 V8 ]陈旺进一步表示,此案件在审理过程中,受到来自社团、地方、及社会大众相当多的帮助及鼓励。往后将会更积极得加入小区活动,为地方人士提供服务。很有可能将来会参与民意代表的选举,以更直接的方式回馈大众。 |
|