 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
2 h" q* u8 E& s7 |8 Q- W6 b
& e$ x) Z6 e4 G& [+ u" h; A该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
9 m$ m5 F( h2 r9 R1 d6 r* G# m
发展商辩称1名买家过早要求退订 8 f% J: j, V8 {+ c/ s$ Z
7 \8 A% d' t& g! n% ?: |昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。0 [4 C& Y. J* j! C% _: W9 ?, F- N6 E' @
! i; B" C. p0 e& R5 m7 L w
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。
; l+ y/ T/ S* E Q3 e+ s* _
5 B- W# Q s% Q1 x
% t6 s" `, |( @" I5 S# Z5 q0 U7 |
4 h; {, _/ ]. h0 w% q ^+ O* ]7 a; }) e; {+ p7 @
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 " F$ e2 e8 ?& S2 S
) `2 @2 Y5 B' b6 ]" C! e
9 V$ _' P( X& g: v没通知买家 延期属无效
2 U$ S; `, P1 R( F1 T3 P6 ?3 H+ |4 y" W+ ]+ n/ D+ Y
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 # |; r# K R7 X; k" t* h s
4 D9 c6 c" \2 |; S, i v1 h
法官指发展商不能按合约日期交吉 ! v8 ]' O7 w+ \% I
$ z! T0 Z& h( H! q: m
; q8 w) ?+ Y3 o8 |' n" d
; U: A' a3 X* y5 c% u) p t# F. v5 a" g1 W: y* P- C, m# ~0 ~
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
; J+ @ m {0 |2 ^/ Y+ G/ E7 N- F0 z) h/ m4 M& O) w
6 ^. N4 k/ b8 O8 J6 M' T) h
7 r. }: |& g$ j5 N% V/ j( E8 g2 I0 B1 k. g
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 ; i3 _. ], m1 O5 V b/ j4 D
' w0 H1 ]5 P2 {( u
0 q- G8 `4 T8 _% s' T; X' b- D" a3 y% {. w& X& b; U0 [0 [! I
( L1 W" z8 Q3 [至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
7 C; O/ T9 @( K: |' A
7 F2 H9 C u e4 N- }; M0 B5 @2 C6 j" w- E3 L$ Q! _5 X
1 V/ \ w# x$ Q) w2 h8 o2买家2005年签买卖合约 & ]) Q# a( j9 h2 v: I/ A
, U! y: w/ D4 h# c: h- f
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。9 _- r+ S# u6 e. C
- e/ R6 [- I; ]( W# }- [( k合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 0 {5 K1 l6 d) q) e" j8 M9 b% k1 c
- }6 q6 y9 q. m) l1 A
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|