 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 ; |- c6 x- T8 b5 q
( v2 G+ n; }( U) Y' [5 _: U
8 e% f: d7 s& x* C4 v! |
: ]0 |4 w0 i/ J案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。 4 J) S7 x: H& D7 V- { @3 c
& m, c6 L5 H+ C7 O
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 % W7 r% z2 N* T% Y( K1 @
7 W$ i+ Z" g. v2 j9 \1 B8 O原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
% k. Y7 f& m1 A2 b l8 i# T, M! ~; e# F2 S, @: X1 e5 | @: |
验屋师没有被追讨
+ B$ {4 p5 _( v
' G- B+ x3 Y ?+ s: A2 w+ b: `8 [1 p6 l' s M }8 `3 A
* j4 Y, L' V6 v2 X6 ]. L6 e" z' w, Z7 C. W2 @9 x7 _
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
4 t) n( T2 b- N8 f+ Z9 v
! u( S" |3 d4 X2 Q4 s- J7 ?3 m+ Q+ x# D- a a/ |
# i* c. \' @9 O& c
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。 & [2 h# c7 U1 Y/ |4 P: n+ u, f, ~4 K
2 w, e" h s2 _5 u+ q$ Z' {原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。, h8 J" o# |8 k s2 E3 s
% w+ ]2 z% L' P* _
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
