 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。 : `7 p( y- B, b1 j% a9 p
& f6 l% y8 t2 X: `9 N
# M3 j4 g8 h N
8 l* |& j1 l& U8 k% b' P, b案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
4 G5 [3 d+ l) A: c. v% C7 ]
: ]/ C4 O6 |" @$ X6 e案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。 4 ]6 B& f% e: j, y4 k* I
% O' M4 ^+ D8 m! L
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
+ ~3 O6 B- _* }1 d3 {( L) w6 S# Q! J" b8 M/ i- K& A
验屋师没有被追讨 - i6 G8 v1 X* p1 i! l) G. P- h
( w& Q/ B8 ]3 t$ @: H4 j$ d7 r, ]; U6 L8 _+ @) k j
+ s. c1 a0 Y5 I) s
# m& Q3 N" J6 t
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。 + c& X' H0 F* u- w
9 R5 _3 E2 p( x' w4 k( ?% @9 ]' `- v- u% V2 Q0 w! }0 F! R
8 X9 M0 F. l2 }' p& i9 m; q& {辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
. s: M; ]9 X" k
; b* v0 r% @ e原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
' p8 g( y" m3 v! Q) d$ j
. g6 ^ k) ?8 S! @5 D法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
