我的几点思考。感性理性灵性。欢迎指教。

chelianzi · 发表于 2010-6-2 14:41

本帖最后由 chelianzi 于 2010-6-2 15:55 编辑

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1. 感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。

我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。

那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
“你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
“你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
“你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
。。。。等等

每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

关于信心，我有个自己的比喻：
就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
到了新约，神只给我们一个要求——信。
因信，称义。

信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。

因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台 · 发表于 2010-6-2 16:02

你在法国？

smallhill · 发表于 2010-6-2 17:09

本帖最后由 smallhill 于 2010-6-2 18:11 编辑

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。% d9 ^9 K0 {) r
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。5 s7 O2 ^% P3 [( K" h6 W9 u0 w- {
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...+ \& I0 x1 K1 u1 q
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970 · 发表于 2010-6-2 17:09

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台 · 发表于 2010-6-2 17:19

加精华吧

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 17:33

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
+ ?) \3 j* c+ I4 N7 I! ?这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
& f2 N5 Z5 z! B" O$ A; M0 y所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
% g+ h$ c; c2 C; ~. @. _/ ismallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风 · 发表于 2010-6-2 17:57

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。( `4 s/ L# \( C) _
...
8 w0 l( f3 N% P- w5 c0 Hchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 18:46

基督徒们失去了感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill · 发表于 2010-6-2 19:20

本帖最后由 smallhill 于 2010-6-2 20:29 编辑

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?5 z8 Q- i& Q7 I7 ?' W# }
所以你下面的结论都是胡扯淡.
4 |7 t' ^0 X+ j# G8 c上山打老虎发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 19:33

你除了说我胡说，还会说事吗？
8 P. x$ N9 g- o! X- F+ [# a你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
" P$ O) q1 ^, J8 M0 a$ E7 r
8 V, s: }1 v1 `5 B/ n! ^; |5 A( N天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
. I& t! e, I2 Q* D# w/ Ismallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 20:27

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
4 [7 D- W& S4 y. G \ c上山打老虎发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 20:38

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
" f0 r" v2 d8 [; d/ ^/ s/ ^做人不能太基督发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看，你没有多少理性。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-2 20:45

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 Q. Y w% H5 D8 A i5 W- K2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
+ ]/ U" T( M- s n9 B3 从你找的文章看，你没有多少理性。) V4 d) U* P: r$ P( F8 D' l' T
上山打老虎发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 20:59

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" D, |' h4 I6 ^( p% M% I5 k+ H2 g2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 f- P6 C% \# I: `' g/ k1 证据。
& w7 Z B2 G5 _& L, k$ I7 n7 D做人不能太基督发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill · 发表于 2010-6-2 21:20

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?- n" v T# u& t8 z( l) O/ b2 q1 d
上山打老虎发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎 · 发表于 2010-6-2 22:09

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？* f5 U, o d; |; k* X4 X4 `
: m9 q8 W1 m4 C) `: x# ~" Q0 Q
0 e& X {; \- q5 S2 R5 v8 e
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子是感性还是理性。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-3 01:22

你去搜索什么是母系氏族社会
$ D6 n A0 K# u" r" @/ K6 G上山打老虎发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 01:39

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
; q, \ ~- {- F( P: q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。* U2 n/ V! |6 O
做人不能太基督发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说，在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督 · 发表于 2010-6-3 01:49

1 根据人类的起源学说，在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女乱伦故事的背景。3 W8 }& M# I. s4 P; ~$ ^2 Y% k, x/ F' v
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...9 b: @% H* @" E7 x, |
上山打老虎发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 01:58

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill · 发表于 2010-6-3 10:10

你才是

胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子是感性还是理性。
% g% ~$ u$ m; V% W. N- \4 k/ F上山打老虎发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 16:26

你才是 , v, V+ P7 r* t8 `3 s H( Y9 W' [- W1 O
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
. d% U6 z/ O) v1 K- x% O7 h给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信! v5 `2 c8 z4 `6 v; h
另外，你还是没有回答我的问题，真是 * x) q3 f; ^4 Y

: s+ ~$ q R: w, w8 h; @ ismallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill · 发表于 2010-6-3 16:34

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
& Q( o b# I$ D上山打老虎发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 16:36

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 x- B j5 b& g8 A& A
5 G" w9 p0 |* E1 P3 j9 nsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill · 发表于 2010-6-3 16:56

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
% o/ w; \* M3 c d D6 H8 d上山打老虎发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:04

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：# }! P, L& J6 M4 @
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
: }3 U4 X# O* R1 L+ P$ n H$ `, p( @3 c' z* v* j
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill · 发表于 2010-6-3 17:22

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。0 ]% @, |- m! B7 e% J
上山打老虎发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:41

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？你还是别来丢人了。老大不小，还这么糊涂。

smallhill · 发表于 2010-6-3 17:45

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？你还是别来丢人了。老大不小，还这么糊涂。
. K7 x% b! @( Q6 i2 m8 P上山打老虎发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎 · 发表于 2010-6-3 17:47

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？8 |8 A& g( N' Z1 [6 {' v' |% o

( `; x9 c5 n( X+ I R% c: Rsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

我的几点思考。感性理性灵性。欢迎指教。