我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

1 N8 o+ _+ w3 p2 d( m) I- i这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" K+ R- I) G* S: ~" ~因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
! @  h+ N& C% n) I5 X8 D另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

4 W* S* c3 Y0 W; V; `6 Q+ z2 u) n有基督教的朋友，严重欢迎指正。
( D" D' d( f, ^. e% `非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
" H  z5 B; Y8 j6 c* Y1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
$ d; ^) X( g# x( g1 n/ H7 e而理性，则只有通过思考才能理解。
   
2 \% l% X8 o3 E% d* G4 D我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
, I, z1 Y4 o; v" H2 [8 U# H/ ~! h爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
1 D2 \$ C3 b6 @/ v9 L8 N/ O3 @那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2 i! D% B9 K  t, s2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
$ ~: h1 [0 V2 x) L2 P   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
4 W  b+ s, f* x, M- @, D   。。。。等等

, t! j/ l3 l+ _! a( Y   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
5 U6 z3 n0 Q, j- a, ~   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
9 i6 G2 X2 i* B  z. H  j
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
: L: u8 G; {' D. i   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

" n2 k" g2 x+ g) \   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
3 u& ~9 \) L. p: Q' F————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
  O6 D4 H* L3 s" @# f
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

' u# ~5 H. B# z6 W0 v5 \* R   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
5 v. z6 o) @( O4 ]# N! m" v" ^   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
" k- S3 n, M- V: U4 p/ Q" w8 ~4 `! P9 W
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
5 F, S* r9 V/ E/ I0 R( a3 k9 g. z( C) w   到了新约，神只给我们一个要求——信。
& |# A* B* U% f3 U' n$ n1 W   因信，称义。
" p% J. B0 j3 ^! s
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
0 t/ A8 W: v) u9 k3 I( [   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
' U( X1 q5 n# s& o   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
# B. T2 J3 B3 V, a6 U: a6 @" d% o0 Z   
' g* C, b; ^3 b4 x. p   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
" M' P# [8 c4 z, `2 c
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
$ g9 z2 @" ]1 J. `+ x7 y! b$ k3 p——————————————————————————————————————————
1 S/ \* t' l) ~5 `1 ]2 b法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

; D" s4 f3 \/ j  M
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

0 A' J4 f! _2 _$ `5 G) `你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
9 w# ]- h$ {! T# Q) f
2 v, F# Q. F5 S

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  _: M9 S/ \) y) S另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
& d* e2 V# M2 D1 Q/ e2 P  \谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
/ Q3 S: z( O! h: o; a所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
7 Z! q' Z/ X3 K4 i# B; c) Qsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

9 v- k! ^/ J, d8 |  d- f2 X3 k6 F谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
+ E7 B3 p4 i) Y' @" j  [所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

) M0 v: g5 ~- p' A这道理咋和我的想的一样啊？！

2 J3 c9 i$ C, s1 d% I, ^+ O难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 \/ |: C; s# a5 U: [  h, F
1 [( m  ^  M" ~( V  a你除了说我胡说，还会说事吗？
3 d) S+ [" x0 ?! Q# E: ]8 h你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

3 c$ k; S; b1 {1 U3 `天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
/ N* s$ t: _* r你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

% H+ b, n& W; ?, m8 k9 ^" D天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
) w" W/ o% M8 P2 b( C2 J- N' h. Vsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

& S* m4 F1 U/ w& S信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 H7 k) R$ I; a) t8 u" ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

2 {# J$ ?. _) t0 y$ g有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
9 I( h- q/ F6 j6 r# t1 I做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
& L# Y% ~" }# F$ R2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
; X$ L6 Y* n+ Z  V0 p3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
4 H$ s  N) G# `$ B( q  ?) n2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
' R- B4 t$ g' k! e上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
) M6 L* v5 f' s& [7 _' U7 V/ v, B1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
7 D9 c7 }. s- K/ `9 u2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
4 t$ A/ Y+ D5 t3 x做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

8 C4 j# M7 |& Z7 O' i1 G

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
4 z7 c8 ?) A3 N" T: c上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

- c2 r4 R. o2 N; O' i
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
: W+ K. @& D' ~7 d* R- ^; T# |2 S上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

# P* ~% o' [$ W, Z9 r母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
# B3 w$ w3 ?; `做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

$ G# w' O8 v7 u7 H1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

. R+ T0 A) Q+ g  X6 H, y5 T+ b  T1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
3 O" a7 _& r1 c' R, w9 I8 c胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
6 y) s3 O) U# l" {1 [  B& e3 _

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
* ]" h0 S; A8 G% v胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! O' \5 p5 y4 Z& n8 f: ]" }给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

; X; a  |* ]( ^) \: Ssmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

# r% p3 W1 t5 R是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 n6 K8 b* b* m

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
+ I; F( M0 M1 B上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
7 @  X/ x. v; x* _" o( a; _" R, u
$ ?1 X8 R' O" K/ b7 ~/ d# x! Ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
8 O+ M; }; z% i) Y5 F5 b5 A你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
& W1 m1 ?, o* ^% ^1 E上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
" [/ k; v( j# V# E你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

) J6 Y) |: j: ~/ Z; ^9 ]我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
9 ^) V6 a) i! K1 c, o上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

- N/ @* j6 a& X! n+ L3 Z, A看来你确实糊涂。
  r1 _6 X1 o" Y  D  }1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。