我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
! S/ d/ n& r1 }9 n4 X7 `; Q; E因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
4 W1 C, c6 N4 a  a& n1 t/ C
——————————————————————————————————————————
& q( |% K4 X/ ?" C: a) C1.   感性，理性，灵性。
2 ^# V! h* x% f0 t1 p4 d
$ _" N7 P* k( [& W我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
* c$ Y: a2 N/ ]% Q+ t而理性，则只有通过思考才能理解。
- g2 K4 L( X8 i% p# O   
; E& O+ v/ O8 T我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
- s- F- ]7 _% M$ s6 u2 |2 F# c
. |' I0 w& a: _  V4 t& L因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
! _, b; O; |# p; c) j8 e$ K8 h————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
8 c" L1 I4 ^: @   。。。。等等
/ L: R5 s: }; d4 ]9 J
) _+ y2 P0 R1 w" k" t, K% D   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
; ?$ H4 J+ ~( m   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
5 z" O  ]% j. n0 r& c, }0 r9 o
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
+ I5 u: p' g/ Q
. c' P& _+ y! g9 ?$ A2 _   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
$ B6 B$ T1 l, s/ a$ E3. 关于信心。
0 G& H- D, q/ J& H, }9 w# E
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
1 z" j# `# H5 U( M% O   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

1 F7 V% _' l& d7 ]   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
4 G0 A" f: F5 U2 P7 ^* f( J   因信，称义。
2 H8 x* C9 |/ B/ T+ B7 w- n% V/ O* e
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
$ E+ |* j0 h. v# t( c9 }
5 m8 @1 Z' c& y( ~- e2 O   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
6 h* m/ v1 S; K, c  c: d   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
' |9 m- L0 K+ k9 P! n/ q- O   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

7 Y  S& N" v3 t5 w2 [   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
4 Q# L$ k( v, S# ^* Z——————————————————————————————————————————
' ~$ c8 y6 Q! f/ R7 ?& }/ t法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

' L5 C" f* v3 B+ {+ |% W2 n7 y4 }) ^
( z% J9 l; F  x4 V本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
% [2 D% P5 L, Y: y- }这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
: A/ C* z/ [5 ]
2 {& w5 Y3 M: G- \你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& q7 B! Z8 S' H" c3 ~* v因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
. u; [* N5 m" I2 `! [7 _另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
$ Y& o( I9 l$ Q2 x这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
! u% g. a2 I) k8 F7 c- l1 v所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
; H: a& b& \/ ^: R& O4 ?4 Dsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

5 _  w! M' C: ~' u9 K谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% Y+ C" T" f/ y# F7 B; v- W! p所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
4 K: g: `! [& z/ {! \chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

* x/ ^7 z  J( U% z2 A- Z这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 a* E8 F5 R# M4 Y
, _( X' s0 c1 Z- r& U) `8 r  ]你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
+ d( _4 h9 r) l$ |8 L9 n
$ y) y: H& ^8 X天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
! o* L  W: s6 C
+ \4 M% |" x: I2 ~, O6 L天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

, u9 X! N- X0 u5 U信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
( n3 |' M( h  l, @上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

/ G5 t6 b0 u6 @& V# u1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

' l& {7 _* g- S2 j3 从你说的话来看，你没有多少理性。
( J* G- T2 |. T# M2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 v6 W1 k* y, u" P2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
, F" O' L2 H8 S& d: O1 证据。
( M. t, e/ W* O" i, I  Q5 F0 K( }做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

( g5 @$ o- @$ G/ d) m& K  X你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

% d( t- d. Y9 {, A. ]" Q你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
* ?+ G" e8 }/ N+ Q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
8 m2 l8 l0 G) h7 L乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
+ _* d8 s7 A+ N  a做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
& P' v- S" n9 h7 [& j2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
* `7 Y+ F! j) `" K; u- c+ k8 }5 x" H0 I上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

6 A8 M: V# Z0 N1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
0 q7 S; w8 f; p3 J: Y2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* r+ J- {# ]; e1 K给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
. B: C: Y6 M/ }3 ], X另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
3 _$ ^! J) w! }2 k- A! f上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
6 Z& h5 q' u2 E+ X给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
/ p' S/ c' k# [
" D  B0 l, j& E9 O6 @# p) U# x6 Hsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ O' r- v8 v) a9 k* v
' I) L  g& R- k- x2 Ssmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

! m' F6 R! k; q& [7 D' N对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
; a9 Q5 G$ z- O# O

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
. M) W0 K" \' a; t3 g0 g上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
2 u$ M! r/ w% F* X4 J1 T你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
! d# n6 n- o2 Y1 J
  j- u- w, Y" Ksmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
" K6 X! a6 L% B0 h9 k4 \& ?, s上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

' j7 ]% I4 x' \7 n8 c" w* C( T1 |看来你确实糊涂。
/ P+ C1 Q5 E! t" N4 g3 O: {1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
- p9 e0 _  L' v+ S  ^1 Z你搞清楚区别再来。