我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

9 K' s- \: a3 D
- f3 _' M8 i1 f6 S. t2 Y2 M这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
" ~- E5 O6 w2 T非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
- X4 |* Q4 a! Z4 R$ ?+ N5 m极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
  b* |; t3 h, ]$ S8 _/ B! |. n
——————————————————————————————————————————
$ M: u* j# @+ M1 G2 L4 U/ v1.   感性，理性，灵性。
1 F. x4 L# g2 B: Z
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
, o) _; g' T% ^  G% Q# d* z所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
: W" i/ ?$ g; _4 Z% x' y我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
4 c7 \" F9 X( W: ]- y5 W
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
2 j2 s; ^7 y. F# k' n9 `) f  B   
% M& E$ c) w: ^7 h那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
# o1 ^1 c2 C& y6 h6 @! f4 w0 h————————————————————————————————————————————
: Z2 z; P9 a  Y$ |: y2. 经常有朋友提出以下问题:
4 c' F' E1 \1 D, ]9 O7 O, S    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
) v0 o* e% M$ |; V8 G! I   。。。。等等
/ E, q: N2 J2 a  v
" @1 c* x1 T* M+ I8 v; Z   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
, b+ E5 p2 U2 S1 j4 w- f; _- J   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
4 [& y, g" e/ E. z! B% I3 p
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
7 C: p+ [6 V) d) K& j   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
8 ^& o9 b  x( G! h6 u
5 q, h! ]& K. Z   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
: q1 Q' ~! W( F" t7 |3 x# N   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
  o' b, x  C% t1 H- `: M————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

0 t3 t/ f, ]8 |  @7 c6 C2 v; ?   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
' d  G  |: \- D8 `
   关于信心，我有个自己的比喻：
  }& ?; ?! _3 j/ D2 ]4 p   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
+ m$ Z0 O- a3 _4 H/ [
, i) L# V+ T; F% o' t9 g# \2 D   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
, p  W4 ]# Q1 A  r  q   因信，称义。
  ^4 N* y! A6 P0 [3 r7 {- |0 r& `9 e1 j
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
  U; I( W8 E: L8 S: a7 y   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
/ Z3 b. H5 z1 {' \8 X+ F7 s   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
# \7 r: q* w, s2 b   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
2 j2 V' q6 @1 Y8 o5 M5 Z法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

# l0 T/ s6 n- V( [& A! N7 G
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
" O+ G' l9 P  _8 m( ?所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
3 [+ }8 }: m$ m

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
5 ~, l' ?- |7 _' _# \7 }! `另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
* s2 _& U/ z9 S  V; `chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
# I" S6 h* g/ d3 U# s谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
" V2 s, v) G2 [所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

' I' x% ^) i$ c! I谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

) N! r/ c6 L3 a' l6 l9 Q" r2 U* T$ I
这道理咋和我的想的一样啊？！
( o# w. a/ ~; u$ X. E- F  j
& [$ S: P5 i# D/ p. p: z难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
% f2 x; r5 T* T5 |4 h你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
3 N9 b5 @9 r0 y* v
2 V- R& Y5 w5 `; }$ L天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
& i  ]' W, T& J+ E' }; j7 T

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
, F. p. F! P6 o# D2 N: P" ]所以你下面的结论都是胡扯淡.
! ^6 H9 l/ v# C# i上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
; H' X# f. |" F5 q0 S. I你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
; c3 L$ e$ \' p& B
+ T7 v- r; Z8 f% I$ C, y$ F( n  e天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

* s4 D* O) R1 ?% B( I信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

5 ^0 G: Y6 N% d有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
: h: O; c5 `5 U6 q: b做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

( Y! d+ a" q/ ?3 ]& k& S; |) M1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
! S+ Y: D7 e6 D; ^4 Z9 `" j- `上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

0 _$ i4 y5 ~/ v1 r+ }& F3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
7 x% U7 ^: p, F5 ~( V$ Z6 O1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
: @, }8 k' J+ r1 D( I" `4 i6 Y2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
$ d; R% C; `# `% O2 g做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
; z5 v+ n7 a% L2 }$ F) s$ \

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
% s( p# [' _$ @' s* U7 _8 S上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

( l/ J& r0 C5 l* _( \7 H3 x母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
  \' j! \6 l: h  C! P# i0 Q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

- j8 }- k1 o, H: ]9 a1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
8 t* V* H0 f, E" ?3 k2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

" ?% V- C6 ~% l1 R. t1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
. K6 w, K% I& l2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
& ^  j9 X3 d" ]: V3 p" m  a胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
) j: ^% s. p& D+ l0 @& o给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

2 X0 {3 O2 X8 Nsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ i& }( i* V8 C) V

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

5 E' }( t& e! ^对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
( d; Q: D6 D/ h2 {9 n9 G" B

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
; \; P5 u4 [- M4 S" a% C* R1 {( m上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
* l% ^7 k2 {0 }: g% z& R
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
' V$ Z, T# J: F$ |0 l; |% B你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

- M2 F3 |; [1 z/ t; |; psmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
% r# e( D5 i8 E2 s2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。