 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 1 ?: t# p7 W2 F$ `% I2 n6 S( a2 I2 b
7 d. C/ s# { g ~进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
( g- n8 c5 l) q: g8 e9 k8 s- @1 b" ]1 a
我们看一看最简单的科学"公理"! g! c" c3 k5 J( n
1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
! K8 l" s" U$ G2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? 9 F" p2 u9 X8 s" P$ D- Y9 n) F- m
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
) Y1 B' \$ B/ p5 Q. [+ d圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
) z8 F( a% p9 s; p
' I% w) T. Z) \- Y还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
# `% A. B' P* X* [6 K) b
5 B; c4 C8 ^6 B- u3 v我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
$ r1 v* h+ r0 s$ Y9 ]. m* S$ s
( `0 p& Y( W7 s1 _7 `* N4 q这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|