生活可以证实，或者证伪──与林夕关於信仰与理性的对话

Onesimus1970

麦克∶
# w( n  P! r8 e# s  A# f# @, z4 g' e
我想了解基督教，基於两个目的，一是探讨精神家园问题；二是，如想深入了解西方文明，必须从督教教入手。

我现在很想知道，目前中国的宗教从业人员的组成结构是怎样的？他们是像你一样虔诚地信仰，还是仅仅当成一种工作？还有，我现在看弗洛姆的书，他提到上帝在西方，也有一个变化过程，从最早的独裁（人类不听话便要消灭之），到後来的母性之爱（无条件的爱），再後来父性之爱（有条件的爱），是一个变化和发展的过程。对此，你怎麽看？
  G/ p1 W% f0 j9 z
前几天去书店买了一本费尔巴哈的《论基督教本质》，不过还没有读。
. t4 h" _) A' y8 |% L8 [7 z0 g
% s6 W5 g$ [. r6 W, _+ j林夕 2006-8-16，自大连

2 M, p2 o8 y  D林夕∶
$ p, D+ B  d( D) K
你好！

你的问题涉及面比较广，对我构成的挑战也非常大。我不能一一仔细回答，只能就我所知说个大概。

各种挑战及渐进启示

& l* g4 V4 f( ^. T9 f基督教自产生以来，就面临各种各样的挑战。不同时期，不同地域，人们对它的看法和评价也大不相同。费尔巴哈的《基督教本质》，是理性高涨时期的产物，是从人的立场、从理性，看待、评判一切。这就难免自说自话，而无法真正认识和体验上帝。
* Q% W6 G, b, I9 Z, l9 ]7 t
% m, c  ^: K: F! o7 O" i/ o弗洛姆的观点，也只能代表一个现代西方哲学家或心理学家对基督教的看法，或者说代表他本人对基督教的看法。虽然我曾经十分喜爱弗洛姆，也读过他的诸如《爱的艺术》等书，但对他没有做过认真的研究，所以不敢妄加评价。只是觉得，人的认识（包括最杰出学者的认识）都是有局限性的，而基督教本身总有些东西是超出於人们的认识的。
1 v* L8 I: N) o+ m
! m6 Y% {" Z" y作为启示宗教，基督教确是“渐进启示”，意思是神启示的内容逐渐递增，後来的启示建立在先来的启示的基础上；全部的启示前後一贯，互相补充，如旧约与新约之间的关系。人们在解读圣经时，也有“渐进光照”的观念，即神对人们心灵的启示，也是逐渐加大的，因此，人们对神的认识会越来越深。

是学问，还是认信？

" |. B9 h0 `) L中国基督教研究者与基督教的关系，一种是纯粹将基督教当作一种学问、一种专业，进行所谓的“客观、冷静”的研究。当然，完全的客观是做不到的，所以，其中有的人对基督教持批判态度，有的人则不置可否。

第二种是对基督教持同情的态度，即主观上欣赏与赞同，但并没有真正认信，更没有实践上的投入。这种人被称之为“文化基督徒”，但当事人并不喜欢这样的称谓。目前这部分人是最多的。

第三种就是认信了的。但这种人数量最少。
( f0 A( w& s5 q) k; j, ?( K
我觉得，最值得一说的，是第二种人。提起他们，我总想起“买椟还珠”。他们有点像这个成语故事中的主人翁，被基督教的伦理、思想、文化、艺术等吸引住了，沈潜其中，赏玩不已，可对基督教的信仰内核，却视而不见，轻轻放过。

其它宗教领域的研究者，也大体如此吧。其中真正认信的，都实在是少之又少。当然，伪信者、作秀者，倒是很有一些。一说到这，大家可能就会联想到前两年的“郑家栋事件”。中国的“新儒家的代表人物”、“儒学大师”郑家栋，两年携六妻出国，这六妻都一去不回，滞留美国。他这样做，无论是为色还是为钱，都已被公安部门认定，有利用职务之便偷渡人口之嫌。
, I+ c' q* t0 [, [9 H: g9 F# _
" \7 l2 @. p) u$ u# l( m其实，我倒不怎麽想批评他。他没有说过自己真正认信儒家或儒教，他也一直对自己所研究的对象，保持怀疑与质询的态度。他的出事，我起初有些震惊，後来，就释然，也不把它想像得过於严重。其实，有些人做出的事情可能比他还糟，只是做得更巧妙而已，或只是更幸运没出事而已。
. ]8 _+ c+ V* A8 S% g7 m( r! ]
超然物外，无此可能

这说的有些远了。我的总的意思是，你我知识分子，不要把自己看得太高，好像自己超然物外，一尘不染，天下学说、思想都任我来评点，世间疑难、烦恼都由我来解答。

. e: [4 k) r- E. `6 w% P从古到今，中国知识分子最推崇“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”（北宋大儒张载）的抱负，最欣赏“先天下之忧而忧，後天下之乐而乐”（范仲淹）的情怀。我以前也觉得这种境界高！实在是高！可现在仔细思量，就觉得这些话多少有些不著边际。
5 ?3 u7 t- t0 [; X# v+ d
6 \* b+ K9 M" @3 h% d" l一个人要光是用这种东西来支撑自己，而没有谦卑的另一面，恐怕就会将自己举上去而放不下来了。你我是何等人，敢说如此大话？天地的心、生民的命，岂是你我能立的？万世的太平，又是你我能开出来的吗？也许仅仅只有勉力继绝学稍微实际一点。我忧己忧，我乐己乐，自然就知道天下的忧乐，何必把天下像自己的对象一样整天端著，好像离了我，天下就不知道怎麽忧、怎麽乐似的？太把自己当回事了！有这个必要吗？

: W# a; X3 j2 F5 R: `/ _我们都不过是芸芸众生、肉骨凡胎，都为父母所生、吃五谷杂粮，都需要被点拨、被引领、被怜悯、被安慰、被扶持、被帮助，都不是靠吸风饮露过日子。
2 ~' J0 H, o% t# @. c
冯友兰该算得上哲学大师了吧，可怎麽样呢？蒋介石掌权的时候，他说∶一伟人也。毛泽东执政的时候，他也说∶一伟人也。文化大革命的时候，他对於江青等人也俯首帖耳。你说，他不熟悉先贤的那些豪言壮语吗？他自己还提出人生最高的境界是天地境界呢。可他自己达到了吗？

8 B& H+ j! k+ s: z: K生活能证实或证伪
  ]+ Q* X$ _+ D5 o# S
别说你我，别说中国人，就是人所崇拜的西方哲学大师罗素、萨特之流，也是如此。大家都被他们头上的光环迷住了，却没有看到他们的实际生活其实是一团糟。我不是要抹杀他们对人类精神生活的贡献，而是说他们并没有解决自己的问题。他们都给自己的亲人带来无穷的灾难∶
7 U9 }8 {1 t! o4 l0 z# G& W8 D; A
) H# e$ B! N# b; S  ]  d罗素结过四次婚。他使自己的一个情人精神崩溃，身体瘫痪，让另一个情人也进了精神病院。他的妻子们更是痛苦不堪。他与儿媳也有说不清、道不明的暧昧关系，致使儿子精神分裂。他的孙女也被逼出精神病，最後在康沃尔郡的公墓自慰。
7 u9 O9 A8 A* e" k/ M; _& E1 P& v" p: _
3 O# ~- E6 m, [3 V1 B0 l) ?  ?萨特就更出格了。他在波伏娃之外，还有数不清的情人（波伏娃的情况也相差无几）。他们所谓的爱情，是以牺牲他人的幸福为代价的。萨特在给波伏娃的信中，详细描述他与一个又一个女人的性经历。而波伏娃还居然把自己的学生奥尔加和郎布兰等，介绍给萨特作情妇，使她们的身心受到极大的伤害。
- C% \: O- W8 Z* `+ W
他们的这些荒唐事，你去看看最近出版的罗杰斯和汤普森合著的《行为糟糕的哲学家》一书，就全知道了。这里，且引该书绪论中的一句话，供你进一步思考∶“我们有必要先看看这些最伟大的哲学家的生活，探索一下其生活选择如何证实或证伪其思想，然後再接受他们的建议，确定自己的生活道路。”

6 O. W5 J: m2 m  m在知识和行为关系的处理上，我倒特别佩服陶行知。原先他给自己取的名字是陶知行，後来觉得不妥，就改为陶行知。就是说，真正的知识是离不开行为的，没有行为的知识，是白搭或者是骗人。因此他说∶“行出一真是一真，谢绝一伪是一伪。”正是这种信念，促使他为“使全中国人都受到教育”的伟大事业，而鞠躬尽瘁、死而後已。顺便还告诉你，陶行知就是一个用自己行为来实践自己信仰的基督徒。

说到这里，我想，从你我自身的感受中，从中外伟人巨匠的经历里，我们应该能够真切地认识到∶人都是有自己的限度，人都是有自己的尽头的，而人的尽头就是神的起头。“至於世人，他的年日如草一样，他发旺如野地的花，经风一吹，便归无有，他的原处，也不再认识它。但耶和华的慈爱，归於敬畏他的人，从亘古到永远；他的公义也归於子子孙孙。就是那些遵守他的约，纪念他的训词而遵行的人。”（《诗篇》103∶15-18）
' _4 F) @2 D1 B% |
& y( [9 ^9 {1 \4 F: H% y+ ^: N愿你有一个真正的新起点！
- I' t* ~# o* F6 v" J8 I: K7 @
麦克 2006-8-31，自北京

Lison67

你可以自己信或不信，但不要以此为由残良害善敛财骗钱。

孤舟蓑笠翁

suicide=自慰？
. L+ h* H; U- x/ F这网站功能很强大。

喜欢公平

你可以自己信或不信，但不要以此为由残良害善敛财骗钱。
4 t% z# I. I, T; d2 c7 }/ h- YLison67 发表于 2010-4-18 14:38

smallhill

一个陶行知就说明基督徒是伟大的；
几个生活有问题的知识分子就说明大家都是都不是好人。
& P  J+ l4 I0 \作者太强大了。

waylww

因为陶行知是基督徒，所以陶行知说‘使全中国人都受教育’便是谦卑的了。基督教徒总是爱憎分明的。说陶行知是基督徒，可能不是‘顺便’的吧。
8 s) a( l# j! h5 L& s: A6 f' s我对陶行知先生是十分钦佩的。顺便说说，我对陶行知先生的钦佩，和他是不是基督徒无关。
楼主揭示了罗素等人的‘实际生活’，是不是借此说明，他们的理论，都是不屑一顾的。楼主的这一手，以前别人也用过。好像不是很灵。