 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。+ Q/ a, d2 \) ]5 L. ^ Z
3 z4 k- e- A9 J/ N 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
7 R9 g7 r+ k: A( l* _
6 k# k, q6 g6 L2 H9 E 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
9 b; b8 T& d" O7 f( J S0 t, H8 C+ u" K0 H- E; O$ m
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
8 x0 C8 F8 v: E: T! y; _' X" y/ p- C; v3 k. Q' W0 A4 `4 b7 u
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
! J) u1 M, U2 ^* O! }, j! B
7 c6 m- S9 ?! e) C7 X- I 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。9 L/ y* I5 h/ `$ P' j1 q1 A7 K) w; ?5 \
5 h* E! q+ ~3 o 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。% H9 H9 \) Y# ?0 F7 J
& M% z6 K7 D' o6 k0 M; t
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
. P8 c$ l5 p4 Y2 \( C( X$ w; _0 R3 q1 o& V1 h
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
6 d# s* |2 J. {6 v% K" [; g
. W' v* f, v3 E 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
' p/ l0 s) t2 q0 U5 R) N7 j4 p/ n' y5 F! n0 c! \
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。 g# }8 p7 n; P8 G+ s. A
+ v6 [9 N. T- t1 `4 L 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
. a" y' E: F" F9 t( v! ~
' g7 a1 r8 f R; X2 [ 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。9 n6 C0 u; {7 E$ `7 O! J9 s: o" M( ]
- \, ]! @6 B# K
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。) f' a8 B$ D8 k, }/ I' B' b
3 ^6 d# H) P& @ 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
$ I8 Z! u- J5 M* m) A& D; {. u* }3 P# }# V+ E' H7 w
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
9 T* ?* ?* f( z* d* [
( O. a+ F/ U; L% u$ d& @ 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。; Z. o; C1 P1 Y9 |
( r$ ], O. v, o; T1 |7 r5 w8 N
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。2 Q- B. H) Q' l% N, c$ a
# x( e* Z& |# R5 S
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
0 b" c/ `- s# G) G* c
8 Z/ m) n1 W3 A8 x/ s4 T' G7 V 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。7 s: b O, @4 s8 M
( ^/ q1 Q5 s/ G 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。0 B4 u L2 c% y* Y
/ z! q; X( k" v7 V- L 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?- Z" I( Q8 ^: _0 r% Q! h! X! i
, m7 ^; m8 W5 ^: b% [ (本文作者:Irwin Kellner) |
|