 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947* `* @2 `+ V0 t) E% V, ~
% P- ?1 U5 D0 w( M' C# p主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。* I8 r7 P) L0 {2 w# H: u
/ `, y; S, X6 v8 A6 l$ [6 v% o
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。8 Y+ S2 o& Y# [+ H' h A
7 v* O \, T& [7 O( V E$ k. O首先,让我们先思考三个问题∶ y9 s4 ?. F! H/ v! o% K
3 K x: M+ n0 [5 M) D. O. S! c7 P
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?$ `: ]# s4 n& P7 @! W. P
9 | ~8 ?0 R+ o, ~; l6 H(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?/ ~% A% n& _* [1 d' o9 M2 S
+ [% \ F+ p/ x, J9 L1 U
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
; g* U" ~* S/ q! L4 b/ \/ N0 \1 Z+ k2 D
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
' D- ?7 I8 N8 I- Z1 |& W
0 I4 k' y% p( Y5 L1 c4 o很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?# p3 X/ x* V; F/ }
/ E3 M E5 s8 Q+ J4 \( _0 F
恩慈的态度" q, m. j! B& P/ W+ @( U
- k4 {4 i( F! ?. ?5 ?# p+ v如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
6 v B4 n0 J. {: O0 H; U p _+ ? K+ |! L3 v1 o
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
4 g6 [1 C ~) N! Y8 I2 {, u7 J# A6 {2 V! r' n# H2 T0 {: A3 ?
充分的了解
& ], O* }) ? z$ n6 t
/ x3 p6 |3 N* K: t t0 a我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。1 U( X! Q6 a' [5 {
; s" T& W# r" f2 a
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。+ z) q, `1 A! m7 W
" p, w. P5 S/ W O M% D) G我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
- t! w6 l3 l3 H4 p9 F' |& V5 }4 B4 E/ D0 T( f$ v
不斤斤计较! M0 c! V% _8 J3 w/ h
: T- C1 A# f0 T即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
$ A& t/ P0 d- K; E3 J8 ^- Y C3 u$ s/ a* A' w, q' N
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
( U5 S( B9 L% D. \) G9 G: \0 Q+ c5 k: x, _* K
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
3 X: [. r5 l! [7 F' }' o: v3 E* p) K5 _# i8 ~0 m
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。2 `7 [0 q& \9 c5 Q' [6 Y! W7 d
2 D3 p q/ {8 I5 a( P$ E3 n
真正的目的: `/ _, h @& Q
3 g$ u0 C* F% O0 e# U k: C" H/ S8 y
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?) R+ ?4 V2 I3 I* Z! d
# d4 M8 h1 K0 Y6 H( h6 y" ^9 q在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
, e, n; ~. g% s: R$ h/ v, O% d1 Q
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。9 L; w5 \" Q' ]7 i& [
+ x# C P& n) }2 p }8 |同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
' g3 _ [8 u+ D7 j h& R9 `6 i( u# W
2 v9 G& r b2 _+ e" n+ r' Z7 [在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
# ~' A8 w0 l' ~, K. F, W# h
, d# [( q3 y, x7 x* h4 o3 C第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
8 h# [/ U* q' X& H8 X! q" C) D. G' W+ O8 K2 u) I/ Q x/ a. w2 [
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。 I2 j; G+ t0 S% h0 q
/ l8 w# k2 U" ?- x7 F% H
* 我可能是错的! o# H: Q) P5 D) X0 p% {
$ Y6 W( x% {0 p: E# L, p! ^% Y; n我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
# J2 ^% p+ H3 p4 k) u% w' W5 d
5 _1 ]6 k' s5 w' w7 N* r% C4 V当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
! ]2 o6 H+ a* e1 n; Y2 o# X
3 m" `7 V+ y. z3 [0 L: Q0 ~. C然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
& {# q7 v, l6 X! g: v2 y) e; E% i0 ^. r% d3 U
*“全方位”表达5 W: Q/ Q0 }9 V; }
- F$ C, l7 k; u" Y4 B% Y& {
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。/ q& F4 A& o- z. I1 z; e
3 P" Q6 |+ W0 o2 j3 H$ `; W, D比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
: U" K% l2 |3 p& V0 B8 \2 Z" \- ~+ z0 ], @1 N# D5 J0 c
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
) [5 d( p) K! r# ?* Q; G
7 t* r, U3 K$ i' ~* p! J基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
7 d. ]2 {) F8 ]2 z9 e+ I: `: F6 K
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
! W3 ]. S2 X3 v; |! K$ b% f3 q9 n- F8 w4 i# k% o# ~* D
* 发现危险区域% ]; }+ r2 j+ g: x1 B$ |1 L) G
( n( g. \: F$ S. z4 a& U
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。7 t. w ^' L9 l7 ]2 D
6 c. D7 ]. l, ]8 p
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)0 z3 V6 r' u/ n# {( _% H! X2 x$ d- x
8 h+ h+ O o. e
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。$ \7 i3 x" I0 L) }9 n8 s$ } m
% V6 x5 `! p8 x6 z0 `2 h2 H+ _
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。 m3 N; `4 z. ~( x2 g
0 y( w! x/ o5 M# i% g/ J
* 因此理清思路
# Y$ F( U; F/ g) K q4 w4 o. i' c7 C8 E/ l
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
* L7 R6 Q; B- w! g- e/ w- a7 z; b) C* ]
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。$ A2 g' v4 R7 i. v* R% a
4 W- d% f. `0 W4 Y9 |( ~; t+ `5 d保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
4 ~5 V( s- _3 @* i& k5 W- m7 X! ?( i8 L9 M: c+ F
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
* N9 v+ W4 ^% r# A' o
6 X9 N* V& s. ?意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
8 \/ a1 u% w! S2 r0 B N8 x+ T3 a9 D, y% a ]& P' U' M' B% i( {, P
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
1 @6 q, M% P& X0 B. k+ k, T; P8 M. l4 V; _
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?- a, o) V' f5 g% _
6 n* k. E% W1 V8 d2 K5 N, S如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。7 h, ~* ?0 \# c. I K
+ D+ M7 d K* V
*圣经真理争论
2 K$ p/ }6 z) ?, V9 W
$ q! U) ^6 l! X8 W《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
4 R# M- q3 q! H! w: O7 B: G) O. H3 x6 H! z8 u/ P4 V/ s
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
- e% H* w8 ~0 e7 g" [2 ^
7 {# N0 N9 r0 _ Y2 h R+ M这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
2 Z( h% l* b% I6 s9 b" Q
2 r h$ E; A m有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。2 ~; ?% k4 \( q5 S6 S/ R; W
) z7 s5 R4 `; @) C
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。6 s& A% |0 u* _
: h3 p4 m/ r* {8 \/ g
* 一般性的争论5 D: U* i& R5 o1 u( B5 ?
8 R& i( X# s/ z# o. g所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
1 n: k) j- r) o5 e! H2 B9 _$ C" L
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
* p% y* R' y* X4 ~% Z' \. b2 a2 H% F0 Y6 a. F! o
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
" j* ], p) q7 p3 v
T Z2 ?+ u/ X/ G/ ^! P我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。; _6 y% a3 H; g* T4 E" M, r* G
9 `, h; b- l N) U4 m4 b
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。. N$ Q$ Q5 M/ ^2 J: a; w$ B
& J/ Y! z; u5 M; l
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。# i% ?% p7 f! _
4 z* R& q% e6 ~- t
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。7 B$ E9 h9 M" H
4 a: g$ P; ?$ W; Y, c2 ]6 Z3 q还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。& u, G4 |) n( a6 Z- ~! P
9 u. |0 B# ^% X5 N) ?这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
: M. n2 r; p5 U) q. b, X* E, q _& x3 e8 ~5 _
* 相信神的权能 o! _2 ^+ c& {+ A& v
; t6 `( q5 [. r$ I
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!, J1 k. R$ W, ` {4 `
* l0 R9 N) [9 W4 T
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|