 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
2 K* h! R( p+ G$ P. k' S0 H! H; @" n) W3 D% U+ r7 I
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
) t: ?* S' B- k$ v0 f8 K, B" x3 [* f7 f; R
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。) a6 R/ C* I1 k$ o: r
0 c5 ~5 `! v w$ @" Q2 c& m
首先,让我们先思考三个问题∶' o+ W! \8 q) L. h3 M* ]. F
" H$ u a0 J" d |7 |
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?5 L) a& ~/ O# r- O7 }: ~
4 x# D1 t" s: X, z
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
7 u& c( ~' r1 I" N+ `/ Q8 `2 l
. D/ p1 M3 i6 C- \(3) 该如何跟观点不同的人相处?
7 L, {& V n/ {- V r) d% ?' E. v
: R' A! j& J+ N% L. o第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?( ~+ M" R9 N$ t, w/ e6 r4 [& c
$ v; ], i6 Q. f# ]: ?" }很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?3 {5 m7 T' J0 T+ x2 K' B
; f& \+ O( t5 p& a: c& D \+ X 恩慈的态度
* ]7 E" H( y2 B; V2 r; [
8 h9 S1 ^- y/ B: m0 w" C如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
" y R5 z- m# A7 K+ s& w4 E* |- O3 m* R; A# S
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。- W* E) e6 |+ Q& a7 d9 M
& @/ U( U+ J4 x; B) X- T2 U& _充分的了解4 W# S# ]6 e a# Y$ E
( Q4 D- Z$ m7 t x
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
. y" Z6 G: ~0 L' y4 U7 h3 x c) B6 n0 U0 Z r6 f
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
' C* q g/ E) w7 |$ d: {* C; j) b% M
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
& _8 f/ v- i7 b2 |# G: G( ^ o3 n7 z$ h; |+ B2 W
不斤斤计较: F& Q) M, w" u# R- _
7 ?2 r' Y( `) {* |9 [% [" x即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。- m+ u% Q# z: T* N V0 A) L
2 {% m2 X$ ?% `6 F+ w
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。4 x4 Q: q W4 a5 \& a
8 s0 k1 V. Z( S6 u# k8 o+ d7 ?" F& i) f/ {我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。2 S4 z3 ?5 s: B8 V
% R8 T5 j1 y5 N: {- K' ]9 p, [% A在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
7 u$ V* F; a: v1 E% n' {' J/ S2 C z! T% k) }: P" R' E* e8 D
真正的目的
' e/ t' b! _) t1 y2 O0 J9 h. M' p
% l$ o9 V! S) x: @3 d) e4 c% M% S- Y K此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
: B! e: T& i) Y! k$ v
; l, v0 H6 a8 b" c7 \: b7 M$ s5 d在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。4 v; L1 B7 P5 U5 |& y
) k! }% F/ o5 T" K2 r因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。. O( r& x0 k! h- R# p8 N
/ T9 }: h& f6 h3 M% m, k! i
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
" u: L* R- @1 M4 B4 T0 H( n1 @/ o- n$ F3 {) K! Z+ d8 b' D
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。' f5 H9 \: D# x& {9 q5 y
0 f' a- H+ E u5 ~
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?* E7 ] I$ i$ Y
) w9 X, h" f6 \+ D' h* W7 i当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
! x9 x6 p+ K2 Q. p# C
8 H) d% c, y( o0 K Y$ c* 我可能是错的! d7 c: {9 W1 {" c1 r2 V- N: [
& O% P$ E1 v! {& ~我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
& @- e V. a# Z
7 ] E2 p* i0 b$ d8 C& w( r当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
' ?; J1 w7 j0 f3 R
1 m$ u- u# C3 i- q0 ?1 x% U然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
( _: b* B8 Y+ h# D& s& M' @! [+ A' L5 d/ |) ^# r! j
*“全方位”表达8 D3 E {- i& P3 O4 `% M% O
7 | d4 X" e( M. v! t# W' S+ `% K其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。+ u8 E. V8 H4 Y0 P0 f* S
) i( A$ A& u( E
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。6 b* @- F6 e6 Z4 j
0 O) w* Y' U9 Q! {7 r& _. p在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。; u3 T; i) v( C& X# X3 z
9 h% T, ?5 C+ I基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅; U2 N9 z6 i# o! i/ {- k
! K9 O- |( F$ v1 l7 M
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。9 |8 u' `& @5 W5 O
8 Y2 _8 D0 v- e- V* g( \* 发现危险区域; V% `6 n7 n4 Z c) B+ `
3 b+ L( |# n. B" e6 B- W1 ?- h: P2 W; Z从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。9 y" r& Z5 D h$ W: E
2 v4 A) q6 B6 p让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
- M* g, [* M1 y8 ?
2 Z5 r& F- L3 |) R' Y4 o“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
0 Y; z6 A. l9 E( a4 |6 S* E3 }' p) C" E' R
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
; O( I7 a/ l3 v9 y
, k2 E3 n$ G7 s* 因此理清思路
! P! j1 H" P6 P, S
" B- n. o7 E* i% f% F! _' a8 w8 g4 d从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
D0 N7 I. e" b" ~" L3 O4 r7 i/ v/ R! D! a) u0 L( ^$ k( j
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。/ ~/ E. K- w; B( w5 H6 T
r) I$ E- B# I/ r2 A1 w保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
$ `' b, r3 H5 n$ w. k3 @* r* |7 x, t/ B* D
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。+ T) Y8 o$ `" C% z2 Q$ q- ^& X, [- a& J
" z4 J- Y! D7 s- X
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。/ a4 x" O x5 ]" a
1 D0 o: e# i5 j8 g, k. k( a
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?5 z8 a* G5 Q+ C
0 I% c2 ~) c& r! ~4 a在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?2 ^9 [, [/ Q; F+ a# J ^
- t& h! X/ k$ ~" _' `- D如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。! H! l# N1 X- F5 I! q
; u: @7 p% r% v*圣经真理争论! ] U. d& o6 i3 v
' C2 M/ }+ t$ W2 @7 p% Q《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
' l' p9 o/ k& M4 E. d
" w# A0 @; [. x6 C当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。" N) H$ b" T0 r' T0 p% O0 W0 E
5 l- R! r5 X* E; Z8 b& c这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。2 {: t2 u/ A& @/ @3 v n
! q2 X, C7 u$ j. x* F% R) R4 u5 H有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。9 X0 C7 e# x$ Y6 N" v9 i" b5 m
. ?4 ? ?9 l0 {, U
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
. ^ e6 ]+ v6 | I! O6 F( h
2 t, g7 I6 ~$ ~. `5 j* T+ {. P8 T8 {* 一般性的争论) b1 v! D3 R3 f3 E" c2 C/ W( {
; c7 b" E/ b: j
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。+ Z# C7 p* A3 B
E! F+ w& w# j% X) M @5 U1 w例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
4 R# n1 C$ N7 _/ a* p' \7 \3 N: n Y$ @' a
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。" @* ^6 \/ V+ K: @' _$ |5 V
4 k$ N, q( C% Z' y: f我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。3 `- A/ C$ b* h: h& f1 J4 h2 l
0 e5 f+ j7 z! ?9 T4 s历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。3 z' U+ V3 e( N# m2 |
0 y* A, ]( u, R/ }, U具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
E' Z8 f2 b9 I# `, b$ l+ l
6 b) l) o8 ?1 E不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
& K( Q* _4 P: d$ n) o2 q
/ n* O, o" V1 r4 ]+ d% U还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
. _4 R" }6 U. z1 O9 P7 A) N' N m/ [
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
, H. p1 ^* }" g4 ?% j% Q/ g# c1 }6 m5 C6 E n; O- ?4 j
* 相信神的权能6 h/ k& Z Y- l, b
0 w- q$ O2 }+ j0 s5 @8 K上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!# h1 X5 u1 \2 q }2 y! t
8 p9 C# \: J$ H4 u+ D, ~ Y4 \基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|