 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
) I/ [) j/ F. H& X. I- T$ y
$ V* b8 Y# r, w9 n主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。( T2 P7 p! ]5 N. i' D0 E/ P) e; m" `2 [
; l0 D$ P& Y, Y |6 e7 [. g在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
+ j5 e1 ]; a+ {; A5 Y' N9 J/ _( V/ }( D, \* E: h" r$ h' [
首先,让我们先思考三个问题∶
( s3 l8 o4 |- a& ]. Y7 w( K o/ ], ]7 g# z
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?- X7 L {( W/ \+ ?8 ^
' v% c! I; ~2 s& u2 ?
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?- J+ I" |: Z! v; q( M( l" x; H+ C0 A
5 O0 B( O ?' w6 R1 _(3) 该如何跟观点不同的人相处? J6 E9 W/ |4 T- q
7 L" X1 y$ a& d. j
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
; a l9 c' e) p+ l. T8 j4 f/ I- W; m# j
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?- }8 {5 K% R( g% J
, x. W5 j5 n: I, H9 f" d2 W0 ]' B& m
恩慈的态度" f2 {: R6 ?/ V) G# w- D: u" q
$ B! ^: v3 q% b7 p8 {0 y; v2 d5 a
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
! N* x: s4 i9 d+ c+ u- n1 N% B1 G
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
8 }. `2 p9 D2 {# M2 q7 |7 L
$ W/ l9 b L+ X! ^: D9 u, l( O- v充分的了解
. ^9 S% M6 ?4 j7 A7 _4 k2 D* q6 r+ q! E J5 K. s# \& M* k
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
+ k8 k# O; b5 U6 u
2 X$ z( U# a' ^" _+ A范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。' a0 N; N W& ]2 K
2 m( ~3 Y" L0 o2 I7 R* y: r我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
0 ~! ^% J0 c" G/ R0 M! _- J2 W: p( z) {6 q" v2 }+ G- x
不斤斤计较
0 q2 q$ _. A6 B K) s+ V$ F0 j8 W0 o$ U4 x
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。0 I# n' o" B, r4 w. L
3 i# c) I7 i9 j" k8 e) u6 x我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。5 G# T0 O! S, o$ t7 y4 r. t" T
( j1 V* K: l- U; |8 s! q我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。# c) ^6 q& B" z% c) t
; W: f) o. m) K1 `
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。% @: r, ] v" h# W: A; g
- D( t7 M3 A4 S1 Z [1 [; @! T5 G真正的目的8 |$ k! f! q2 T; f
' u3 H6 i# f. {( ~( F# S- a( q+ t此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?3 j; S" Y- Z; g6 S8 J
& M4 H- X. I: R在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
, n y2 v6 R6 `5 s; Q
2 O1 k: q" X! y4 T6 i! H$ y因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。) k/ K- B( B3 f- g4 P3 z- O
?& X5 ?: [& n1 I6 h7 [同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
5 |( L& U. H2 R/ p2 Q: N4 e5 e8 h
2 C9 h+ U( q5 r0 L7 u在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。6 D% V! W+ q; o
* x+ c; Q* R/ `
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
) m- F! {5 f" E9 [9 N7 a+ I, Q- k, p' m! h
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
, B' o+ J! R" Q: b# D! }( e0 t' z$ k! U, N/ ^
* 我可能是错的0 a! G; t0 B8 I; n, Z" H$ V
5 d; `1 |1 U, x9 a. [
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。( j0 l. u3 h2 u$ z% a6 _' [
$ |. h8 p/ A z
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。: a8 d9 ~& ?* \8 J `
% z: x- j l( N然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” " B* Y5 D2 z, o3 S- n
+ V2 ^2 J, [ i/ v*“全方位”表达. _/ U0 Y7 `% [. w2 C" @, G
' ?9 w; q% j% w2 D其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。: E+ K. d3 s/ ~6 L, f7 b
, p) G p/ f/ i- o- K+ n1 T比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。- C' E. l. g# M% k* S+ y2 O' w
/ w* V! d- g2 B8 Q
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
6 a9 A% x8 r4 ~9 I+ ~
7 o3 I4 k, D! U8 l# M$ n0 c基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅7 l0 {; i" R" g- J6 O% v
- w# N! n' v, t& [1 ~6 X6 N8 V不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。7 B4 b/ w0 v. ?& l
4 @5 x9 T1 S1 `% C* 发现危险区域( a: M) p! R7 A9 E0 s. X6 s( }
; I$ s) x c& Q& p& A
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
8 r7 {6 H; B! U8 R8 h
1 ?4 ]& X) ?% F* G- h1 k让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
. l' e, ]4 |0 M* P
& U9 Q4 u. t! e; F$ N# W( m8 C. F“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
5 d! R! V% J8 q8 k7 Q6 c% y/ Y/ l E/ @/ H, ]
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
0 _3 X4 b" Q' _' T4 i. I1 b8 P& @" u, U
* 因此理清思路. a& E# k B' `/ t0 {! y( }2 J9 W8 R
2 t% g& U% g9 k: D& e
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。2 ^7 E$ [$ N7 q( j! k
( W& R' Q& a$ f6 B
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。) K1 t% j. `* b0 v' V
. h) Z4 ]) U; C2 Q* q
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。6 y# j9 d. _; M& O$ Z
' L8 R9 _0 N# ^; h6 o0 m/ @9 Z. A9 z
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
8 S2 e3 B# M9 w' r+ f* a/ j! ?0 J& v/ h' [" y3 g. i3 e% ^$ i
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
/ q" X4 S: U, D) L, y2 _1 A0 r, b! o1 w/ F7 G
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?( f: |8 r- D- @4 K2 Y! K8 z
7 ]8 J1 u, ~9 l& ^+ m) c0 }1 Q L
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?0 j8 J& B7 M& M& ?9 x) |
8 g7 h3 K( ^# V% B: I, Y如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。0 F$ l) k- R J3 S
7 ^8 e9 U4 V1 x* W*圣经真理争论
# U/ w8 k% q/ x# |) G& p3 N2 Z. w2 R: v1 |% z9 f: R
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
* s0 e. v; k1 j! L
+ Q3 w! _ r0 s: w当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
+ J! o& V) S$ V% q; o: ~! {9 \* W6 k
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
2 o# b. l, L" u) A8 I/ ~8 m( g; @; {/ G8 u( C
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
' J+ g- I3 G, C8 T" e/ [% [+ J3 ?
8 s' ^. I) B- A4 E在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。/ l o% |5 S5 J, ]% ~* y
$ s' T4 L4 l4 z+ ~9 Q# @. S& ]/ W6 S* 一般性的争论
' @6 F4 q4 R. m& s: F) {! P! e9 c4 E' D) i9 Y7 H( ^9 y
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
3 k: e/ Q1 A: x9 N& M
/ A" S6 M T' c0 ?) P E$ a) M例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
' y7 q, u& d( W% o: C* |& R, }3 }
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
; P5 Z2 b! Q) p9 r- {( W
: N3 k( x- K) v5 y# ?我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。; y! ^/ E8 |% q$ N2 v: Z
3 ]! a" |8 J" X历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
1 u+ s! W1 V+ Z3 |% i8 f' V9 v0 y+ X
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
$ d6 m& }6 f5 |0 w
7 z$ h' c1 p; J- W% v! w- @' F1 I不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。 c" d8 q4 u3 d, ], n1 s
5 m: _5 S/ u. O% z9 I3 V, M+ f还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。& q, n2 i+ e, K- m3 H
& X5 ~, l% W. o m# C9 x这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
, Q8 [5 w7 M1 Y2 g
2 I! a3 B( s1 X+ C/ L* ?3 h* 相信神的权能
2 z1 z: t, i( x/ ^7 l
1 I$ g. ~ S* i上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!4 g4 [$ Z4 D; ?! j* y
2 Z6 Y v( f& t
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|