债务是个政治问题

get8686

　　近日，我在普林斯顿大学的Plasma Physics实验室做了关于州所面临的危机的演讲，一位听众问了一个很好的问题：如果利率处于零利率状态，为什么我们还要担心政府借不到款呢？别忘了，零利率并不意味着政府能够以零利率水平来借到钱。

　　人们确实不想让政府自己去融资，这会形成巨大的短期债务，这让政府很脆弱、很容易受到流动性危机的攻击。
$ ?. u, n4 z  O; Q
　　如果你会做一个关于政府债务的算术题，那么你就会看出，债务确实看起来不是一个大问题。为了稳定这个债务的实际价值，所有的政府都不得不为其支付一个真实利率。因此，假定债务只是GDP的1.4%或者只占联邦政府总支出的7%，为什么是无法忍受的呢？并且，即使是那样，你或许也会说，这是很悲观的。为了稳定债务占GDP的比率，所有你需要做的是支付r-g，这里r是真实利率，g是经济体的真实增长率，那么你立即看到r-g是负的。
( E% q4 y7 g6 L" A( I+ o5 q
+ _! B4 q5 N+ `% m9 \9 X　　这个关于政府债务的良性视野不仅仅是假设性的，实际中也是可能的。一些国家实际上都在运转着一个极大的政府债务/GDP的比率，但是国家并没有破产：看看英国的历史就知道了。

　　因此，问题是什么？是信心。如果购买国债的投资者开始失去信心，那么一个国家即使再怎么积极肯干，也只能去拥有很小的盈余，而要应对巨大的政府债务，他们将需要高利率，这要求有更大的财政盈余，这是一个死亡螺旋。

　　那么，是什么决定信心？政府债务的实际水平对此有一些影响——但是这里不存在一个可以勾出的红线，比如说占GDP的百分之多少。树立信心，是政治精英的一个重要责任。

　　这意味着如果你担心美国财政状况，你就不应该过度关注年度赤字，让它处于GDP的0.07%的水平吧，不用理它。你相反应该担心当一国投资者失去信心的情况，那里的政党坚持认为提高税收是一个诅咒，并且，试着控制Medicare的支出则意味着形成了一个美国民众对政府医疗改革不信任(death panels)。

094