不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

" K1 g3 x# C6 M& ^
6 m3 H: R' {% S: F/ K! t1 b看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
7 r3 M9 u  C5 d4 k


视频无法访问的，请尝试以下链接：
0 |8 h7 D9 u. {. X0 l3 Mhttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

# N! B8 C$ E* M: b
1 A; z8 T" i6 {! E' Eit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
: ~/ k$ X3 _% j- u降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

3 |/ H, |/ h0 u/ X* g/ P5 K- p1 F: O

顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

& l: r, c/ y9 p) t- I/ U
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
; s, }0 B, T+ r7 Z
7 x0 {/ Z' T  s1 Z* F3 w9 v前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
% x, z4 c. Y' J3 z! O牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

/ X; ^  }; ]5 D" F
我给你解释这个问题：
4 o& N) p; d4 r1 S2 |F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
* [& x0 u# E& e5 L3 N& d' vF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

" W* L7 n# F3 z( i9 x
“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

3 W0 A* U" E: x9 h: L! y! b

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
" ]4 P, A% F* C* a+ X放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

% e$ }4 g8 V  p( a5 Y
0 d* H) M6 H! L2 W% B4 }. K9 ?7 x抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
; u  `, i+ W: e1 N3 t$ Q$ U银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

# o2 J0 S9 N2 x& B& ]0 p7 X: f
- i2 e  D) V8 a3 l无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
8 {5 O0 ]6 O) ?# `这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
' O" C8 T4 k* A' U) \放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
( W5 }$ B; z5 T% ?& b* A
) {; {" \( h7 F; q一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：


如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
' S0 {% Y6 r: c; n, `% Y
4 K3 j4 l4 b- q: u5 q偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
5 x0 v9 t' o1 b坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
8 h+ I5 T; n) I4 w牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

+ x3 l  J( K. j) }; H散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

% t0 `( a) n; L" @' D

银色月光

高人！
0 r$ n: `0 C9 v1 e" x% I
大乱不是对手！

天下大乱

高人！
/ ~5 x, c+ ]  l
大乱不是对手！
% ]  U4 {  p5 e; k3 q7 x' C) X( i银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
, S  z0 R2 I6 K) X; |: D8 F1 f
俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

唉！羞愧呀！