投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
% g9 @/ c) U' Q
# R8 d0 H% j% d+ B

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
  C$ M+ x3 m& ~9 {0 d4 Icaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

2 }1 }( i2 _& a( A  F. b

嫁祸于人?
6 ]) [' w& H1 _% _caoqian 发表于 2009-12-18 09:05

+ Z2 ?3 p) ~; p. T6 v+ S5 s7 M

小心我反告你诬陷!
$ }* ^: q! u) pcaoqian 发表于 2009-12-18 09:07

+ J4 e: d8 H; [& H# e
" \: ]' E6 \- y+ t, n+ Q

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
8 ~& S+ Y; Y. b' r: R9 d" Ycaoqian 发表于 2009-12-18 09:16

& J" Z# I7 U# b9 ]4 E; x: J
还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

  c, l# l* W0 M5 Z( K! u投诉依据：

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

" N8 O7 D9 w2 _已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

6 I, M; A9 f. Y' p/ q* q
最终调解失败，现裁决如下：
6 {, k6 k$ [8 M5 g: j诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
% F7 o' h1 U) rzsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
' h! I# O4 O' F+ f/ J& c
- ^: e8 v( M; E. U“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：
, X5 ^2 r" K* [
0 q7 U! B5 z, h" s, P) xhttp://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
* D( Z+ \& E8 H, H& m! R/ U
如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。

在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
# F' n5 T# n" [" T, z9 }4 y并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
- y4 E5 T' `# `4 w“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
! c2 a0 D" H* A7 ~( P! j1 W0 k“嫁祸于人?”
( W4 H& `+ R2 h& }# V7 Y1 }/ F“小心我反告你诬陷! ”
3 q$ ], H( V3 ?2 ^1 ~* v8 P7 _1 m“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
+ [% I) J( q' }' B' b更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。