 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
! l1 w. B: S6 L+ c A6 V; N' S# [) }
林国良3 ?$ |$ k* |2 j2 w% |/ p0 Y8 O
; F# ], o, I2 E F$ y
[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 s. g1 P0 C2 C( a, o1 a( U' P* \1 w9 J& H' c/ }+ u
66-70页: U1 m, P4 \4 _. p' K7 l
( h; A- ~# S E6 E6 @
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 e+ E8 x1 g; z' n+ m# k院,上海 200436
, ~4 E; f+ c: S' N【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
& I) J1 I5 w2 N. C(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是! B) n+ Z7 X# M; b6 d
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有' t: g* b6 z/ B. ~+ l7 a
某种程度的共通性。+ m+ d |5 [! ~, W6 E# r, q) y
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性( }! B ~4 {3 `
【参考文献】
4 m% K8 r: x4 P- J[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,3 N9 M& ?( L D/ j2 G( }; |4 ?8 f- b
1998.
; [- V4 Q& }5 l3 R* K5 h[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) Z. D! z0 d9 B; `+ q, Y( u9 p5 x! Z5 `% s7 _6 j
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
: C, {0 F5 b5 X" X* r$ V+ z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会* f9 e R' W: N- Y# S) @& ?
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与( j3 e, V% m# j6 u$ ]9 V
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。7 o% S. y. }% w' a4 L+ ?! K
一、唯识学的假实现
% q+ a5 c7 T8 g7 J唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" U. K. `8 Y, `2 T& S
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识, p" B: r9 \4 x% ?/ y& W1 N4 _# Y* }
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
( n) F& I D1 M* W( {* G本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
4 V* t* j6 O3 @! g观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: g: U4 P. d8 `唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识6 v# {8 H8 I& t/ `
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
7 X+ U9 X9 ?, k% }5 o性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 K; t8 w4 U1 A( m( t& T就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,; H3 r( a. _* w/ X4 b" z# j
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在& Y1 B& J# f7 }+ U8 q, ]
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所+ p( X4 u! J8 b& A
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分) ^9 j7 j' }) S3 r3 q/ ~! c6 m
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不( e8 H/ J4 ^( p! H8 V0 |6 h
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 J: l ]$ G5 z0 ?) ]$ I) s
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它( N/ d, e+ ~7 X" h1 X# d5 @
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。4 b( u; i; N3 z* ~% D+ z% {! q
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的+ V; R. ^; b- P
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
& c" r8 B4 w! l7 [/ R+ X# E q 二、唯识学的物质起源论2 m. T9 r+ ?, \, m6 D
1.物质非心外实有
3 f6 l& _- T* l4 r0 V/ @" {《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是% n: J+ ^5 ]/ B: t$ @/ B! I
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! _* b" t8 E% h7 k/ }外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
, ~ t& X; }0 s) T+ Y% Y, c3 V”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, k& X' _1 L) u. H6 t2 |) N( R以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中, A) B& G% n: H+ A+ K% w( S
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
9 ?3 i' K1 R; d1 a9 f2 C变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既4 R: \4 r3 K2 h- X, B! x
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍, B P4 J5 _/ E, {4 h6 ^: {/ G
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
5 j U: u& B% a D们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
$ M, O* p( C. H( F6 C4 k3 b2 @文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
) R5 j% t4 ?+ u) u版。). a! X+ ^- j, E) W k" J
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如5 D" B4 q( D- M) L7 R
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;# v0 F1 b6 B+ M
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
0 \. S8 S0 k7 {- F5 m非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构3 E0 P3 Z8 I" G* {( V
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
- X/ n8 f w3 p& J( e; g, x6 G, h' ~6 f,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
$ Z# d) R% j/ O+ y* {, ^人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现" c* i2 J1 I* P9 n
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永3 p4 j' }* {& T! `" P2 s
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不8 k$ n5 T" o9 }- }
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。$ w1 K) Q8 A$ S% o W' }' N
2.物质由第八识变现 O, U$ Z+ H9 [1 l
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“2 c* V* z- E2 M5 w5 r
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) m l" x1 r/ I6 w$ ]$ |
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“6 `3 k# z* b* o/ y, N
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六 t8 x, ?! q0 L C, Y( d$ M
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
# ~, V3 h6 H: j* V神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" L$ _0 ]; E- Z. h- V$ b) s6 J中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生/ T3 O% x: C. p+ D9 k% i2 y
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。2 G- G# B6 X+ y4 W2 G
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
. b) C6 o. _+ g+ V% H8 ^说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
* y8 r7 K; A' e' Y3 g1 o/ V0 Z分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
7 w2 n5 k. f# O分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
' E x# S& [/ y# T C一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自: z, P, M' z7 }: @2 Q2 m
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
. ~" H1 ^: b& u# o$ e) t, g) c性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
, J4 O$ Q( O( g2 ~识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; [8 ]4 m: I/ V' Q9 N2 M而认为它们是一种依附于第八识的存在。. f4 t" `- J# C2 [8 U* H
三、唯识学的物质结构论( Z& r+ T: M5 A# l" Q) C5 v
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
F( H1 C" C" p古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
& `3 `1 c5 h+ a0 f成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
l2 ]. F2 g/ j( [非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,! H" i1 q$ o4 S w2 h
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
1 ^4 X g8 t- j2 L/ U) e! z$ B; ^不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 Y# A2 d$ [# V) Y& [1 a
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 X0 h2 d2 n8 n! ?7 U
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 O" x" O6 W+ B1 U. y! L为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一0 A5 L# _" [' V3 S7 u) z" y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
, S. ^; A/ T: [2 S/ c为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
) D, X! }7 ~# j$ Q1 _) K" ~8 _对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 @% q, s9 B# \; L% ]由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
; T! h0 Z( {- G% l: {' }* d仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极& _9 ?$ d7 A+ i z/ |2 P
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
# k* f- ?( U. [4 D z! d非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 o$ y0 R# W1 K6 k/ u( F* k+ K
构成。- W y$ q7 \2 [. p' V x, h# e
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
1 ^; f' p) o; g5 {4 {如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
5 }% T# S X* M1 R8 ]* {7 L变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- P' j' |) c6 h/ `
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 q: W, Q0 Q( y( H
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
2 }! F/ N8 R! J0 W& X摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子! }& z+ T$ |% W, V; T: S
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认: S& D) ]& c! }; L; s& T& m
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 k7 K- G2 ?& ? n7 d: R# s
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境% { v- ~6 y( K2 g: n- D
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
4 p5 t2 \7 m$ A" }5 ]明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
$ ]0 {& V" X" U! W" E/ x(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
) n0 l( Q! B3 l五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
4 V; u/ z1 O6 m4 }. C4 A、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
% g, m( e& ^8 g+ z八识只变现能造色,不变现所造色。& M9 T) o% `- g- M0 O
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
: x( ]7 l- E( {9 |3 |. V粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
+ ]! M9 X3 m! Y- d6 u3 r色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 a: x8 }2 B0 q0 R- r,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% f$ T- w2 j0 u* u1 t2 A. L7 f
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
: F( F/ Z9 [: z种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
" S( k, y4 x6 a% r9 Z% y/ ?* c N的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
) K1 t' o0 _$ l5 t& W/ c$ p据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 n3 B% `3 v, N4 Y7 Q
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
2 l0 l2 p* M6 p; o量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所# ~& u* Y4 ^2 `; u8 N
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增' X. r L& o& s$ a
上缘。
- ?# X- y& V- V- {9 R就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
! B N( X$ Z; a' T法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
& z# G8 `0 v' e+ \$ c+ \# {& R我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; q; W( J: r# j 四、量子力学的物质非实在论$ K/ i7 `, T( L6 a
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服& y# f# \2 U4 e
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一7 z, `3 d' Q5 a) X
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
) w' U( n# ]/ @% q似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确; b q, v. t2 K, S/ c7 c- }. Z
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。& {; n! z+ N" _6 v& k
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
- E- u2 |+ s: u* t在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产. P& q; v: D+ _" _0 u* `
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验. ]( h: O% r) G( b( [
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射. g8 W* Y) q3 l7 X0 a1 Z& F
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只1 U9 _6 r& c& p O1 _
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 i9 P; e2 d- _' I" R( T, t/ Z/ `辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 F8 b4 q+ F. }$ w: N8 o& p. S6 H50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
) S2 o4 |; U; \7 Q. x( r。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ Z+ W$ D5 E; T' @4 K态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
3 s4 h5 }+ r$ a8 \4 K' c+ X了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 H; y8 r( @+ n
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 N, e+ s4 l+ U% ?谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被. u$ O% {' w/ j& Z. b2 b% Q; F
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
/ d. Y. {2 v% I4 B的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; Q3 w) q% f! z/ w. ]
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
1 Y8 T% t+ X. _" o8 S述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一7 l( ^/ A. o4 |9 G
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在% ]9 v- W: h! a$ }! j4 m+ u* }
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。- |8 i4 z" r3 Q3 b) ]# r9 o
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准; q: T. k% ]* M1 C3 y- |7 q
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
% L- s; p g2 `8 r0 v观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( v- G. @+ a9 U2 L; L一种实在性。# ]4 ?0 B# }' W' _
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
" |" m4 L) q# q! j式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
V! _" p7 D8 {7 H% F! e二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上9 F0 h# Q: f( @
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;) G+ |8 _9 J" O" u1 G- T
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家8 `' `- w& S5 d$ r% B+ f3 Y
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微6 y0 W5 S3 z5 Q
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有3 h5 v& o% i& [% T; R3 ?# s( D
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
! X7 M8 z% f% X: k: x: I子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
/ j& ]6 |1 P& r7 J' A1 V8 H( _ [6 N9 y即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 s6 b# a, f0 I# f! }, }5 k 五、量子力学的物质结构理论& w ^- p& P, |/ Q# } k' ?5 w
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容$ S% q1 y' U# I" h) e
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
( \9 O$ {- U) m9 k我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单2 U! A" I/ l5 e6 E
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
+ X0 @" [) \$ f( W Q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
/ s" Z" p& v3 x9 Y/ {' z2 s3 @9 E$ ~完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
7 | ~% g1 j2 P# i+ i" l4 C% N, o O了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
6 U1 W8 k( {* {, M“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: O' |+ _$ t7 Q" E: u1 L8 U/ d
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 T( W( l) }9 V, R
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)( F- t5 u: H- S$ a) S1 }
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出3 q! l: k; B% {5 t0 R5 i
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# [ `) r1 Y2 H" T8 C) g$ r场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
) h& |4 u. M; u3 i' A5 {斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
4 p% u3 R6 y, Z6 x' }3 K的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 L6 }6 g* I$ H1 D; Q/ V7 i
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1! ^7 x' m7 _1 p: ?9 t" f5 ?% I: w
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 H9 S' s5 j9 R( B
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
# X1 Y: U! G: @3 v$ {你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来5 L' E1 o" e: F" B! n& X9 \
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果$ m& v, O& e- A ]: ^6 X
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ D. M4 b% }$ `/ D4 R. W不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没# I" P, `/ r- v) H4 [' E( ~
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。' O% x" A0 Y" k- U: W
六、唯识学与量子力学物质观比较
8 Q! Q9 \2 Z. w' d比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
/ n) `6 T/ M% o& J" p择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—- y: K% ?" p! d0 r% \
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% _! Z# B# _- D3 K1 u6 J& }( }. d
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 H ~2 e7 U" _, N" C V# D
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
: e: N% J9 ^! _( ^ X: e谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
2 W) [$ k# P, F, \认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
9 W+ b$ p2 G2 B9 z+ \2 @/ m力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 D, Z$ R* m" R3 y4 x( T% e( ^* @
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物7 a! M0 C+ A2 Q% }
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
. t2 ~, k! ]7 _, ~构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 G. j3 d0 w' u; R
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触5 D! [* N8 W$ E8 X
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中; t; |$ X5 B: _5 t8 W) j% b' o8 h
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
2 D) e! U0 i: b0 Y5 r8 g是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境4 I- `4 J- x9 ^3 c$ S
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是, O2 i; q. x6 O# l# U
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
# f9 i$ ]5 @2 p6 [" w$ R0 B基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子% _4 |0 S& z% [" D$ e9 B2 s
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
& @' ]) j3 ^: G" ^* A$ y" h/ P' [局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
: {* l, h% f+ F/ E$ b$ ?, c9 y而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深) _* m2 a$ @$ N1 H. _2 m$ O
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法9 A3 M- Q1 t1 d' l: ]5 M- U
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一+ o4 o! O0 @6 \# Y4 F/ f$ s
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
% n$ s5 ]- q, x从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 ?, } `8 ^, l, V. ]4 I4 r! c: w
收稿日期:2001-08-30
- x( k$ b+ N. w" @& F& r# n# Y0 n$ k, @
. p4 K2 |$ C+ T
0 k8 Z6 ?+ s; d$ e5 n; e【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
( G9 Y9 l" @$ r* s7 i+ d [对本文的评论]
& U. s2 X- A8 L, z当前没有评论
% x+ B- a5 J+ v; V; y% A! R相关文章:/ d+ W! I5 O- M
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[* g: E' w3 V. {4 v$ n
620]8 c7 @ ]4 K' e, K$ b( r" H
) k9 R1 ]! D3 U7 a+ B( a
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
; x9 x- |5 a* h/ \
. g# X b) {! J6 q# m( L6 x7 r# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 L% S4 O" T; x& f4 ^$ G% `; G
8 F% y: I. V" {2 s; `4 R# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
& A! D/ B5 i( W' Z9 r/ s# \$ w# Y; d) g5 v7 ^! R: b1 R
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
: g5 }& [. j L) t9 c7 b# Q
4 D4 O# R6 ?9 W" F: t7 ?' M ~# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]) d1 A2 T) @2 g0 w6 ~, U. F# w
% ~4 H' y5 K5 q+ \* @+ ^* u# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]' X2 g+ ~- h3 L, d' S$ _' U% f# G8 |- m" X
0 Y0 A% @; i; q: c' M0 C
# 佛学的物质观[568]
' K; e; U$ u6 u
1 Z( p% M4 o3 ?; }2 w8 D# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 K1 V! D3 t( Z2 D2 I4 H' ?
. t) U: Z9 _! p) w5 C* V8 h* ]# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% a1 V( s! c3 d( A
Q! N9 W2 B( H/ x1 l; J# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ q. _' x& { s8 }- c3 i
, d& \' M& U& O- P, v8 ?# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) p# H3 g% z$ h" U% |7 ~& O# A4 q/ E. {- |3 s% ~1 e% A, W
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
6 L, k8 V5 P7 @' Z$ C9 u0 k* | W) v$ j% G5 \+ Q" }, e* u
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
$ t7 P1 D0 Q8 [8 N" p g; O O6 _ @& A: N. }* X( z' R
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|