 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
' d; Z. F; h' T C' M* ` b5 Y/ p# x: Z
林国良
4 { o& @- Q% X+ H* m1 X& Z: D1 o$ C) j2 M
[上海]上海大学学报,2002年第2期# p2 `+ d5 e9 `2 N- t& G
" k6 p/ u" C& A+ H V' s
66-70页
T* V" v4 C$ R0 }: T6 }% \8 L4 I$ H: l. X6 F) v- R
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学6 \% ^1 D# Z9 A7 \
院,上海 200436" E7 Q* b( C1 n' G" f7 [
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微3 m, Y1 t+ C9 [ l4 k: o
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
" l# L: Y9 J4 h( ^8 Y! m' W2 _由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) r/ S4 v- q% z& s* T6 _1 Z
某种程度的共通性。
; d3 |9 M4 {: f! V/ p【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性0 g( L/ C# @8 w7 O0 ^
【参考文献】1 R$ e) \8 \, h l1 m
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,' v* \% S6 Y& Y% J
1998.8 Y R: W8 g6 ^# t2 l
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
* |4 Y( B7 x" i
D# n: q4 b- D唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,( S3 S# r6 h. u$ i; e, g* j* j4 H6 B
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
8 ]. z! q; j( H9 O通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与+ U+ L7 w5 a- B
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。4 ~. D4 t0 z/ G4 V. ]7 n; h
一、唯识学的假实现/ X3 j3 A0 ]) I _
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看$ {. L( H; k6 N+ R
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
- g- t, b8 w- }学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基4 G# a3 |6 \; n4 z
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质* [0 N( i, `8 p1 J& j
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。+ v5 d5 }$ n% G! b; m
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识# M1 k: E8 h4 `% b1 }+ G
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
" |2 T0 E5 @: Z% p2 [性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
1 I/ Y- j6 v1 g$ ? Q w" N就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,6 V1 d3 c$ s- f: X
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: W( |6 f$ s4 U1 p1 j! L0 w性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
+ K: V5 A* ^3 d6 L% A8 U谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
! h8 ~7 K4 ]8 d(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
% `0 B3 x6 f! f能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
/ w) U9 }, k+ R3 ]2 u% V2 i# I1 Z类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它6 `* B9 a% C" V. W2 B
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
0 R& K7 ~$ w: i/ i" d所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的& a& O# @( T0 V) Q. _( p
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。: A% h" u7 k/ [$ }$ P
二、唯识学的物质起源论
+ b& |7 y$ P6 G" H' q" z2 e 1.物质非心外实有( I! i3 V$ m7 ?3 H
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是0 z$ [! @- f- e
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(' n% |* { m1 r, p, p- S, _! P
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境: G, l& f9 \! u4 ?
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是9 u9 [. k, h0 i& A+ _& r
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" y5 [+ Y4 a9 U5 G- V1 p,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
& _0 V( v7 \) D7 u `% k变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既4 B! X$ `3 r: P' c% i. X
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
9 E2 [/ `4 w- U# j* P% v2 I(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它0 S$ K# |' O8 r1 q1 J* a8 G
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 Q% V8 w' w4 K3 K3 l. F文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出6 D: l0 L" v! w" w& ^5 o6 h1 w
版。)6 d! ~- p2 Q$ k, P- x7 i
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如 k- Z# P: ]. h+ f2 F( O
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
J# U) M3 o1 X既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“/ y0 e7 i4 {7 T; R# m P0 p; b, m
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构# k- o0 G+ C* y" d
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ |3 W5 E" z) \2 K
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
9 e6 p- L2 e& v人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
% d0 c, b. d$ D3 B* R( @象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
2 K4 a# D& a3 w: z7 W恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
# {) t' b* X0 j- ^6 B是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
+ C" _2 Y% S3 w# f) C 2.物质由第八识变现
% g1 U. q( |& g9 L如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
" }7 K5 I/ X% c+ I8 C# c$ v阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的/ w+ K& u; G" x9 J4 F
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
# _$ @! ]; I: z! O阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
6 {- H! B N6 L. Q6 S% k7 X& g识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
/ L+ N7 i0 o7 Q神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文, ?- T) k3 s* q- W/ G& E; J
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生8 ]! S, L d2 f. }% |# [! F& |
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 k; e4 D' r$ a如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分- V) ^; u! n% R4 k/ ^8 y% \
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证# Z: N3 M9 X! J5 [
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 L& M7 Q% E m; B" y: F' k( E
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这1 Y4 z/ C# e* V
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
. b1 f9 p; v9 X己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
. u8 T- _" w4 H性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
) W: @( x% B* e' O识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,' N# N. G7 h6 a4 s4 Y; B# h& Z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。0 [$ e: T6 c v; R0 Y( c7 _4 N5 r
三、唯识学的物质结构论( y, X+ a/ j" J
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成+ M9 L. p! o$ i3 U6 `$ X2 B# N8 }
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构4 v, P0 W/ Q }2 f, P0 H; R
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决& L2 c- G7 S: F- g* _- W. U
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,5 W0 g9 f$ }& W# P8 G
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即' r$ m* r& g6 [# e4 d
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; c( e8 f0 F2 |9 I$ Y
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。$ o! f! I+ V" ~4 a
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
* E5 ^# S6 Z" F+ u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一9 p2 c# {$ w" m' B+ T
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
]. m6 D8 i1 t7 D3 _为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再# D, T$ o6 N. g+ k" G( _$ A$ e
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 L5 g" K3 m# [# k% D! I由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微' T% O1 u2 a3 C2 `# M% Z; t# I% w
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 W' N/ u, [- O4 v( D
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并1 k. a9 a+ Y' d/ A1 ]( I! z- F# h
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微 S) B/ _1 ~& ^) a( C3 Z) B
构成。
) k9 s0 v; p' m6 y: w6 \ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法" ~" i4 f ]& s: @
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- L; B- Y0 f$ J- @
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及& U% K) U6 t( m6 C
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& ~9 V, t: y+ I' l; v眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所: r4 Q# @+ |, r: x5 P5 h! s
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子' ~; W) K& W6 O7 r+ G9 d
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
, L' R! M! G% V, @" g8 Q) I识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只( F0 C+ q5 C0 M' C& l& ]( Y
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 `: `- i# G4 Q. j$ J中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
- i' r& ?% h9 a Z+ s' u2 h0 _3 r明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法2 [7 r2 p/ K/ O; B
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
( e8 _7 [3 l/ T$ W! |五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
, r. i& d6 d- z' _2 ?、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
* f7 \, R* ~ X5 T, _八识只变现能造色,不变现所造色。) _) ]. f4 c- ]
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
R$ o$ }9 n8 J0 n3 J% U6 p粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造6 N5 W0 h8 C1 A9 Y
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生4 f+ z; Z7 {! y; _
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可3 `6 M" K6 c" @: k/ N* l, r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
* k6 b6 N6 v% g/ Y* o% Q) ]1 n种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
2 x$ P5 m' |, R的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占- h2 ^1 S7 _$ O0 Z0 d, ^/ T- p
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
4 T) C' ?2 n+ A6 X1 O. M6 H% A, F是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
2 L! Y9 p: T) Y量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所, d9 y& G: P( S, {* z: q
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
. |" s3 V* p/ D; ^上缘。 C% z# [( }4 J/ o
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
' Y! A2 F5 ^: D* b+ ~" s法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括$ u5 M. |. r6 O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
# S, @! h/ I+ N Y2 u 四、量子力学的物质非实在论( R* R" |( ]) P" m# f( u3 p3 g. e
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
, P! O5 ~' K K1 Z6 B从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
) _! K7 [6 K1 A; n, Z2 [个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
5 ?" g& Y; }0 R( S; q似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
" P+ L2 E P( \. q正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。# \7 f- e4 P+ M1 o/ m# X/ @, _
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 T& i9 f3 C. O- e$ K1 q" B在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
: w, z0 A$ u. a生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
) }' y3 z8 e, ?。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射) J, u4 k- ?% s' O4 L- l) M0 P8 g5 }
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只( Q( X' j& }4 F2 x
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,9 U ~0 z# V7 T. q3 }! x1 [3 X
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
7 p: L/ r5 u. p+ x1 K4 P' u+ I+ ^50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加9 b6 `$ ` E$ A( [0 @# V6 ?& }# n
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状% i' \# W2 B5 f, q2 B N5 f$ _
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% B C& N4 D; ?+ o" s2 z0 Y了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) d$ n0 l, _8 h# S
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
9 T& @7 y$ _0 g2 |6 L/ k谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被 W2 j4 d* f( J7 u& Z
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% B: P' Z9 x7 v3 \3 J4 Z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
( K& E% d9 \7 `* D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 n4 h1 V* }+ }7 ]! K6 x7 X) U! k述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一0 T1 e& ^& K" o, H
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在- v, M+ \3 f7 x' u8 ]4 h
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
; L2 W/ o! e( h1 k+ J N! K根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- m6 s# r1 w4 Z+ [% [2 D
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& I4 `# G5 C @/ } |4 R2 k观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子; v3 m5 }+ L ?
一种实在性。7 o; }5 D1 P7 `" P% g( O
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
* |# n" R2 q* P# |. E8 Q" }式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第- @# z# U, ]2 g
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上4 ~+ k7 J. E }% j5 j4 T' X( C
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
6 v6 l( `9 `! Y4 ], J如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家3 L$ n1 ^6 z1 M% Q5 D
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) c. G% n3 L! k) F I观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有& w) a% \5 ~" x0 m
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 q2 ]) i% K9 l
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,6 A8 {# C# V+ i
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。 x S. Y# U& P# h* ~' l& K
五、量子力学的物质结构理论
3 E( S9 f* J' [9 ]唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
. i5 e R5 `* y/ D。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
. M: [7 v" w9 Y7 X) S我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单; a" T5 [# U4 O: W- k( C& n
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ L" S) h4 K, l; f9 w
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,7 l1 k0 a4 Y9 L5 @ J" r, |6 Z
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
* s( ~& I' C# q+ T/ x2 \1 z* b3 l了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都* @3 q. ?9 n+ e
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! F5 r& [0 e/ F& M Z: f4 C& g由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子, V7 n1 C2 X0 f; F- r }
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% E+ M+ y. Z2 ?3 w& P! q7 V' P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出* y+ C2 f# K7 U
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 g8 e7 x- y0 P2 M) ?9 [场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因0 k% G; z/ x* G, N$ o) c
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
/ u' y* U# q" a% ^: C的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
7 d7 I* \9 F+ u4 }$ w/ r c/ f+ [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ R% O' t- T; y" @
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' r2 P- a3 w* R" `2 u在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
$ m( X7 [; t! x y3 X3 ]你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- S. X2 @+ z2 j5 I5 f就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果1 B4 w2 H$ ~ }) J7 v) {$ b3 p
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
7 U2 S. l: ?2 W8 A% w8 y不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
9 r4 a. ~1 [; R) w+ l' z7 r8 h+ L有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
p( y+ t0 d3 i9 _ 六、唯识学与量子力学物质观比较
# Y& }- p* t7 V0 h, T* j" M7 M比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉" {8 d3 M- F+ ?. l3 r: z
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—$ K# d, e' \. x% z6 P) I
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识6 s) ?* O' h) `& ~8 @9 {
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确/ n/ h8 M! }: i& N7 p0 C8 H
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
; D4 ?9 ]& f9 |/ x: h+ B9 X0 q谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的1 }1 C0 l( S) y" r, i* ~8 W* S8 U
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子 R# Y U9 `3 j$ m+ ^
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。! l' T% Z2 w3 J6 }: `, c3 i; n$ G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物" u1 `. ]4 l, e: w4 c& W" o
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结1 z2 v9 o2 @8 k9 B/ U1 A" l. a% q
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多, @, z* K$ L# T; i: \% d1 A
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& t3 U, v3 X5 U2 y2 ?6 I+ H4 n五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
8 T3 }. i1 _9 j$ }& y9 A- `7 o! ^,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就. R% s- ], P" L1 H: x# O/ C
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% r7 f: e8 G% m0 W4 z% q. F
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& \ U8 d- E( e: B) c/ x
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 J9 ]/ E! q7 f5 C% [/ M基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
. A" S% Q, d9 b: s1 T- A- ]和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- w3 p$ j/ Y' n& \" b0 p# \. S局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
8 Q" ?+ V( T( Q! U. v# U而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
J/ C8 W8 Z* B入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
! c0 D! ?/ g# c4 k7 S聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
* D) y9 K$ ^$ v# }& g" i5 d套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,( q8 j& v, E1 _8 c" I2 _- q$ S! L
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! \! O1 g( `5 W- d* X7 Z
收稿日期:2001-08-30$ |' g4 u$ o5 X- p L( H
5 c: e0 l* o) C- v8 }$ A0 A
! G7 f0 D4 C/ `, X! s1 T, Q! k) m8 K7 b
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) u+ E, D7 g# @. U) H [对本文的评论]
' Y- c( N, q- q, L当前没有评论
' c- ?7 O- s! R2 |. x/ `相关文章:& d& A( i: P5 Z* I3 G, i
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 b' i* o; C0 H* X2 m3 X! n1 s620]
3 b- F2 M3 Q7 ~$ l5 r
) F; |* s+ {6 d9 U# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
3 \2 Q) W- n. d& D! E+ \0 {
4 P, C/ `* S. j' R# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" g6 b' `! B5 @& u! L8 e
" w2 F+ k9 Z' d$ O5 K; ^/ D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
+ j! l5 W2 g/ [. u7 \' M3 M+ I# c( z7 {" G$ M
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
9 r/ T. _: |, c! M1 S2 a9 Q$ Y) S3 d) U5 q0 W9 l" w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]; f0 @9 j/ _# {# z5 e; f9 A
% U: _* i/ N+ f, |1 b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
' k7 v0 r( c8 w( y4 Q' Y
' ]4 L) O( L( y3 }# 佛学的物质观[568]
5 ? B( W; T8 w5 e) Y. a, i0 C, Y5 ^$ {: k
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' l8 n: p8 R& K9 n( Z9 a7 G) N
8 o6 o9 d0 `8 {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
; w z5 f' T0 B% V0 C* m% `( ^2 Z1 l
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 `$ f3 @2 @; b; S* `: A# k
2 i c+ u6 d0 m, m8 D: N# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
K0 `: t% B7 {4 `3 u2 {' u* Q3 f
2 i7 w+ c0 e6 h# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 L9 l2 J6 G, K8 t8 t9 B! N4 R
* I8 O. C+ o( x* }! `; E: l# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]5 f' E" h. B0 L
g4 E3 l" v* C" U2 p: z. k# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|