 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观3 H/ M4 f0 C6 G5 L
# q0 X5 C: W1 v# z# Z: h+ t
林国良
" |% Q3 a" Q2 U1 K- Q
/ Q) {' l) H# z" A[上海]上海大学学报,2002年第2期
9 t! L% E3 O5 T7 k" \; J7 k: C
66-70页
* h9 s! ~3 O! i) G* f: C
2 ?9 q/ e) f( c3 T% H- s1 Z【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
- s+ w" W N* x院,上海 2004366 D7 y# E5 \9 s% s5 S
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
) P4 T4 U/ g& G2 ~9 X. c(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 Z f7 m, p* C9 X: c4 ^2 |
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 b3 F2 T- K. l0 Z4 @# `6 K
某种程度的共通性。4 b$ Y+ Y' G' m$ o4 [7 s
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
[* m+ F3 F* v【参考文献】
8 `0 b: I% v. o( P[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% c8 G$ c3 S0 B- \5 \1998.
% T! _; Z, M- m7 x9 e+ R9 _6 B; F[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992." \0 B P( [$ z6 g# P
6 y! k, m% A3 i' ~/ V唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 O v& o- [7 h
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
; g5 T9 ]: c5 ~3 m1 o5 g* N+ C' M通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与. ^& _8 Z" o& k$ ^, j
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。& L/ v, Q$ b# @' h5 u
一、唯识学的假实现
1 Z j: T+ Z% g7 q( b: r$ `7 F7 j唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
: l0 C8 O5 T7 E( o,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
6 ]/ U% a( o7 [% M4 f6 k+ S# U学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" u8 o N' z3 J9 l, ^( }1 m# d
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质* b* @ S0 d$ N) R: `& |! q
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
0 X3 D9 y0 B2 h7 L( O9 c# z" C9 z" ]* u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识) D' [1 i- O+ k# X6 n
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在9 ` z+ z6 I$ X
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这 A4 B. L+ v/ b6 I+ z
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 T/ H0 {$ @. D |1 p如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在) e7 { O5 L% m* X- E" G
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
! v9 P. Y9 k/ {* i) \ |# U谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分3 ~- X2 I W) M( k3 M$ ]
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) O2 }& U3 _6 ?5 w* ^! N& X能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; Z# g/ p6 y; E' f类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
$ N9 y7 ?& W! p! v1 g3 S7 c们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。5 w$ U0 k+ |) i- w, V3 a4 ^
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
- D* }& A& K& D* K6 R4 x H事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。- |$ P; ~8 ?7 z: E) k( U3 y5 r4 O' B
二、唯识学的物质起源论/ I7 E4 F! y" }2 F
1.物质非心外实有$ |& ^0 q" u! @/ N( s" H# E% q, E; k+ T$ S
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是! t, W5 Q$ O3 Z* E
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
- g0 d7 l' O" M t. c外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 v3 c/ C% K8 i, D# [+ n- B4 p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是/ P. P) c/ a3 O! t0 e% J H# h7 z, X
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
0 y8 g9 _7 ~* S+ s. A,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
; o, N+ J W& @4 S变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 M" r, `1 F/ M0 n
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
4 L7 U' W* y8 k7 m" w) a% W(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ C2 Z$ t ]. E% [4 g: i2 r
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
4 C- W" {) p8 z' ~- ^! A( K* z+ I文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
) L6 H- ?1 O- Y$ y& J6 F版。)1 j' g- m3 ]% X, a: w& r
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
" I. Y# f+ C) {: w: ]/ y果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;. g0 T R2 A6 B" \! s
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 M6 p( H# ]/ _ e6 I4 t8 u非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构$ W$ b2 S" Z6 s) E
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性, S/ |2 G `5 Z6 R% [1 i
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世6 k; y! V1 M) I( B0 w/ G' \& j
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现2 H! q" s6 g$ I) e
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
3 j% R4 [! @. ^$ S. \恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 |! t- X; k. t0 F- M9 D3 ^是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。: |& X6 D' v9 V5 h; t/ a% m3 M
2.物质由第八识变现- ]5 c1 s( y2 J5 \) ]# x7 k
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
! w7 }/ W, X0 x5 o阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的" a6 S- L; ~+ n7 [
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 z! j( Q2 C. O- g+ R4 x/ d+ x
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
- A. c4 A5 y1 H. ?识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" p3 ~. v' E) K2 D% N; c神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文; ]' P- J3 L( w5 S2 a4 n
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
" S7 Z& F9 ~' F. A! {4 Z4 U) m% j的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。' H) A, L# t/ m6 Z0 W/ D
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
6 Z! ^) c2 p/ n1 Y# M; D& F/ N5 C说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
5 B I6 L% h, h( a2 Q1 `分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相+ a9 F* J( ?' U W
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
: I$ c) L2 P6 F2 K3 Y, z G6 `5 S一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
9 X2 s( U, b2 w" a1 N4 O" c! W己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( f+ G$ h7 d" M d3 [: U性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
. A2 e3 ?) i7 i( a( U识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,* L: `1 h' {6 u. k9 @
而认为它们是一种依附于第八识的存在。' O) `3 t n+ R" P
三、唯识学的物质结构论: f2 L/ q$ t" l; U2 h% o/ ]9 c, A* U
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
6 {; |2 s; q; j# O J古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构+ }9 Y2 ~% b8 l' r3 H1 _ d
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决 a0 E' H V& N8 Z3 {8 u$ j- J
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ D" K. `0 B) o, D) h
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即# j& w. o; W. O* u% `
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
3 i f0 V) d% |" c% N1 [应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。& y# w5 M. ?: r, i
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认- Z" ~. B/ c, v" p
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一3 k5 c7 {. K' x' a
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
* n- {$ l7 i; O2 x* o/ ?0 M为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& ]' r( |- ^9 l7 Y: J0 ~' ~; t4 m* y" o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 @9 G" f: a$ t) z
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
: y( c% c/ m2 v l9 y2 ~/ q7 }仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
. C4 {( V# J' F微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
+ _+ U# l6 M: U" K" @3 o非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
$ a& d! A1 s, x构成。' k B' X* f* X# w
2.第八识只变现实法,由实法形成假法& e$ D2 j1 R% _6 \/ U" ?8 @! w& N3 l
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
V+ P% e" u T2 B( X1 u& s变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- t, b2 ] M& i; B( [
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" Q; C, r' c) K( Z2 p [$ n9 s
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
' s) J$ x+ N9 g' g摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
9 o2 l- S% _6 p5 i# o2 A、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# F7 J# w! O+ n7 \1 D识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 {. h! ^& o+ C- o, ^: }& r( q# e
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
7 u. s: x& P2 ^. ~中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更! b5 s3 R7 @1 q" c) c; z
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ f2 M2 M' R# ^! z2 n, f5 _% w
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
5 d( P/ t4 ]7 {! Z; T9 N5 P1 ?% V五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿3 N, \) v7 x, M6 ~# D* I; |0 z
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
. X4 Q- X" V" p1 ^" k八识只变现能造色,不变现所造色。
: D* P5 A) v, @, k+ j这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
/ n0 ~! O) C. \5 M$ R6 Q粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
9 U: r6 D5 S, C# G色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生* @9 G' r+ Q* @
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可% y% D% k9 `5 I0 n7 K0 B
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
; l; o( b7 W6 v8 q: Q+ V种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据/ t7 p, i" |/ }1 ]1 g: Y; ~
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占$ h$ N% X. |: O' S4 j
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" R9 e, C+ X! H0 V' D. L
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力" a. R. `" c8 p; c5 n$ P7 ^7 L, J. v( f
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
/ X/ ~2 ?: U' I' S3 n1 u" q2 Z- m造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
8 i% c, o: M, R7 F上缘。
; s% L4 o% f* q, f& J2 m就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 a2 v7 h! R$ ]5 S6 u# F
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
T: D" g% V0 _我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
: i7 ]9 `, E7 G4 i8 n3 k1 ] 四、量子力学的物质非实在论+ ]3 D+ z R7 m( Z1 i. L/ {$ {
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服! o4 d: [) p- V8 U: i8 [ E1 {
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
. J+ r3 d% s* ]个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近% s, x$ N4 H0 ^- i8 {
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
6 Q! k9 }4 A* g- [5 W9 d正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。$ G- Y& F: E4 e# h5 m3 b6 _
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。5 z5 m( l9 r: t" s
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产/ B3 h' K7 `% x, j+ o0 E2 P0 ^! r2 S
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ W* L2 `" i( Q/ m9 P1 E。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射 g8 B& q; ]: z* u/ p8 v
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
$ A3 `+ s# d6 p3 `7 o5 d$ _1 N猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
7 `3 n V- v H* I" S5 }! p, i辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为9 j9 r& v" v* W$ Z5 T. t5 v
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
9 c' I0 l3 V. Y0 f9 B。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
" B9 _" q& I5 y2 |- J$ y' e态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% B7 L! g& d Y- R y- S" E9 r- M8 J8 N了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望- e! m# N" ~6 b. [
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯# b7 ?* w' d, ^2 v A
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被' D- Z6 X: ] `9 f4 o+ g7 `8 @
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( D5 E' Y9 J8 C3 O6 [5 O% S9 m
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实9 l% X" e, L2 f5 T
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, q9 N- v. p3 v! h) a) S3 B$ J述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
. l1 y1 t% l$ h" R B种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
j. ^! o+ r8 ]; a5 Y- A1 {' I: \没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; r1 G$ r0 d/ Z* q
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
: C% \7 t4 @8 h0 {2 ]原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
1 e( _& a2 O6 E& s观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
% \8 C) P' N/ H: m. B一种实在性。. _7 L% l2 _( q- [3 h8 u4 |
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等" _2 v6 M S5 i% Z
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ j. J3 ]4 }* u" o. |( l二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
5 {2 B9 [3 ], a) g述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;) s+ ~2 a8 L; k, T% C) E0 X, {; R
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
6 t" Y8 ?0 _' `0 j4 e9 Y纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' f7 R$ Z1 y5 L观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有8 N9 _6 V. D0 j3 c+ T2 N
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量7 c5 o8 i0 W' B- q# h C
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
# D3 B0 d4 Q" P4 ^) f即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。5 u$ T9 Z3 Z" L3 q) I! E4 I
五、量子力学的物质结构理论2 k/ A1 m! ^* ~5 c5 [
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容& Q. W' ], c* W% c4 ]
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 `9 Y+ s \* f4 a7 u
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
7 q) v' w4 E( {" i$ |7 ]4 L0 L位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
3 a" Y* b j+ G似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
2 k, X# w$ c) n( w完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表/ g( R; E) w8 C
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都1 Y# w9 U; D+ R" Y5 g
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
! o N* @) i9 T9 U( ^& j# l由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' }! u( _" w/ ~0 B
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
$ z: |& a2 n M* X3 S$ c5 f' F- \) B( D。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出9 x# [! e# a& Z% O* t% V
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子" s3 N0 e" F' O, m/ N7 g1 Z. q2 @
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
2 ]) w: a4 j U- v1 S( L斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
* g* n9 h4 z* L& ~; A \的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, G K9 `6 f. d5 I9 M7 \是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
4 c& |9 v q3 U# {0 s9 E1 ]-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
' H3 W6 P/ L) o. B3 s) \在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,: X1 }! y# X. O
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来* g% Q6 O0 K" @3 v: W$ a
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 F: N& u+ t; D3 T5 m
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
( o- d6 p! c7 \+ V% Z; h* o* ~' j不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没* Q+ @6 L7 p# [' |+ P. J: f
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
4 e% @6 J' `9 M s 六、唯识学与量子力学物质观比较
- ` s3 w8 g# q; g7 F; U比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
% ?) A$ t& i2 ~9 w8 Y2 ?* @择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- s/ _4 m: q. s9 T—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识- b2 t9 M) H2 u$ Q4 r
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 n" F" e! Q, @& v3 M z3 V切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ u$ o; X$ s" B, J# {
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
- Q6 k$ U. g. Y! R! I认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
7 V+ V" I' a5 w8 \' e力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
% S* M% C( V# K( ]: Q% C进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物9 ^; O P1 S" ]3 v6 O( x
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结 U. o. @# t: W2 }
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
, Y4 \: r! |( h% k9 U种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触! C7 G) `- L) }' h7 P
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中7 h- R# N+ o& B2 G9 K2 s
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
* Z7 _4 T) S. Q& r) e是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境- k& ~! w+ x2 `# D, n
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
$ s, b& ?2 w1 }9 y2 ]后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& ~+ [/ _2 W. N6 S; D! F
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! K1 X0 l9 _5 Y \+ a$ J/ W" B
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
8 x3 W7 [5 `) @0 v局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 n- T! g( a* Z9 \) ]$ Y4 G
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
% K2 J8 A: M2 j2 i' v/ u入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
0 o, ^# r- M, D6 v. S# x聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一6 g1 j, D5 G; E" o
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 H: a S( O8 B% q2 {) y/ H从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! s3 E8 j7 s; I; B% N$ d+ O( J
收稿日期:2001-08-30
5 ~5 {. ]1 L, e$ m; c' c5 G! }5 _- s5 v6 y4 J. T2 \
, K1 m' j& {+ V) ^% O- S
: e$ }, i4 \6 j0 W* n
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
( T) ?% W% e# r7 V1 z6 q: d# L. \ [对本文的评论]
) E9 p2 o: \+ r; {4 s当前没有评论$ V' R/ s$ C+ Q7 v" Z
相关文章:
0 I( g- p# y% l# e4 v. x# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[" H, ?5 S5 g3 F3 A" V) X3 n
620]
$ J g$ T( z# K: j% o0 r4 b5 o# z x
6 \$ Y/ A7 z* D& r6 [# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- E4 }& p/ k/ g8 w9 x- ~# s: n+ H8 ^, Q
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ L& k6 i& L! Y/ Q3 j5 c
! q3 [* \6 r1 ?3 G d! s0 h# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* W- f, \$ U" ~" J: R# R
% \, a9 G9 e3 z' i1 ^# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ T/ w: r7 Q! v3 T! Y3 x, p& n: X# R7 R& O& K9 d3 u4 n
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( F2 o- L% _- c8 }
$ I% }, ^ r7 i' L( m/ R( o# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
. p' v+ M9 Z9 Z! F6 U! c) U* y1 j( }) D. `" k7 x
# 佛学的物质观[568]0 J, a( s0 Z# e6 m% E$ {; g
/ J5 o7 V$ q" _5 p
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' E5 {: ^, C; Y# u7 y# o
2 C: c, N) G. K, E; Y, O+ K( Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]. |) H9 v' t' `
+ a6 A* V# G# r! P) s# @# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
& v( t- r" H# N! m; x9 o( V$ t% c- z3 W1 S8 k& L0 d
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
9 b: ^! q# c6 r' V7 B; l2 ^
: h5 c# q1 I; N7 q4 G2 L# “往生净土”的科学玄谈[1154]* I$ k: a* Y+ C4 G
) h6 X6 k" [, y& N& n% h# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]5 T1 g* K$ {2 ^. W- T7 E
' Z% |3 P% r( Q. V
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|