 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
# M! X4 I$ B" W3 B& y: ~. W. O$ f9 X- J8 S v
林国良
9 `5 E' J8 b8 T5 S; X- f
$ j' p7 y+ r( J! _8 _) ^0 i[上海]上海大学学报,2002年第2期) t( r5 B7 ~, d: v
, V; s1 m. l3 a) `7 |5 e: M1 ]7 q9 ^ Q
66-70页* O1 y3 N& b) _/ g6 C* v$ \
% b+ [4 c8 s0 o- ~$ M【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学2 x/ S& P7 _1 \" m% {
院,上海 2004364 e2 a2 l# a2 u$ @( l9 O; v: K# w
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微- F. }$ K& t- B, P2 v5 F
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是1 B1 z) z5 h S5 o" T5 w
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 U1 Z; t# Q3 t3 F3 v) v某种程度的共通性。: ^, f q3 d6 U$ T3 G% `
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性4 F B4 }9 U' L1 g: G
【参考文献】
' }( H" r2 A. _' b. l7 u[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
. Z% U4 C# K1 T3 i+ a6 ?1998.
2 `2 O' c4 g6 d. X[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
2 G5 x% ^) {, o% Q. W
- n9 S0 `" o2 `/ ~, F/ E* e: g+ ]唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,8 [! l4 g# V6 U" Q9 d1 z+ |. m
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
. J2 u5 Y4 l: G! S+ Q9 [通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
7 ~- V5 u$ H/ o4 Y" s. A: l量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
9 V( f6 U( }, w6 | 一、唯识学的假实现5 o9 p& u" y% o
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
8 F" G" S4 i8 J! V/ B,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
! i2 `% ^6 C' c$ ~0 v学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
& M$ @" w* f& W& U5 W( a本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 S- Z. e. t" Q. t! e' F
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
0 E8 l( p; O s2 h- N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识9 j! T6 {5 p4 \9 P6 p
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
& c9 S. z$ \! J性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这0 I+ P, I& T5 n, t7 g
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
; x: Z9 ~5 Z r3 Y* m4 H如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
1 h8 P4 w; |. }; N- Z. x性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所; i% W% E$ z$ J& t
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
- F2 `5 T; }4 \ E& P/ K(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
$ O, y# w" j, p" V5 h2 O能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- K/ n$ g5 n f! f9 X, E类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它 ^1 r) K0 l: t1 Y1 [% j! G% K' P
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。4 x B0 G" b9 ?! s) F0 I
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
5 `7 s. A' W3 Y; s事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
8 B; n' Y2 @6 ~: Q* { 二、唯识学的物质起源论( N' F. W/ \4 H) _6 k
1.物质非心外实有; W% O: m. A0 p( o" A
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
; h& s. d/ S3 b" X$ K X F9 X识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
! `5 k+ w5 a% g5 P1 X外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境; x- p$ n6 \1 i/ C& Y2 u
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是: R: i) g7 `+ n0 J! |6 e
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
3 W* x) b" p6 K- C,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不1 R+ `% L/ M" O/ ]) u
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
7 j: W2 W* K' h* B1 x无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
7 g$ j7 z3 B% @& J3 k T( b, _0 \(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
5 E/ C; K8 j# y& y们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原' C) E8 r0 B0 i' s4 z5 C
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出& L8 A5 l" `% ^, C
版。)
+ O: u! j& ^) m) r* m: Z O. A: _由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
8 B+ e' L5 A0 ?$ |果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
: n' r" E8 X3 n A" ?+ I既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“$ g* D, k% B5 {2 z% H: d
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
, ]: M+ l5 f4 }- f和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性7 K: C2 M, I% { U# A8 |
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
' P$ {3 D! d" P人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
3 k" z- \; L' R$ x0 s5 y象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; T9 n8 o, q3 z( l4 a
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
2 l* q' @" j. i是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
1 d* V+ B- g3 G! m, t 2.物质由第八识变现
2 B+ q* q8 L- C: `4 |. J如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“2 G# H1 G. g+ m6 K7 m1 w
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* K# A5 D" P2 B$ y力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
# o5 i( u- Y! u6 K9 j, C0 W阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六- D `7 d% x$ |) `
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精' C8 r" G# e0 u
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文+ `' f& L6 q; S3 P
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生" N3 M8 Y7 \ T+ j8 R) P7 g6 N( c
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, {, Q/ k/ h6 @9 l如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
# W- W9 v& Z V/ I2 x3 L说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证. P7 w1 J! H2 p6 J6 K4 W/ P& ~
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相" ^" k. [; P- c0 j1 {" H
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这7 {% n5 \* Q6 A4 A
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自, e( O( W5 }/ A+ e/ o
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同* P" u6 m/ B: U$ ], L* u1 g
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& x0 [" p# H- y5 p7 d, p
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,9 G7 D/ x, q, J, a* m& z
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& r$ ?; ` P- h8 c! F% b 三、唯识学的物质结构论( S3 h8 z9 h5 \, s+ j1 N2 p5 m
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成 @ v& ]2 j1 ^% H
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
9 u ]6 I5 @! [7 I成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
% S- s' |5 T6 w- Z W: B4 r4 M. F非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,: a& s$ ]. Q5 J- `
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即. V$ ?/ I" q3 L6 h# I
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 q7 h# U, H( o5 k% J. C( d
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
6 a: Q; F. z7 w8 {9 v" u如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认" n! Q8 j% A, U+ V: G5 I5 e
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
' S. G- R; f4 m; w4 g; T- p切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名" b N/ C6 G, Z$ B& h
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再) D) p$ A5 r, e; ?$ \
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。+ W3 z: }* z3 Q. t( V
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微( Z3 C/ B3 O# s
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极5 W: |2 L% s, `% s
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' \: ]. @! Q( N# a9 b: s
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
& _0 n* ~0 U: x9 t构成。
1 h& H9 X5 _. k5 z* M5 ?$ s 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
) S" C4 }! g1 q& z% _, u) W如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只" d8 N" J8 A+ j( n- C
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及% y- {' G9 E" E5 ]. g
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 N; S2 z9 b. c v+ W" O1 Z眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所0 N" ^( J* \* s; N" t9 a8 C
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子3 q0 V6 [/ B" X2 ?4 f! H$ [! A: b
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认7 ]& ~8 }; |8 p3 K9 H4 |1 m
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只* J# E6 u6 T! z3 ]: c1 w
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境- |& c7 R X. x0 q' E
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
) ^" D! f# x! M4 S N7 m明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
9 _" i, `* R/ f" ^5 E(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
3 |1 I3 l t/ E' V. N3 ~五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿" w$ ^5 X; s: f6 S
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第4 ~: l& m8 C) f# P0 u5 E" J
八识只变现能造色,不变现所造色。
% G. f5 o# P3 ]# v+ X1 k/ N这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为, g5 _* F0 H/ b( W& i4 |1 W
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造' A, B" C" h4 V! B- @ s/ e
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生! ?' e1 d# a, M* S0 h
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
$ t' W, q# `8 z( {) ]* O认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大1 c* t. M4 N( U
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
, @2 @3 d1 x+ A$ G; z. B# @" e, S2 B的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ W/ i+ ^6 Y) d+ \$ \: r据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* X; r0 b( [7 @. F; @* |1 ~& O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
6 z; H; v6 y/ ]7 E/ |) P量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" v9 z( _8 y3 {+ m+ }3 }) g* l造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增- q- h2 v' x- S, l
上缘。% h R: h4 H8 [. |- x
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实5 _! v: r7 _- t- l8 j. j
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 E6 [, Q3 w# J# b: U我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
7 n9 n9 D8 L% j8 X% N 四、量子力学的物质非实在论
9 ?4 w2 @& r/ O1 v) v; v; t* P0 z在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服/ i! u! x M6 ~: }7 h4 G; P. p9 d
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一2 ~- }6 W; p/ m
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近( k3 t. b# ~8 j" l& ~: ]
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 D: K5 y8 \/ |' a5 Q( S! n正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) m/ h A! K; S( P- G
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。' z- s8 Y" E" J
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产. r+ D" H5 f8 Z: _: U8 w k! f
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
! |4 ~9 Q2 m- Y0 K; [3 s. ]。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
8 r& ~8 N [- k o( f1 f,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
1 y6 T8 \7 x2 u2 @% d7 A$ |( r i4 k& k猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,+ X- q. x5 N: x) l5 F, v7 y, G
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
1 P% M' Q# G( u! h$ N- s50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- M" `9 m+ ~; h: o' i. q7 L3 _+ Q
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状' f0 c- w& S+ X8 u/ F( Y! G
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 i$ M, k( x n7 ^
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ o. Z# W0 L9 ^:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
7 _5 t- ]3 W4 \! f谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
. ?# d! F! ~" Y% n接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
' l: M- ~* ]) D2 f0 D M t的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
! G, m0 G! X0 @. \在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上2 i7 | T/ Z* k \. p3 A" z( A, t
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
' n5 J, y" k; q# w种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
" z5 k* q" I7 D! a; v没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
! f Z& N: X8 d根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
$ d: }' ]. D( c4 [2 ~+ O原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微9 y" {: ^& V- b( R, H) M( F' C' i
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) g' C: a. s* Z5 X( {
一种实在性。+ S% v$ B. Z, v! U0 h+ m1 @4 Y9 l
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
/ C3 c5 N9 t+ h式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
! M+ k" H7 q; C+ M1 p二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上$ w* f9 n2 ~6 j
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;7 l3 I, G( l' Q+ X5 q% E; \
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家0 x1 K( l. c V: @
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: u$ L! A9 p' ~" Z I/ v7 e观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有+ w1 `* M; g8 |/ E
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- b0 @6 x' `' I6 T
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
/ C$ R7 F. P1 T8 u: A6 D: c即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
. m7 K1 I8 p% L 五、量子力学的物质结构理论9 f) `- Y/ ~ y+ D; b# M
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容* t& H% Q( d7 |" y
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
3 R ^# n: w: ^, {/ t我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
% Y$ m" X+ d: T5 c: U. ~位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 X4 s4 ?+ n6 H0 |% x' m
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
6 ?6 j; s- M. y) g0 E' O0 n完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表. i1 @+ I J% X4 a& k
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
, p' Q2 h8 m n& ]" o* e+ ]“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
( {* t# O4 G G( h8 [& w由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
3 I& L* L/ J( @5 L与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)0 ?) ]- @1 |' C& {9 v
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
5 K2 D* @+ \. t5 i4 R一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
* L0 E K( x1 ?; W: s- K场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
$ D5 [0 N/ j6 h# ?$ z5 i- S5 t斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大0 i9 Y/ r- X4 n4 l) h) u% C P
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
F) K: Y, S, D+ g" G- D是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1$ @7 A+ t- ]5 W' m# |2 p0 z
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
) \; {5 X/ x! ^+ x3 _在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,9 Z4 J& s& H9 k' X& f5 w6 k
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来( a) G3 M/ t4 t4 @" h. r
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) {, N7 A9 m' |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
" R, I. E1 }3 i/ |, a不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( j3 j* W; q0 e0 J- G" b
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。- j% v# p* }" U+ R3 J/ A8 p, j2 G
六、唯识学与量子力学物质观比较) x1 }' {5 s" h% ~1 q
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 Y, J2 ]4 t) D I5 c' d2 G" F择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
4 L% E) Y8 W' t+ g3 O/ S: u—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 w- q' _ T. A! [( G8 }& w3 h7 w变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确1 _+ ?) ?2 u4 a8 R. I0 D
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒2 p7 g& O: a% M0 Z2 a1 X( X7 G. q& d
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的0 S/ H: t1 W4 L5 T* w
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; K* }3 R5 T: L4 I3 F S8 Z力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
# c+ ~" A2 o0 c! z进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ Q$ N" Y* a: N1 d1 X1 K
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结4 s( ~9 V0 I+ d7 [ j9 W
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
9 \/ F( \( ]1 i8 G种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触' r6 u b+ w c1 Z0 k
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中( s, o( T" i, E- j
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
* g0 J h* e, {是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
$ r% ], p; t' P% w" W9 h- g K' {是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% e" x% P- Y9 l; b- `7 p1 h- }- ?
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 C T. E/ `) Z基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
/ ~ ^4 _9 T2 i. D7 P& t/ s8 [和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种# m; \4 v3 `" j$ W& f% k, q' f2 D V
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
) j7 B, `. s' \. x1 Z9 v而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深4 `4 J1 ]: d9 j4 ?5 c1 V' w4 j
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法; w* O6 s5 n; ~- ]
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一: O9 w% S) k9 |, X
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,+ B6 u+ ?) x% K# P V* Q( U5 f
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
6 P% T' l+ r0 j! v收稿日期:2001-08-304 {& Z* d2 q/ M# |7 m) G
S" _' t r5 q. I# x& ^6 u' ~+ _- y% \$ m- v6 y$ s
/ L7 g; W4 g0 n( h) ~( z【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 r$ w) d1 Z D5 ], x [对本文的评论]
/ A- V% b% k& x1 e C+ ^& o: x当前没有评论/ s% ^% X, k- L7 X& L
相关文章:
& k! r/ q$ P( T/ O! B2 T# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 `1 H" d5 M& w( C4 { x620]7 y6 n) d5 \+ W, ]% K
& @+ S, j4 P* D
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: H+ g5 I- Z" A, C" f* T7 l6 C# K
6 I- @7 q2 B' n: ~) O \6 W! a& d
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]7 @8 h. b8 ~4 V b( R
: h0 O% @; `; a7 u- J# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; b% h2 T3 l; K! i6 ~# L: M* X& J+ O) ?1 M2 n
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
' |: Z% A9 U! X: Q% U& @; P8 m. e
! Q/ C5 X; }4 p' u: b; `4 n0 b# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
! p$ R7 s, s7 o4 x2 ^. e5 @0 f% k4 ^
2 L8 M G0 J9 L+ P# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
) u0 d1 Q8 n4 f/ ]# Y9 J) r1 V7 E! W; s3 q' F3 ~
# 佛学的物质观[568]
7 k6 v0 T" ]- [# @% E! Z! o" |
( I+ O9 u! h" _7 E) S( {* s# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
1 O; B' W2 {% ?
2 A6 R6 a5 V# U) ~9 x h/ i# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]1 ?' v- T" [* { r
0 Y. ^' i8 H3 U. t( c0 Z2 _
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
/ V2 \) X0 O% f/ _7 G( z% ?1 L2 r5 \" [- b3 U4 i
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
1 V3 c$ O) d6 x+ y. d
: h8 o# d' S$ v+ g- X( s# “往生净土”的科学玄谈[1154]; Y. W( U$ ^$ O& _8 P4 J0 x2 X
' D( E$ J7 w& k, F
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368] y6 p. B/ V5 ~9 n5 [
9 i3 }9 F# ^2 D. r7 t& ?
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|