 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观( ?0 @% {# u6 f% e4 B! @! b2 s
6 n& V0 w, p( t8 {1 `) C林国良; O4 h( e) u9 p, D; y6 W7 }1 y
8 z$ B- H& a5 ?# n/ c[上海]上海大学学报,2002年第2期$ R* D; L6 _+ Y
6 b& R8 |7 `3 D2 {( o- f M
66-70页
+ Y* s, }8 ^3 J, h8 w
9 e! y8 b& U% R c1 O$ {6 p【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
, B6 x; Y" M3 A3 k% f, S院,上海 200436% J! @: C; H" Y8 j7 c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
; [$ L' p0 p" F( t G(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是+ P+ a1 }3 Z' F. m% s/ G
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有) }' C9 {/ h# c$ e! R4 G
某种程度的共通性。/ Q+ D! E% s: K0 b" {# G t
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性# g+ X- b) @2 c3 u$ n8 U
【参考文献】" d* p9 S8 V& A. X
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 p2 [; I) z: d7 @5 Y1998.
6 M; V5 \# [ \. k+ @2 q[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.; R) e# P; E ^; ]0 S' y
z) n* c" O: l6 ~: J
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
v& g2 G9 C0 Z* E& K曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( x* E) P4 ?* a& f& X8 [+ X
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与: p* ~! [* M# d" R2 ^; p
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
2 f& y2 J" T/ H 一、唯识学的假实现
, w0 m( M- k( O3 D- B, W2 v唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看$ v, ?2 u% c/ R3 s- B2 [- s) c& y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识) r8 y4 | j- F0 I5 Y
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
' \0 }2 \2 S4 d- _) V0 x) a+ b) P本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
% t/ {7 u9 \- q" s( Q观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。! h( z) q( J' e; @/ H( K! A
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识% z0 Z. O8 ^- h. M( _
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在# x2 W9 e9 \6 [9 P- t& y
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这% e! K- E! S; p8 ~7 D& ?' T r: o
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ x B6 a5 }% X" Z
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
+ k" x8 D% S7 Y2 _8 J* A/ Z2 N9 K性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所- b7 W4 y- W6 z' }. L0 u
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
: Z# ]; c2 [( q2 Q& t( g! Q; ~/ ]7 v(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
3 ?+ H+ T& [1 s: n4 _ h7 j. q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这( O a4 E4 c0 m. _, d1 G# d
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 E) j6 I3 \* `3 @( H( {
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。6 z [( q2 x& h% ?! P6 p
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
4 k; {# s2 A, J! V! r$ O事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。; b( q9 C+ y+ D \% T- v. z3 D
二、唯识学的物质起源论
# u) i8 o7 X% n$ p/ ^: X 1.物质非心外实有& M7 R6 h! C1 m: ?, z
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
$ N6 D9 s8 C5 Q1 j1 f0 V3 Y识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(/ Z/ q) S0 I/ A; G' ?$ M* i6 @
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
7 G( V7 s7 O. @) r' Z) p”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是, E, u# ~% T" t" ?7 T6 W
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
, Y9 `- ~( F! u! V z/ _7 [,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, N5 U F4 L3 @+ C; |. A4 W5 [
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) @6 ?: d! G) g% p* F0 ^无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
" k8 P( ?/ b I' e6 T4 `: ]. y(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
; i; h2 Z" M1 b& G+ }; K们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
8 y9 B5 A7 U) B文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 Y' Z: |: W8 {3 k o. ?& Q$ Y, r
版。)
; H! q6 g( B" k+ `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ m V# B: ?" \" g
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;' [8 O6 |2 R0 r% \! b
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
% y& p% l; q; T- z非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
- G5 L$ v' ]2 q和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性: y# p; b( v+ W
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世. p& k. F Z+ g( g: U5 T/ X
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现) j7 L; W7 P- p/ q
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 n0 U9 s& K* q2 n; j恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
M3 { b& i5 q( l. n! k$ y! H是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。$ F( N3 N0 Z8 w* {0 P' d3 |
2.物质由第八识变现* U* s8 c L- b
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 W# V! E: c8 H: J8 K阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的# L- n8 k* n) d
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“& Q* \& O. \ H1 R
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
" n3 t6 G% n5 V' d识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精" ^ k' a3 e+ t% f/ v9 x2 |: l$ o
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. C5 W1 C3 u% S, i U中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
4 E% |: U$ x6 V' x' S/ p' w的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。; ^% g. e) b2 W5 j
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分! @' g6 j1 q0 Z( R8 l R3 y
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 B+ u( w2 V2 q2 _
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相. s0 }3 Y1 O' W7 d
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这# s5 w- Q6 Z/ i7 V
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) P' K4 C9 c: R" y. \" X, v6 I
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同* \- z4 g' C( I; M3 V1 s# ?$ F& |
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯5 O- n" k' O G6 C7 `' _. @/ a* I
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 V1 x" N4 V6 k; y而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 u+ ^. D1 R C8 f- Y( h( q 三、唯识学的物质结构论
- L' U( r. D z4 R z0 U1 U' } 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
0 j- B# d# _( @古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
( j$ [. o6 N3 W% _' r. U8 O4 a成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
! H4 ^) @; A' G/ C非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) q: U0 @4 u: }是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即6 d" w R! b4 c( i1 H
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
7 u! W3 i5 E& R应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
6 i7 A+ G: f" E. L' e如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
. W0 Y$ {3 [% ?$ \: ]为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一: K2 L" O; J% w+ j1 s4 R
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名1 B( z' w6 ] f* L+ k( _) A
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& G& Y- B" k$ h w' Z对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。4 }6 I) U: h! }) v5 m
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
5 {( m! K- ?$ A1 ]& l仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
/ i6 I E* a& o1 c/ {, Q9 j微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
) U, a' g& m" B$ a, c+ m3 O非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
1 ]3 N1 {/ X9 J% T) _, T% F) g8 }构成。9 L* y9 v3 Q/ @% r8 E
2.第八识只变现实法,由实法形成假法! l b# E6 x! d) E% | f
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- G; X( w' P$ b$ R5 s
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及$ u; c* e+ F; S# R
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
! j* }: H1 N5 W眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
N6 K J) i4 d) g1 e$ H% E摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子$ l. ^0 f$ X6 p4 J# M! ]8 U: [" ]
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认! ?8 H2 w8 c" y" m, ]
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
c5 R; Z- ]' k) p- I a* X/ ^有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 P% ~! Q. v3 d2 ]: h, q中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更, T' h) @0 s7 q7 {
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法& [ o7 l J+ i8 L- k
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
0 p9 w* o& v( A五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 h* W: n+ ^ V+ K8 ~、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% X& ?: m, @) ]# E, r9 G4 A% [
八识只变现能造色,不变现所造色。6 [2 D5 O+ }0 F$ i$ `# m1 b
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ e; G4 W4 w/ A8 V2 ?1 I# j0 u, l# i
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造: N( f( t+ O6 L# i
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" m0 ~$ O# i4 ^& q,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可$ x3 L+ H6 z( Y% o
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大- ]- W1 h+ O4 D; i. c/ u, q/ j) m9 O
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
9 s9 C- R, @& L/ {; j l的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
! y+ x; H' `/ n; p据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四4 s4 S: R. p& |- c+ {* |
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
/ o" K" i! b! L) x# m$ Z量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 V5 n9 ]" B3 D
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增7 F& V1 h/ h; r9 \" e G& Q. h
上缘。
) Z$ z; u2 H* B, Y4 V- B( \就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
3 N9 \; O' L. G' y! \6 p9 q法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括: i' s$ c5 Q9 ]3 x4 ~" M G
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。0 @5 c' n; S, p2 y/ v6 v! M! j
四、量子力学的物质非实在论
9 i" k+ V* m8 [. |! Y& Z4 j- ~$ Y在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服" D$ A9 F. v1 r" p3 A3 L
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
0 Y% Q8 w: d8 A' s个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近: P* |! a: F& ]
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 x- T; H) A! B* f
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
& Y# k6 D2 \4 G: o限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。1 U' q" D' {8 N9 I) i
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产, O& ]4 o" V' l. z+ x3 c: J
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
! V k. q- \4 c。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射( ]# B% _' u: {4 J5 I
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只8 S) j7 l4 F0 ^
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# C0 W' a# J1 f ^5 A6 q辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
! p/ b( W7 m5 X50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加: C7 T4 }1 x. Z* z4 Z/ |. A; s
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
5 o# f6 P7 @6 {- l2 f) b3 X; K态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" g; Z- P h" Z了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) k" \ I- l6 ~. a
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
* j" N" E" m1 w Y' r0 ~9 l4 T谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
* a, i- [8 [( P; k接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
+ j7 }6 X+ P4 I' `的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
; A% D4 j0 R# i1 v$ m4 |在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
1 R. T( t% W/ W H4 U/ Q2 n述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ i; Z4 h7 g( h
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在# Y4 \3 W7 p% E+ e4 p4 v4 p( l9 C
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
' S. {) q" z5 }# B9 R/ _5 h4 I根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
/ e* J3 Q5 ]6 o; C5 X原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
8 m4 R9 w8 i9 y. I% M9 s观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
, Y& T% d9 E! n# F# B一种实在性。
8 h; ?+ i/ W: o8 b; h) `1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等0 r6 ~ M" K$ d8 S5 {
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第. ]5 Y# O2 Y; z, i: a4 y9 H" Y% h5 u
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ S/ O' l0 `2 f
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;% t; V" `" ]7 g. \6 o
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
0 n8 d0 L) k b3 q- `7 f7 Q纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' [9 t9 U' c3 P7 h% T% x
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有. B- y$ ^* h( ?
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量: W5 @* ^; v9 J* H
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: c2 E, N$ l% x' }
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。6 {8 P. w6 Q0 N' [# D' A' N4 P# q
五、量子力学的物质结构理论
: ]. Y$ _7 C0 A* [唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
7 |. V/ [$ a4 a* q" x/ [。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
3 w3 A. ^5 i: o) A我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
# F6 \2 ?+ ]/ w位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
' F) a2 y" n; h7 }% T2 \7 k似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
; F) r& o1 w: k5 I- B! }完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表7 B0 M1 b# f( G( h. G2 A. f* z* a
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都# n4 F8 Q# {7 R' D7 v( P( \( ]
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: t, D+ a2 h7 A5 z' R3 m1 ^
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子& X% k4 T7 X$ L* C6 ~
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)2 X( _; W" }7 o2 p/ v- g+ Q* q
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) S! B) ]& F' ^% ?
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* V( B& a# h4 `. p* R4 `& P! X
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因0 E9 U/ ^" Z6 K6 R2 y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大 R1 H3 b5 g0 i! T
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 @1 F7 u5 f6 S3 I2 [+ w是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1* ]9 N" Z% F' p8 K0 R1 ^6 i
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存5 i( m/ Q0 t- X) Y- i1 e+ ^7 V+ T
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
7 _0 O9 V; b; ~+ q你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来8 ]6 J) b8 }2 {- [' s C
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
( V9 ~/ j3 V' `. ^0 O. ?1 _把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
! x5 ]4 Y- Q; I. x5 T不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
$ A( j, S2 h8 k2 `: e1 d6 n. K( V7 P有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
9 f/ a2 v' n+ J2 {' |6 U& G 六、唯识学与量子力学物质观比较9 v2 i Q' ~' A1 ?" y2 h/ _
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
9 h! a& \! u: H2 c. T+ \6 N, X择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—; Y" n' C. q! M; w, k
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
) N+ } O9 W# n变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 O( O% G5 J1 } c' c# C1 I切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% O6 {* Q' A5 y: P* ]$ H: L谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
, S% k0 H& U1 p% C! Q认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子, g V+ [" c1 W. ` `! t% h
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。/ u1 z/ V9 s. G, s4 q8 Y7 c I% `( G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物; Q/ P( ^7 l, w% N5 m6 a1 n7 k
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
, ~' P# J, x" Y2 Q. D% I构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多2 k9 T5 a8 m/ W& I& Q* m; j' [* g
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 r8 w6 n: E: n8 L; ?' _7 f五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
, V. c: a# x/ m" y,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就! G# ^) ]; k% {- Q3 A* x
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
1 a& K- ^' x& y% v$ H; ~+ e5 ]是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是+ X, C- e H' V6 Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在. T: S2 i5 M. L4 N6 W7 v& D& K
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
, o% _; x( z2 X+ l/ Z* ?0 b和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
1 V5 A& w1 r; R% ]2 N局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
. R; j3 ^1 h, g4 w, A而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深: V' I* m7 ^& F8 Y
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
( Z& d1 T$ }. w) q7 C! T& g聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
E9 ?5 k/ _$ E; V9 J* ^. q! t& V$ ~套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,$ Z' G7 J" \2 S" J. o' C' S
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。0 ~; F0 C3 J0 e, @; `" @! j
收稿日期:2001-08-30+ F# V% O% N- F$ M8 z9 Z
R% c" | z$ P, Y7 P
& {5 }% Z$ ~8 y! D- m# h
+ Z1 s- _2 M) H b6 x. `5 A【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】; Z) L) U1 C7 S5 _1 v
[对本文的评论]7 J5 l( V1 K. ~
当前没有评论
4 Z/ ?) l3 k, P相关文章:
6 }7 {( T" m* s9 s! T: A# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[( ?+ D5 t8 v$ U4 \ p
620]. u1 G- C, G3 h- _" V9 C; E1 P
) z( M3 t: R6 P7 h# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
6 M( H/ y( [+ D& V( }+ U. z5 E2 T
5 ~( I+ h8 H; \8 g# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]4 s9 i0 T; ]; M0 f. ]; `! Z) s
$ ?/ V' ] k1 l# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]7 u" g* m* @8 I
4 Z, j; V# v9 s2 B y* O, m# O
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
* d }( F% G- P! \$ I
# R) V6 V w0 N" D8 b# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 j7 U5 L( q) @8 {
& ^# R9 u& L5 v& w1 B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
5 F' y3 u* M2 T5 R* m" j7 L" a8 `! K8 G1 W2 Z
# 佛学的物质观[568]6 P3 e9 {8 [( j3 F
' z! i6 G2 L' V2 o0 L# }# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]9 A' |; M8 K" L2 \. m8 m) c' Q& E0 D
1 r$ i* J* h2 p9 C+ h% X Y. K# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
8 ]6 W3 |5 r2 U1 O9 K/ Q& p |+ \7 j
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
) o9 J" g; |! s* j+ V# _3 |4 g/ u: }$ I6 i' d: w7 F: r, q- V- L
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]8 n7 v. V, w P% ~1 ]
! E2 Z" F* [6 F$ C. E( @7 l# “往生净土”的科学玄谈[1154]
( q! X% K/ L9 W6 e" P! D; ~+ m+ L3 X' R3 A* h! d6 c$ {: D
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
$ s# i. z/ j3 F( n2 B) u9 s$ Q" ?! d" g) X; P# k
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|