 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
6 T5 A3 {1 `1 m2 Y' h
: x% W6 C7 D8 V8 ^0 v林国良& D6 |5 ?1 ]% }& \% |! d
8 t3 E- Q( f! E% v7 b[上海]上海大学学报,2002年第2期! `1 K" o! L$ z9 I/ `% O! q4 N) i
' C# S) P; j" d1 W/ ]+ c
66-70页1 q8 N; b T# _" C: s
) t: k9 u7 e u【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ L0 ^, I# I. r' F: M院,上海 200436/ M/ Z& a) r1 G1 g
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微, A; |% j# V6 g: Z! Y; l/ r4 M
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是8 T( ~* X8 l, [
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( N5 O& Y3 i7 ^8 F+ g% S" s
某种程度的共通性。 X0 V) E B2 u/ u: t6 Y
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 e0 w( @( ~+ Z【参考文献】$ C, a" |) ^" b, a7 H
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# K/ I9 P7 U. W6 U. h
1998.* y/ }) L! }8 t& J# U2 f/ G
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- N" v8 l. k; }5 n- @& q3 y6 D+ o H3 b* T
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德," E9 g) M4 W l( N; D: L: f
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会0 E7 ^* j o4 |. [- U$ @
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与# x8 l! B& R% N7 s/ h$ w/ m3 ^& @
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。, B( `. q2 B' j! ~% @# u% i
一、唯识学的假实现6 K4 x, M* {, L! w6 i& x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" y( C$ C4 z: C' f* k" Z$ ]
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识2 m% {- S% Y& G# b9 _% Z9 }
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基, A/ |) D- K7 s( j8 p# i' a
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 k" s- }- ]9 R5 k
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
8 U6 m& M, \% H$ V唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识4 U" m3 y+ g6 J0 S6 |( `
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
, V( u& K3 ~5 N6 j0 N% V. K性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这: i. @8 K6 f' o- A: u: p& q
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 R. e" S4 K% J; v0 r- f) `" N
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
$ O8 N! S7 p( r' P) J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( @& u) |9 X$ W9 l谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分! K+ G5 [4 ]' L: f
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不5 j; L9 N# m. ^: i( f* I$ q9 Z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 w f. T* q( H2 y
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它. L; V5 a- P1 N" Q( C
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
2 Q3 f# W0 N9 F6 C* j所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 l' a$ }- k, J; b0 t7 G
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& v6 d2 H- p3 D# m+ x0 N+ j. R( K0 _
二、唯识学的物质起源论& d+ D; X. x: D7 S! p9 `2 C# @
1.物质非心外实有9 a7 ~$ D9 {) q% W+ t, l- D3 e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是5 h6 Z6 y9 g6 X! @# p5 g L
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(& T. C% a' t. J3 A
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
2 W ~0 |; N; x+ _3 c9 A”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
9 P' z6 L# Q& n( q8 q3 d以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
: }/ I$ g( i# O8 \# j- T/ J,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不( c t# X7 V M8 N5 K; i
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既, A ~" k+ y3 i* V f( {; ]6 C
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍$ t8 R7 ~- p; C0 v. T6 L# C( N
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. n2 } E* O, c
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原; ~" u! a. t+ S" ~" e
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
5 t6 p! g' R6 V$ S2 ^/ p. K+ `版。)
3 R. u; g, ~- R! p3 k; [& K由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如% L& D3 } G, P7 x) L
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;# B2 C, R4 T; n
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“: v; |* [% o1 g) _" V7 U
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
3 ^) Z* f. J2 e4 \. A% D& K# {和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性- i3 k" v! L4 Q" u
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
7 ^, |6 A7 }8 `& E- w# n人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现( w6 M% P2 G$ _3 X& b5 y6 f. u
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
7 g0 |( k, u4 H' {- u: Y2 W1 ]' U恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 e5 k) O/ p% o是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。" n* J- [) A( x" \: F4 s' A
2.物质由第八识变现6 l9 N3 Y; \" z. W
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“% K" m! H- |5 X
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
3 Q8 W- n$ e0 u, Q2 {力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
% a: i% u1 u2 a% O( K. g1 a阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六# }. b- A% z5 e& J1 E
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精% d9 U1 @+ U7 @3 ^
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
% B8 s1 F7 ?0 m+ h. P中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
# P- R( c; X& ?3 ^$ q2 F, _0 s的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
- E2 R5 z2 k& ?) P$ [8 q, j如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
! D7 }) x9 x4 D7 [7 O2 ?/ Q5 K说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证6 {4 Q$ {) E( j7 w; p. E
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相& _6 W! k. Q9 P, U% t
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
& ~1 K o9 N- t( @: H4 L2 {% c一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
* r9 r, Z; ^8 _" K8 i; ]# |0 R0 t) \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同( ? ]$ D& Z! Y+ }5 f% h$ E* D3 s# n
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯* H7 h1 }4 E, `3 i7 }
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 H+ Q! ?/ y( ^4 B: _" L9 X4 x$ N而认为它们是一种依附于第八识的存在。/ X5 Q, [; i, k8 D
三、唯识学的物质结构论, @. H; J% d; p" p7 [: e) P# U
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
. J( I# I+ f( u( g古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
( S( v! J9 D6 `5 j, q- L, g成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决1 K/ A3 _. v; E4 W S0 b% x1 U
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,, L/ S; z8 Q+ ^
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
3 Z5 f, A/ o3 A3 b3 K不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; _8 x2 |6 ]4 g: t8 U a* s6 P
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
8 S# Y6 T% a" U; X) U如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
4 \! j8 S% O+ h7 @, ]2 D+ R为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一& L' I4 E4 I8 D! g7 p4 |; U( l
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
: G: H/ r$ X- J0 b. p$ U3 y为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
8 x, X. k0 K9 w对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。, I+ E" F6 k C
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微9 v+ e( _5 m; X" Q! m _# a- E/ l8 T
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 C' o, _! P9 J! }! d) H. p
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: ~( T& X2 V; {5 h非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
8 a. L$ L5 ?5 X6 C' ]2 m构成。% G' _, d7 e; j% r. }
2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 q4 k- }* ` V6 H+ Q7 U6 a
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只% Y" o/ }0 k& |$ D: M- e7 Y+ O
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' U/ _! c9 L1 J( I# I% x
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根() Q+ D( W% Z1 }0 V6 y2 Q4 r
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所* ^0 I3 z3 X) k7 b7 O
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
& O* Y1 m: C& d' U9 c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
/ g: h5 s/ X" |4 I9 K" V识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只5 [- ]8 ~! E1 E, S
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境% L6 K, U% l/ v1 V# u: X, D6 o
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
) L' D \2 ~6 L- M) P+ A明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: E9 T6 ]9 { k4 M" t! h; B& q; v(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、. k5 K5 n9 b. i; |; l) s
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿 L; S/ S6 [6 z: O6 z2 L, q: h
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第$ m, r; L: G$ I. P0 ?8 M4 y! S
八识只变现能造色,不变现所造色。
0 X! {, t9 K" H1 D, G' E" c* H$ t6 N这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为# a4 F$ a) d9 @, L4 t
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造, r1 g6 e7 E H9 @
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
: O2 Z: T( O+ r Q4 c,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
! V. x* a( f. n0 C认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
4 z3 e) U' N* j! B1 x/ w, O种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 Z c. c# |+ m: [( @$ B; |的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占+ [3 p" z; ?7 _ x
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四. r$ Y* |* t$ h6 ~
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ N K. A/ H# Y
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所. L% c1 L6 W% L% X9 ^: V3 z. {
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增1 Y2 G7 A4 C' b0 X$ k3 ~
上缘。! u. k) ?. T1 b. K" d/ L. b! ]3 ?' u
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
) q* D& |0 r2 i9 ]7 r9 U4 K/ c3 t法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
5 Q- }" v) c y" A p7 X6 z. i3 L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
( U# B% _( {% W 四、量子力学的物质非实在论; R3 K( o, f) H0 e3 U
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
) B7 `, a6 X- |从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
( e" ~$ ?, p4 N. h个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. F/ Y# G1 Y( Z9 ?* g- S, A
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
+ e8 g! }& m/ l3 A正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。; `) r; t, e1 J9 |7 t% g7 |1 B* K* n
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 k' P# u3 p: w0 t5 R% F6 I& j, S
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产& R7 G [% @% `+ F/ y& {
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( ?: j5 J! M9 a& F/ i6 S; |7 M。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射0 `9 i6 a3 N0 f% ~9 ]
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
1 v6 |" e- k$ k! B$ |) P! @猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,$ P% z+ X9 V& T3 k7 Y2 @
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为+ J# B- b4 S3 A6 s) M5 w5 J+ q
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
* b H; t! n, L8 \7 X。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
9 d+ B6 h' L" ?9 W态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出4 q; t# B5 r0 j( E/ e, p" t3 t
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
9 f2 ?% l- K3 A: A5 C$ m. v:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯; u- ~& M( Q( K
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
- S! n! g {! m1 e2 ~$ M" q接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分3 W1 t. i6 A/ y- p
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
! C5 L( K x# Q在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上4 z# c. J$ _) S5 m; T( L2 }" Y' |. @2 \/ y
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
4 J0 o% B3 x( k) K$ v4 ?种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
& y4 M/ p/ W- p- t没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
0 k6 L# [( _9 @9 {0 L: t根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准- O d% |2 v8 P' @
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 H3 s3 y& Q8 p, ?0 N6 V+ M
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子* J- _$ b8 Q9 h4 ~% a
一种实在性。. }5 F* V; T& c& S
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ y0 p) N% I- K) g! a5 _' p
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第6 |5 h n# _2 s$ z2 ~+ e
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
* q7 r) v, V" @; G: Z/ I) m述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
4 R& X9 [/ x$ L( b) H( ~1 @如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家9 X5 d3 X8 a- ?
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
" `$ _8 F- f. F" d, z观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
0 a( L$ f4 ?; Y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
) e" R+ U7 |/ E7 j子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
; m' h# R- W# n" ^# D8 y即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
! `3 S, }. p( B" ~! x. ~ 五、量子力学的物质结构理论
' |5 W9 @3 O7 ~- w9 s唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容3 t& `' M: f+ `% ?9 x! A" {6 u. _
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 t+ m+ y1 [' S- F( T: y# n
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单( i" O7 x! e4 F; `% a8 D: z
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; V/ o( a! d8 Q似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,- U* J. k i7 x6 A/ O1 |$ G U
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表1 _4 O) J/ W. y3 e( v
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" Z3 F) |/ V* ^: ]( w
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
. |, ~7 P( a6 h( d3 R由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. I- y# h3 b4 F; w& h* e# l
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
+ A8 d2 n& Z8 {. |: v4 F) Q6 I2 _。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
N j! x6 X1 v. n6 F6 D一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子9 f* {0 m3 b* Q& x0 I0 ~9 H1 n8 a$ D
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因1 K* M8 y h" M* _( z0 v6 M
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大( |5 Q# f6 D6 l5 Z6 `* Y
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上, n$ n! y6 I5 ]/ O1 O
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1' d6 `, p. S/ u, b E! O8 k/ n9 a
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存2 u0 b8 z8 U7 X' q
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
/ p8 N) t4 ^# L0 Q/ r你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
, {- z( q! O& a$ ]) y1 j) Z就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果$ ^+ W7 U A+ L1 g9 I
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ ^8 h- A8 l! K! }% m8 {' }+ s不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没8 O( O( {9 i( B4 U) ?: P4 [, L2 L
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。7 B! p$ y n$ T. R0 c# m- T+ O
六、唯识学与量子力学物质观比较 {; B ~4 g% v7 e/ E
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
- N7 Z9 W" o1 m8 U择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—9 b7 W2 k. [+ C* a2 v* W6 N
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* \! L: T' b5 a" K- t4 t9 @6 q
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确 l& T8 X# V+ h5 s
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒1 t X! `, U/ f5 V8 y: k* i# G
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的( I+ E& |" k% l. M: E! ~; R: {! e9 ], E# [
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 N3 u# J w z7 ?' h; ?力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 e/ G% q9 ^. ?' g
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
- q3 y2 w0 A) g$ [" h$ e1 g ^质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
4 k- l( F7 G3 d6 e* \2 L构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
7 x% ]* \ J" |; Z8 C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
8 @$ ~: _6 S& Z) t五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中9 V [! A- H% z: F, L0 w7 l- ?
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
, j& Z! U6 _: J/ l6 [+ r+ b) b是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
- p! f" J8 H( h7 p3 n$ W是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
0 g4 R$ K! ?5 Y后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在+ ?6 i4 v" r! [
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 x* i; M( W; Z# Q) Z. P
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- ^# M& k6 P9 G( p局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
' l- {; q9 q5 {) ~而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深- N3 k( }4 Z2 p% n
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 ]$ z% E: j5 X. W
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
- t# v( d) C, r/ \, H, j& I套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,) N1 \1 ?- E$ s) n5 b# {
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
* `' | q; d7 q u J6 D0 a收稿日期:2001-08-30
# g* ^: h5 g4 G0 Q
& E. z( @3 p: E% E/ |' {: ~
( O7 T+ Y& S. Z- m+ ~- g9 Z X& w- _! \* [* c1 p# I5 Z
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 Y8 H" ~6 D5 I `& p: \( F0 h7 i
[对本文的评论]# J& H0 H7 C5 E0 B
当前没有评论
- V$ o* A& Q: h; T5 L+ S相关文章:7 _. b/ x+ K/ z' R3 x/ m; I+ t& z8 N
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
+ o* L! x4 c e( o, j8 P620]
: x, W! B$ @7 h! U( o, ^/ A. F5 C" _; x; ~
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]! x0 Y+ h% n, j( x9 [% s+ o7 h5 M9 T
8 P) u& s, V5 O {& L2 Q- ^
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
( t6 T% Z% X$ k4 |; A, S" g; `% @: y! H$ j( A
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
5 F; @4 s$ {% e# a. c! [3 S, k4 C/ U5 d K. s, V
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
6 H0 u! I% t: @/ `' t3 Z' H8 |! O1 J6 |) \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]7 J, |7 I m- _* ]
8 |, B# t6 q/ q
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]7 p% r* `) n; f- L8 _; O
% k) ], V$ M& C; A. Z0 {7 O% l# 佛学的物质观[568]! r' {' F4 G1 ~6 ~
% C5 S% z7 m( h, K% V0 K# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
- J, q. W6 V, a9 `3 L5 S
( F" }* z: @3 @9 m# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" G0 Q; \: E0 S0 {
* g+ Q! i- ~/ {( m# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836] a9 Y" u4 a- H% H/ K
# Y# }3 G" C5 e$ |0 r
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]9 ?/ i* f7 Y5 [' n( S
5 F: B/ g6 z5 ^4 X0 e* `
# “往生净土”的科学玄谈[1154]% R2 ]4 B$ Q& K) q# c+ d
* n: _: _5 h7 \3 _/ W+ m- D# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; ~/ J. G- k; D6 S5 S# x
3 S+ m- d. b; M2 D5 n7 T1 w, `# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|