 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 - z3 L+ s; M1 ?' \! N/ R
4# awake , q1 ] O* v* Z' y( u5 ]
9 y" n( n6 E! f' E& z4 I( p, T: L3 y
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了0 q: G, W2 R5 _$ i- b
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
0 Q: ]% h5 @- Y; A2 {! V人头马逻辑分析:
, B/ C' ^/ N4 W) @) I( P+ t( ?2 z' E; l4 Y3 ~/ N" T7 o
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。: M% S! G% K' h* r; p O/ v; h% N% F
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
, Z% [3 s V9 u, W9 S
* M: M; Q0 Z; |$ x. o因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:' z. w! _0 u4 p) j' i2 i
0 s5 E8 Y- p/ W; P- V2 o既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
( r5 i% T: |) J( a, }9 V6 e前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。9 s' L/ ~1 c" v9 C
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。( B, [2 u3 T6 E8 `9 i
$ v$ u: }1 M' a0 v8 b这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|