 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 - X" X6 ?# _" [, _; v
4# awake
( G$ Q& m+ w3 K+ F) b" ~, d x3 [: Z
7 s; d# ~; n5 K5 |) I3 w- m
2 K0 @% c- Q7 F: ]( ~( I1 x* x有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
3 f! B, V: {' y0 F% n7 j5 a人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
4 ^! v' n. A: ~, Y/ N1 Z人头马逻辑分析:6 F/ A) F" H( r! ]
, r, f) w/ @- n前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
# h V8 z1 ]1 R由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
( o$ k' l- g9 G6 r
# e s3 o$ L U9 w3 U因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
& y/ I4 G% [; `0 d% C- E
9 K" d* Y, i; {6 Q4 U既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。& J1 c9 _0 l, o1 `
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。0 H$ E/ f' d6 F9 [- w& m6 m" z
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
. L: t2 [4 o* x: o. u; Q5 T5 B# ?3 {9 k
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|