对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
5 \! D5 p, |8 c4 Q" G& L* d0 c
+ t! y6 k7 O, }6 R　　Linchuang
& h* H  d. a: U/ Q8 j
# ~6 u5 R1 s/ B; N8 m9 K# }' L' G　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
8 ?& A2 d2 K( Y$ Z
! j' B/ Q+ x0 {2 U- p6 D5 G　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
# N$ w( G6 `2 ^5 `3 R
1 b: `( {% K! W6 V: N: s　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
( e8 S8 l$ J' M! h8 z2 a7 h2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
! l( F' \6 b# {( K6 O" fof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
# Z9 I( v4 K( @* |# u. g" a* z的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
: K) m* r4 B  m通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
! m9 X0 q; x' v5 g毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' R8 T% Y7 {0 c) B1 V; z球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
4 h" u8 D. N* P0 I3 r: q2 B人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
% M, C3 f" e( _% N! u; n
0 V. C9 ]/ B. e! E# m& W3 d　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

8 N- E. e" S+ {1 e% U. v　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
# s. j8 l; n2 H2 Q2 V/ _和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
) q# R. U' h7 E痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

2 U' C2 M, N( @/ V* i! _; q  W　　普通感冒要不要用抗菌药？
. x; \1 ~. Y* L
  z$ s$ B, P& r) k　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
: j" M) `4 ^, Y  u. u) D& N
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
  l3 w0 P, ^& g! N! n: U
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% L- |: u5 ]- U& ^8 R( d几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
8 P4 A' F  W8 n" Q" B# P" M- s难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
0 z8 d/ k2 F) O, T. B( S“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 N, \7 f/ `* a* o感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
$ g5 W* Z4 T! u2 x3 D$ Z* ^常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
: _9 z/ Q& E) b! F的病人进行病原学检测。
1 n! \4 i: {# x) @0 A
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
- M- h3 P( \1 f1 D+ C病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
! z" m, d9 u- \) [动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
9 I0 P/ M9 B0 h, @& e, n难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
5 ]$ j( S& R8 I是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' O& E! ?2 p  i生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ {  k$ w1 i9 ?( b& R- [
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 R  e6 T$ P, R: B的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
, U- t( F( V4 V" ?5 x% ~评，有时是把其他疾病误作了感冒。
" D; s3 P  X% y; Q/ X& N
* x; h" i4 |% O+ ?8 _9 w* h　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
9 D$ f+ w2 i  X5 Z- T
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

# f! s' ?- v  _4 m5 f　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
6 H& Y9 Y/ |) i' J患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
' ]# D+ l3 I- D2 P3 _/ c不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

& I& V. o. r: w% \& m) Y( P; |/ l　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
* d9 W, p" |9 u  @- Q6 n0 T  u如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
) v  g% u8 ~" f) l+ D) h# t入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
# ~6 w: k* x1 r$ {2 g/ x; ^; ?7 S% R' t' C出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
9 c. D* N6 D' f  [; [) D8 o
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
0 J. s+ F+ p2 v$ X2 g& H其行医资格。

8 |3 u4 i; {' h# M5 B5 R　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
' H- {" ~/ Y6 L6 h' M利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
6 y5 i- ~4 W7 j的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

. X+ |+ X! c# {8 ]  Z　　关于循证医学
% S7 |* d% r5 e" `6 P/ m3 r
0 p! C; }3 O4 Q: |' U　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
9 W; p0 ?' j4 L7 {+ c菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
7 _: Y+ c' g* j9 t/ E& U
& d6 Q4 o; T5 W( K9 f/ C, ~2 \　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
! `5 T4 ?+ D& }8 Q, Q3 ^为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
& v9 Y& y" F( Z1 H思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

+ M5 _* D8 I4 q! |' s; N/ m* {　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
9 N* n6 ]' h  p( ?; @2 O# n; |循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
: z7 B. L2 X: @! O" A& B5 A6 Y1 t( o领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
* c* u1 `; f, p  R5 Y
　　专业内外的互动

. @/ F. K) B/ T* m0 x! C! ~) {' L　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
  D' w& p2 ?9 y- M- l( C& k& H% ~批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

2 z; p2 U. k1 I, d3 S　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
! {3 z, S3 }3 k6 i人、害己。
0 |  T6 Y5 Y8 @( ?
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008