对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

+ b  |, s; E! r　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
) k$ {; r: \; Z# t规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
  X. R3 k6 }' E6 T9 l! {以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
$ B/ \0 A: [4 z7 N的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
6 v# }' |+ o( ~* V/ B) L# |8 L
) Y( @# l# L  g1 y　　什么是感冒？

  A& x7 Z  b# A8 O9 e　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
; [5 ^; D; o6 u7 Pby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
0 q7 b" E" r: g3 Wimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
& ]- Q. I  h( X: ]9 `of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
' R1 ^* L9 E0 ~6 t的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
; i# @* z7 j0 l! a# [通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
/ m  ^$ C, l& v" ]窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
6 a/ C: ~* p  F2 e5 z7 w3 e. l毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

8 x% b! y7 e; ^5 \( r$ X　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
0 W* q- `7 m- R; b7 H6 p' {部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
8 `$ Q7 U- j( G5 z( h* G& v5 q: p且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

( y  J: v6 U$ S5 P6 w　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

' j& D# U8 J6 I: ?) i& q　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
- v- ]0 B, B' X9 F# x& P容忽视。

! C1 X# P. V: k! W6 l4 O3 o* {　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
7 P3 o2 F) S9 Y, l3 j+ c“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
: d% w/ v: [0 r9 l" g1 |2 k感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
9 i: Z! u! _* C& \, A, `间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

$ Q3 C/ K( b/ w　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
7 |4 x9 N& o! K2 O人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
2 H  ]8 M# W  [! O* m  c后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
- _$ f8 Q0 Q8 \8 @- q" d9 }0 U动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
6 t- q. S5 Z! I5 C9 s: `是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
9 r" s& d+ s& V生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
' P4 W7 d  J0 H
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
, P6 G7 b5 E8 ~9 q/ H5 p的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

8 R( }& O9 @& g6 O5 r3 m4 }　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
* u; Q9 l  k0 y: O- v9 p, N- R
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
8 Q* R- i7 k  R% Q5 q* e9 ?: D患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
4 C- k; \  X8 r4 y$ M2 F0 @不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
* p% l6 D, _9 u& D
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
1 \: J3 _% b! I5 h1 F染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
' u- D( d$ x; W% {) k8 a良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
8 h- o* k8 ?/ Q+ ~入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

4 \" u& l, x3 f. P+ {1 E　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
6 g* G% W, B5 o% [) L4 g  n8 {利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
- l( L$ f$ x' V6 P韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
7 O8 h1 W- y) K9 N& P细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
3 o' w- F  p, U) W; z利巴韦林（病毒唑）。
7 h, h% @) |) O
# _1 w. k( c% h  [8 {. j　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

: `$ q  I; C% h% b  F　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
7 v4 l0 v8 U1 X# z9 H; Q; m尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
& I$ V' n: b5 P- X菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
- D! x: j- N. h  W2 U: q. U! @! o7 b
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 N# h: u6 a4 S# a5 N/ a) b思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

6 x( k/ t$ _3 k* d　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
  ^( }& {3 t5 T  l题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
) E( B& Q: S- ^5 q) K; f1 J( J( d科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
9 f+ x$ ~& t& f1 K2 U
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
2 A  ]4 v. [' x% @, y* P" g批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
; d9 s  Y+ M+ w9 P至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
, s) {8 P; h# A+ m% S7 @$ G
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008