对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
# G3 u% ^- ?4 u: G6 t7 s& b
' R2 r% [; ?4 J: K　　Linchuang
3 f3 D) P; |- W
% v+ |: D% t6 |: S& H* C　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
' y+ {/ o0 ]- ~$ o+ T! E一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
  c2 p3 N9 E# C: a; B- s  ^, m以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
. J" j* M" F. y, R2 r
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
6 j$ w5 Y* x. Q, I9 ]- ~: X
' H5 j2 e' Q% M. G6 j  g( a; G6 Q　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
: n. P! ~# n- x学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
5 l7 M* U& F1 q. ~# Tof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
- _2 Q. g8 B' L( b5 _by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
0 a% U1 S" ~, G; kgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
0 j3 V/ Q0 y1 zof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
9 ]3 u; j4 Q. [的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
2 G, `9 ]9 v2 ~0 H1 M1 ~窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
  a3 y8 c, m1 k5 Z% {球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
- }6 G5 C" o% D5 H- [+ N0 T
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ v1 o2 P% _8 w6 o& m7 X人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
  t6 m# L- ]7 @# o( f  I- |' A2 v
/ k  x1 A6 Z& F; a+ u- n　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
$ I6 {  N6 g2 a) b) Z2 H, l# L部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
* I# V' [" A! o; `: ]3 W4 |" m和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 k9 W- N" U/ |8 F" P痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

. Z7 r- z  {/ y) }5 t, g/ M　　普通感冒要不要用抗菌药？
4 O7 w: N$ J5 v( W1 P7 C  S" s1 i
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

! E( ~0 C9 V9 ?　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
$ N& d. C; Y) E: |( ]1 g因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
! X- y3 E+ b. j: [难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
7 _4 J% D1 a7 @& |. @; l; X常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
% S  o1 A$ a! k0 T) d6 ^: J间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
9 f. X! ~$ K" O& B2 Q& V后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
  j$ a, q; v# a6 h/ V) q% I' O发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
3 g% A* {. D9 |4 t. B病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
; Z8 j% i5 i0 u& N: b; D可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
" M- \* t) [, u" l" Q' E" k8 `" j是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

  Q: q% k) F! ]" Y7 B　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
" Y. l2 D; i, {感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
) P; H8 ]4 e$ Z7 j3 ?炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 K% V/ M& t2 z1 X8 O. X
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
; q: f  w" F  h; Y4 M) y; B* [: d
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
) G) \6 j9 E, y4 A4 j6 E患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 @  v5 s, W, i9 o0 p: o1 k; Z不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 c3 j1 W% w1 M+ [德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
6 `6 f& e% Q+ w2 C! X理直气壮拒绝此类不当要求。
2 {2 }* Y# v1 L, X9 s
6 {9 }! X7 W# `. c+ @; P　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
8 I9 ]/ V- S9 _" j3 H) Y8 ~9 i7 n  x# K染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 p+ }2 R& w* p6 P0 d如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# n0 A- g% G4 G+ x  N( g入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
3 o! _3 C6 |/ O& ^  W
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
) q8 t. }4 q# C# Y/ g% r/ z. O  K
* j) [9 j. s+ @) ^# k　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
9 S/ W: n0 H1 F2 _8 s& M: p呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 i1 D  q$ E) d8 I的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
  L9 A8 c% K2 {! O利巴韦林（病毒唑）。
' h' e- i9 }/ `& b& l8 t0 V8 |
* Z# U  \  O; H　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
; }& }& q5 r5 I+ u% U, D( ?. P. q2 b, _- S
) r8 F) ^2 N6 a' o: ^　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
6 B% R: |8 N# R: C尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
3 M6 M$ o. v0 J, x9 E菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

! a% C( c+ G2 n# W) b; g* [: z　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
7 {; R. y4 o$ B3 M% n为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
, ]/ X! _& i0 A* O; u爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

$ ?- S7 d2 C8 |& i2 W　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
. k/ h  p/ A5 i! S# ?循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
" y9 e+ Y: r  ?+ U科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 T! }! W0 ]5 @# Z& \4 }# O的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
$ ~) h; {; n+ [0 g1 H' g$ k$ p
　　专业内外的互动

% n9 H9 L/ N, J. o, y7 |8 c　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
9 v% C# E- z: m* d9 ?1 w- ?. O8 u* R批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
( o( ~! t* `8 o7 c7 K至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
- D! o3 n4 u7 @# p7 F2 x" `* W自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

) i+ z5 h6 i7 s. r! q: S5 g(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008