对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

* A4 \, W( V4 P( R9 i& Q9 x　　Linchuang
( v' V# [0 N; j6 t; A
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
* j' D" k' _+ g2 B7 S$ ?' ~一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
( q& T$ M+ @9 ^1 L* f  K3 \% x规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
% F6 k$ P+ r/ `% j9 U4 `* i7 ~. ?% G以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
, @) [; U$ v; q8 @. X8 p% y2 ?& J$ A的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
$ Z* i: p" C2 T- U0 m/ K* F" ^8 G) Q
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 a6 M* s4 G2 O$ cby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 ?8 u/ a+ C+ ~8 Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
5 Z; a# u% z" n8 s% Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
$ d8 f/ h+ J. u* P7 w5 A: k4 Tgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 U0 T  s/ c* [9 W0 s窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

9 N4 E. n7 `- X1 {1 j3 i' Y: M　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
, @9 C; |4 x& L* s人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
+ g7 C1 {' F" A5 Q) i
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
+ L# ^6 L6 h8 ^& F; r
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
1 B+ k! T8 i8 J$ [" N和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
: c2 i+ \; k! s& Q, W+ s/ I# {痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
# q0 D, J; @5 R( L# S
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
+ S8 z! h2 X. h3 m: ~  A
  s0 ~0 s( ^* X% l6 j　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
" E1 j* _5 C4 l* ~9 a
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
/ b$ k& n% M, J( u2 l& P- L几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
( ^6 v' ~  W+ q  ]7 H: A) J“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* _3 u9 ]& [- C1 \间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
8 C8 C% e2 ]/ Q8 S$ @展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
2 D* A' o5 L! G2 b. x3 ~
2 \/ e- u* {& G2 F　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
/ x- Q' h. v7 X2 y# V' ]2 K: p后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ }( b; u4 L5 U( i# p发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
1 f2 M: y  S& q4 t" C4 [" |7 E& a: Y病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
* r# x0 `7 P& Y+ [* D, h动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
3 A" F, \% t' h可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
. v! y% T' J  X5 h, m) _. C难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 Y1 ~) `4 q. R* N% k6 q是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
. s9 L9 q6 F9 {生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

: q9 ?( {; K5 ]: y0 U2 K　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 {5 n: u- W! y- Q
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
/ z  _' `* w  ~1 [: u+ f  G# g应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

0 \  j$ O* G& K' Q) W' R9 a0 z4 N9 R, G　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
: R3 f( _' a7 ?+ }6 R8 C不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 E8 l0 h: n5 Z$ J+ V+ w" v! R德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
/ t0 ~/ _* k$ S* G5 V理直气壮拒绝此类不当要求。
5 C- P2 M& M+ V; b5 u( U
  k5 X9 x, N/ H* K( v' M　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
# B* f6 N6 |# Q3 v1 M0 F9 E尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
9 l8 h% G6 H; A" w1 d如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
7 B2 ]; k3 E( \: Z8 z7 d良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
6 q5 r# `& d; d4 D采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
) b# z2 K- C; p. G" L9 Y7 ]升，造成严重的公共卫生危机。
( g& u! X' U% B% s7 H0 G
& {" Z' ?, t# i) k' j! D　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
! v+ ~5 C( T2 L* H0 f" r' g9 x其行医资格。
' b, o8 s% X8 _. O- }
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
3 @- w, M8 c: G' e7 f很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; c2 j$ G9 L$ g# X) ^5 n韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
0 w8 t' E( k" g5 y. z( u
　　关于循证医学
9 e7 B: I4 U4 }! ~* A) b
9 z4 j: S: Z( G6 `( t' M　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 j# }# O* F3 c. \
; ?( C7 R4 ~9 k* G( h9 Q/ j　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 x7 \. W5 O8 `问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
3 r7 U. P. b1 b, e4 L) G尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
0 q$ b1 [( c- K- R- P6 Q/ ]9 n
1 T' c1 M$ o8 e) @( Q" w; m6 [　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
2 N* s4 d; ]6 w; [思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
7 W& \8 ~- h6 A6 v% v2 Y2 h爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
0 a5 W% P3 o" E' j$ }* U0 O循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
% h' k, U$ ~# Q* F6 n) S科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
0 M& X4 P5 m8 _- ?" \& O5 k的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

( _2 n. `+ O1 ?" N. d' A　　专业内外的互动
6 N/ Q, ]% {' X5 o7 n  ~5 I
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
8 [# J7 o! ]- j+ G! R技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
2 |7 |2 S# Z3 H( C; T4 f人、害己。
' L  b) Z+ E' C& Z
(XYS20080418)
3 k% O9 ^4 U" r( d9 ]http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008