[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
: ~) ?8 K* n, c# z6 d3 n! s# h
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
9 e2 L$ f( s. J. ]* F/ @
* q% l" X; z# w2 m8 U2 b4 u如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

& [: m2 ]$ R. p+ z8 ~这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
; @  @  E/ v, w) h
总结一下：
' G8 M9 w) J, `3 @& b重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
& K* x# ]# l8 X% z! s1 S
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
$ {: H$ D* c; u% v4 L
7 `+ _3 \! b5 q% [( o2 U( B只要不撞车，车越轻越好

: O# q7 g; l& d; h2 E" v; V# ^5 f
- I, q9 B5 r% r9 o6 h3 H% {车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

4 s& Y5 V, G/ N
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
% Z$ Q" m; T3 a# E$ X如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
3 W( ?" E1 W8 I+ S% C1 V* k
, Q$ h4 @5 y: p& {8 o首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

( T6 H1 {- |8 a1 ?' g
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
/ G4 g3 @$ ?. i4 C: W2 X* S
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

1 z& D# Y) k' ~5 `6 N9 l7 j' y% b
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
! C( P+ l$ [9 D6 L如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

; t* j2 l" O) T/ A  c要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

' X, v" T1 O) [0 e1 |9 P+ u5 }要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
$ k) h0 Z- a9 B6 B9 C9 T
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表


要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

. b$ @: a' `9 O% q要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
* a; D* l3 r5 W
5 {8 S. C. a9 a  U严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

# ?, Y& ?+ h& |/ @8 I
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
: v: s) U: D$ \2 S- _
* Y# I& D- g3 Y% s2 R" V$ ZAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
3 @" ^! H: V& X3 d  J0 p5 L
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

* {$ X9 D6 C& k7 T2 O) d[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

& g4 u) q' o- G  I& F, aAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
3 E3 v5 A1 x# h; x可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
( w" z7 G+ h+ ~. C  D' h7 o" j; [% K
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
& U( P4 Z+ @5 i2 |$ ~: W$ D, s5 W
  Z" o7 R7 [& l9 Z, Z' n这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

& [0 V8 E8 l- ^. G( n看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

4 g  x$ U/ {. t  S# z4 W到时候请楼主前来讨论

+ p* P7 e2 z& p7 F[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

) e  Y* K# s2 o7 [1 N1 D假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

5 a( _* @" ~1 ~* {没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
! y: J$ r. v: \
+ Y& {0 g5 c* }6 P( ]7 F4 T[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
2 b# R5 b* Z  U% {% [8 ^/ |5 b! w
+ n, g% n' G0 K8 m这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
1 D4 M) W6 S/ ^+ G
0 \+ n+ v2 r: a. I: z# i/ M不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

3 U' Y: s7 I( F% k8 d' F
" ^8 Q/ f2 G7 w! R3 A这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表


那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
& J9 }2 {( C- A- T  @3 ]
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
: |0 P% Q" M3 z' h( ]
9 W9 Y; j& ^0 [$ ~9 {: {" _所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
& E1 c7 T( V. H. T& b* C
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

1 H% q* s. N" V, r- u4 j但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

6 C9 z6 G9 A9 c" X9 H- w所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
) u( m  j% M7 c, w8 V, ^
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

2 ~+ ^% @6 N: o) e- V2 s想起蒋委员长一句话：

1 v! M3 _( }% k! E- V打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


你要虚心呢，我就跟你讲讲。
+ D: h4 V5 F" E( A* Z. t) ~% p
- A) J4 q5 X. A. _; v' N2 O质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

0 `7 [$ r2 s- ^+ x! T' J* D
. y/ B7 U2 a, p9 [/ V8 v我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
0 a) J* M1 ~& p! z' U+ `* \, K# R$ y
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
' ]/ H) z1 ^. l" X# Y. Z( m0 Z$ f
1 ]1 V$ H" P1 H" N谁买车也不是为了迎头相撞用的

5 ?/ d( O/ Z+ M8 P迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
+ d2 ~( Y1 S, h+ v4 }
4 |1 N' ]( G' g所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。
/ e  H7 f, H& U& G
0 e* U3 R% s8 A$ J如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

+ j9 |/ e$ q" S2 J  nAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
: X& i  M; Z* D: y; ]5 q7 K
0 m$ G  r6 m8 m2 b6 ?$ H$ r8 B但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
& e) S- M( Z$ P/ i% [
  U( g" a( u& {9 E6 k. A4 Q如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
- \4 i. }1 ^# }$ ^' v; ~" l# ]
/ K; U" Y! I* z" r[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

" i# m2 l, _+ |, I7 l. s% P0 }. A
这就是我的意思。
' D- _. k( x5 |
7 X2 g( E" v) j! l/ i如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

9 k. ^( S9 D7 C2 bAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

- L5 H2 P1 b9 [: y' B  }
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
8 d& c/ D% J  j
6 a2 o8 O; f) p2 Z
3 ^4 l7 K' e1 e3 z! }看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

3 a, i, e- W: D0 ?5 E! f
% Y6 @! f0 j$ O- q7 \在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
  z  U: `) d9 o. c7 L& A% P0 b3 K尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
6 @! j! m) J. E
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

+ T9 n& Q) Q% W+ Q
* q+ b0 Z7 C) M4 g车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。