[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
+ b- e/ q: b2 O* o! [8 V
7 ?+ y% {7 w9 x- H; b  B首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
0 w* h4 {6 f# x* W, }5 d0 e
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

+ c' P% V; Z2 S3 u: O+ ?举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
) c1 d6 z& I* \( H3 A% E% I0 j" X# @同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
9 r" c8 V3 |8 [4 e
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
) }9 q2 ?! v5 s1 P2 S) Y4 x4 v
" s& a, E- Q" Q* r0 y2 D) K再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
5 v) O" {+ @6 k# g* ^重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。
/ H3 z$ H0 R7 T! E
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
- e; ]) \9 X2 T* J同意楼主

  U9 L$ c- _; @8 t6 a6 a0 H, @2 t+ t只要不撞车，车越轻越好

6 N& c" [7 y+ b- e2 J# C! t
' I4 f7 C/ V8 [+ \& ^2 k9 J0 l车越轻，就越不容易撞车。
7 H$ z6 u, M! z4 {
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
) M+ j) p  I! u9 {' e) J9 c" A; @很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
) f; O- ?1 P2 S8 X' n* c0 Q
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

' e$ m( o& A1 ]* v2 J, H% a' O简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

$ m) ?: D3 L- h5 @1 W首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
: H' D* u8 I$ J( N' Z% y  K
5 W  }! p5 z" g7 G  Y/ w; P/ T两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

: o5 U2 ]9 b  }
+ T. I! p  {- e$ A3 L$ P$ g6 Y简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
& T2 H9 d% S7 v2 @2 h如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

# W2 c9 L7 \5 X2 W& a; F- }
& O/ N; y4 s- P  t要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

, k. m. }7 d" ]% [要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

# t# f9 R% [( _/ A+ D两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
1 g* k: N# \0 X% l3 n

9 S4 C+ A5 N; z2 H4 l/ {  V要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

! y& S3 q2 y. b) o8 {! l要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

5 H* z; h/ b9 c; k) N& q请注意文明用语！
" o6 z6 B: j$ P6 n8 Q
: k  z4 w3 b" O$ F4 N1 H严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


/ S+ I& }& t+ e' O( k' I车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

$ k7 q' u# x1 b假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
- |/ i1 ?2 M) M* d8 ?, V

  P  ]* l0 [6 i' p( ^车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

% ]' [) X3 ?* n# l/ ]% j
5 F/ N8 G- Y& y/ i这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

0 I4 h, p6 f! s( |6 S& s, c/ wAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
( v$ _: |3 P( G3 X; hA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

8 p2 p! R* e, w* E3 z7 ~这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
* g9 B- s+ @5 n, r8 Z) N
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
; f0 l6 e( g2 C1 c3 [# d还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

* B: U" g# j8 y! G) k5 S: j[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
2 Q/ W, L1 P* c
0 E" ^6 |! A) L/ |3 Y
& e0 C' Z& G0 U; Z0 P这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

+ E4 H; ]" p6 C( g+ W) NAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
" a5 ]. z; j4 [( m" [A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

1 n% e8 o+ |4 H+ d/ b同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

  v' b; U1 L  O" Y' r9 t7 Z还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

9 A8 V+ k3 j7 i- B' X( R) c! L这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
8 O2 r- F1 b4 K- ?( l2 @
看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

4 S7 ^, G9 ]  ^" T( t5 V  G到时候请楼主前来讨论
1 b5 T5 C0 ~6 Q. Q
2 E# u3 w+ _6 |$ ~. q# U+ h" W' I[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

' _: t5 }4 ~; J' M' x/ y  y假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

- A+ Q6 `3 i" S. ^: X7 T5 n: X那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

( c3 D# ]. p6 f没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
5 t2 V- e5 z! S$ l" f8 E5 ^9 ?8 V
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
. @+ J) F7 Y* J/ w* w' U
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

  w. z) d2 X' t. G! {& F* o1 S+ y
6 |9 ]5 X+ A& Z9 \% g. j这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
  ~  i( ^. r, x1 o( O( V& S$ _$ l

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

$ v6 X5 J0 P- x& S( Z2 T谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
0 W  F  X7 E: m$ l
! D/ o, }0 n6 N$ q! N; k所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

, B5 h6 ]# a# e2 ^[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
* j; i8 m) R5 h* p3 A6 j如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
& z" U( a! H/ k: e# \. j: j
+ r+ c3 g+ ^" v4 I% e  x$ s另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

! ~5 C$ {% d, ]& Q( G- K
& @5 Z- Q3 y: @# _4 ^, a; J& g你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
4 S5 b. f/ _8 L4 `" k
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
, J8 z* U" y6 e0 \% v9 Nhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
# R* @5 w* B* J! f1 V
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

9 M& v7 ^0 Q1 d想起蒋委员长一句话：

  i/ P7 Z  ]5 N' F打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表


8 O1 p2 O) Y; D! B/ B$ }4 z4 }) V你要虚心呢，我就跟你讲讲。
( \6 u$ q* j# p$ ]
( A: k& k. {2 F3 o0 K/ E) `质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

( [; M3 y6 C9 z
我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
" R- u/ M) j. O1 L9 i* @3 u) N
7 M! n5 F" M% s8 S5 _谁买车也不是为了迎头相撞用的
& f6 X$ N  B& `
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
4 c5 ]/ [' W4 e) R2 i
) H; a, C) Q+ J6 D; W4 B" b* {1 F所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

5 x' O: N* U7 S. ]& ]  F, q, X: H
这就是我的意思。

9 `0 z5 P8 z3 A/ J' I0 `如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

- B0 T; c: y$ pAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

* Z9 j* u7 v; h6 N但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

3 o) ]$ ~3 o$ \8 M, U/ v[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

# o2 C* }) x* E: c5 a5 A
这就是我的意思。
+ a! P& q$ ^, k
. _5 t' |+ e+ e3 }9 J4 e如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

4 j" E$ u, \, n, z4 m
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

" C7 g$ e* z" t4 n[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

) ]5 P- b1 W7 `' h+ f1 x  ?& w8 o
- O5 t" {  F7 I# _) S, w" ]# c车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。