实践是检验真理的唯一标准

大头熊 · 发表于 2007-11-14 15:02

先说明几个概念，免得有人又偷换概念。
1 客观规律，存在于宇宙中的规律，它是客观的，是不随着人的思想变化的。
2 理论，是人们对客观规律的认识。
3 真理，正确的理论；谬论，错误的理论。
4 假说，未经证实的理论。

如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论。正确理论对客观规律的描述才是值得相信的。

再来看佛法，也就是佛教的教义。其核心理论是六道轮回学说，经过三千年的时间，正确性还无法被人证实，逻辑上的错误到是被人发现了不少。关于其逻辑上的错误我会另外开帖指出。

除ShiJiaMoNi自称成坲外，再无一人成佛。为什么会这样？只有一个解释，ShiJiaMoNi进入了一种自我催眠的状态，产生了幻觉自以为发现了真理。当然还有一种可能，就是佛经上有关ShiJiaMoNi的记载是后人编出来的。凭空想象的东西不能被证实也就不希奇了。

结论，佛法充其量也只能算是假说。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-14 17:24

“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”

请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
“多数人”好像不是个科学的概念。

大头熊 · 发表于 2007-11-14 18:59

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-14 17:24 发表 , `# V: R! ?, Z- K: E+ ^$ k
“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”# T3 X w7 Y* s" A

3 E$ }/ z5 V6 M& b2 W请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？8 h0 {; I& W5 y9 ~& ^
“多数人”好像不是 ...

关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

善女人 · 发表于 2007-11-14 22:12

潮汕人有一句话叫“大头好脸”，呵呵，正好形容大头熊

polyhedron · 发表于 2007-11-14 22:26

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-14 18:59 发表
+ \# \: M# x+ H( `
6 Q% W1 \( X1 J. s8 x- ~& Q+ c关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。' Q" S0 a: H0 e: j8 T8 Q2 ]- }+ S
很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
圣经不支持六道轮回。关于进化论，只是个理论而已，达尔文自己最后都怀疑。我是不信的，反正我不是什么猴子进化过来的。
我是人，是有尊严的，区别与任何其它生物的高贵的人，是上帝特别创造的（请参看圣经最前面的创世纪，上帝创造人，和造别的东西是不同的）。进化论之所以这么流行，我个人觉得，与一些人或组织想废弃上帝，自己做神分不开。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-14 23:00

“但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的”
你还是很有信心的。但我不知道你到底信的事什么？人到底是进化来的还是创造来的，好像没有第三重选择的。

大头熊 · 发表于 2007-11-15 13:31

我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

高潮 · 发表于 2007-11-15 14:11

偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人类，当玩具一样耍弄一下？神爱世人，这种爱是不是和我们对玩具的爱一样？

大头熊 · 发表于 2007-11-15 14:42

原帖由高潮于 2007-11-15 14:11 发表
$ o! }4 e& {4 C) _+ b偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~5 ~, T0 N+ Z2 F8 I2 ]! B/ y
按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人 ...

是呀，我也想知道？谁能给个答案，谢谢先。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-15 16:14

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-15 13:31 发表 % z: z* D: S/ \$ Q# A; G. |
我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点好笑,。
“偶想知道是谁创造了上帝”？
如果甲创造了“上帝”，那么该“上帝”就不是上帝了而是甲了。上帝是创造者而不是被造者。
“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

高潮 · 发表于 2007-11-15 18:19

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
$ C; O* c7 X: f2 E- \0 _! N' d
0 x' q6 j6 `7 @/ c很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
% a* m1 k' S6 E0 {+ t同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

为什么神只能有一个，而不能有两个或更多？

高潮 · 发表于 2007-11-15 18:59

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
4 n/ q- T* T+ o9 P6 u0 I- r( G0 Y$ i, k- D! i: @+ B
“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-15 19:22

原帖由高潮于 2007-11-15 18:59 发表
0 q+ Y' j( p5 }$ M, G) ^5 x1 s( S5 O9 H/ H. a
以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
5 g$ x+ j' A- d, q用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的 ...

你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无余地的权威式语气是很正常的。

高潮 · 发表于 2007-11-15 19:26

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 19:22 发表
' y% N1 r7 s2 k0 r. H) b0 ^8 s6 @' g2 y& X# i3 f% j
你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
& L! a* x0 P( m S3 }0 ]0 R“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无 ...

#11的问题呢？

大头熊 · 发表于 2007-11-15 20:01

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
\4 Y5 y# c6 W) G% f! O) G+ `! t: \& b S$ F5 D
很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
8 |1 C& G( I1 m* b同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

创造论不是基督教的专利。我倾向于创造论是因为支持它的科学证据要比进化论多很多。关于你提到的第三选择，也是有可能的。在黑和白之间还有很多其它颜色。

[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-11-15 20:02 编辑 ]

大头熊 · 发表于 2007-11-15 20:05

佛教徒都躲到哪里去了？都变成缩头乌龟了吗？

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-16 17:04

原帖由高潮于 2007-11-15 19:26 发表 ) C4 j8 u. n7 I0 s/ {: O# Z

0 ?2 ?$ Q% c3 G6 t4 c, h. u#11的问题呢？

一生二夕二生三，三生万物是玄关。

高潮 · 发表于 2007-11-16 18:19

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 17:04 发表 . `2 q$ N" Z. I0 d
% I7 A% ]. G1 e1 a* |# p
一生二夕二生三，三生万物是玄关。

如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

大头熊 · 发表于 2007-11-16 18:46

原帖由高潮于 2007-11-16 18:19 发表 # e; n: Q# m5 g( l0 h. V

+ F) B7 ?$ [! T v% G- Z, N* h3 ~8 @( B
如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

同意，有人故意把简单问题复杂化。

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-16 18:55

原帖由高潮于 2007-11-16 18:19 发表 + A, q; v! u4 I1 c& i9 B7 r: L! `5 x
1 X: {; A+ H: S7 u# _( o7 [9 ^
2 X- w1 h2 n g' p! v1 m# v
如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

高潮 · 发表于 2007-11-16 19:11

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 18:55 发表 ( k% m! [& A5 q- L" q
% l+ I. z2 O3 g) G4 ?% ^% @
我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。/ w* G; K! w# r4 Y. Y2 j: W( G
不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-16 22:59

原帖由高潮于 2007-11-16 19:11 发表 5 Z0 O& _! v- \% ^& N
+ i0 s: g- \7 j U: L8 z
偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经,从旧约到新约说到神都是唯一的.

高潮 · 发表于 2007-11-16 23:47

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 22:59 发表 : F& Y2 ^2 T. K6 v i3 t& p1 R& a4 N
% R+ d* t/ y" ^2 p4 }
风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝./ U. [- z. u; U5 O
你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经, ...

老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的創始者。『有』，我們形容它是產生萬物之母。
可见天地的創始者与萬物之母是分开的~（不过也无法确认老子的论断是否正确，这只不过是他个人主观认为而已）

polyhedron · 发表于 2007-11-17 10:09

又来了。zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[ 本帖最后由 polyhedron 于 2007-11-17 10:34 编辑 ]

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-17 12:34

原帖由高潮于 2007-11-16 23:47 发表 2 x8 r: ?+ b# Q, M5 a
4 z2 p% t2 p4 q9 C! ]
老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？6 s' Y) ?8 _8 ~* Q! |
《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的 ...

老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
《道德经》又不是圣经，干吗一定要提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱。

高潮 · 发表于 2007-11-17 16:21

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-17 12:34 发表 . ]9 W' `% t" O& U
6 q) r3 g9 [" m4 W# P- E1 ^' C ?9 `
老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。9 j4 f$ \3 ^. {
《道德经》又不是圣经， ...

老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂里讲解《道德经》，不要只说圣经了~，你在《道德经》发现了一条似乎和圣经一致和语句就拿来用，而对其它与圣经矛盾的地方却视而不见，这是不是有失偏颇？

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2007-11-17 22:10

原帖由高潮于 2007-11-17 16:21 发表 5 N- C0 t' H- A0 H! M

4 l2 Q8 B: ]& A) A/ }2 s3 e老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂 ...

俺可没说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？在中国人的教堂里讲讲道德经给慕道的朋友听，俺觉得不错呀，最少有文化背景的相通。俺在慕道的时候可参阅他的《老子VS.圣经-跨越时空的迎候》 http://www.chinasoul.org/wk/laozi/laozi-fram.htm，如果你随便看看，俺觉得那里可不是一处一致啊。

高潮 · 发表于 2007-11-17 22:27

如果道德经是老子受上帝的启示写下的，不是与写圣经的人一样吗？那么为什么不能与圣经地位相同呢？难道上帝是在迷迷糊糊时启示老子的？而在清醒时启示其它人写圣经的？另外你有没有发现道德经与圣经有不一致的地方呢？至少偶发现了一处哈~

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

实践是检验真理的唯一标准

回复板凳的帖子

回复 6楼的帖子

实践是检验真理的唯一标准

回复 板凳 的帖子

回复 6楼 的帖子

回复板凳的帖子

回复 6楼的帖子